Le cornucopien c’est l’explication du pourquoi les analyses Maltusiennes ne se sont jamais produites. C’est la rÃĐfutation du Maltusianisme.

Une rÃĻgle ÃĐconomique intangible prouvÃĐe par tout ce qui c’est passÃĐ et se passera. Malheureusement, ce le cornucopien ne fait pas partie de l’enseignement ÃĐconomique en France, les sciences sociales, ÃĐconomiques et politiques sont tellement orientÃĐes en France que ce qui n’est pas Marxiste ou KeynÃĐsien, comme le cornucopien est totalement inexistant des livres ÃĐconomiques.

En France tout le monde connaÃŪt le thÃĐoriste Malthus, personne ne connaÃŪt le cornucopien qui explique, dÃĐmontre pourquoi les Maltusiens se sont toujours trompÃĐs et leurs apocalypses statistiques de ressources naturelles limitÃĐs ont ÃĐtÃĐs rÃĐfutÃĐes par les faits.

Le cornucopien est un thÃĐorie liÃĐe à l’ÃĐconomie de marchÃĐ qui prouve que les innovations technologiques permettront à l’humanitÃĐ de subvenir ÃĐternellement à ses besoins matÃĐriels, eux-mÊmes considÃĐrÃĐs comme source de progrÃĻs et de dÃĐveloppement.

C’est une rÃĻgle ÃĐconomique qui rÃĐfute le schÃĐma de pensÃĐe et la modÃĐlisation ÃĐconomique, gÃĐnÃĐralement des ÃĐcologistes, mais pas seulement eux.

1980 – Le pari de Julian Simon, contre Paul Ralf Ehrlich. Cornucopien versus Malthusiens.

Julian Simon ÃĐconomiste cornucopien fut confrontÃĐ dans un dÃĐbat public en 1980 à Paul Ralf Enrich le lobbyiste ÃĐcologiste le plus puissant des ÃĐtats unis de l’ÃĐpoque.

Selon la thÃĐorie dÃĐveloppÃĐe par les ÂŦ ressources naturelles limitÃĐes Âŧ, Enrich argumentait comme aujourd’hui en France, Jadot, Macron Hulot et 98% de toute notre ÃĐlite, 98% nos politiciens et la pensÃĐe unique dominante de 75% des gens.

Julian Simon l’ÃĐconomiste argumentait que les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ et donc de ce fait pas ÂŦ limitÃĐes Âŧ.

Paul Ralf Ehrlich soutenait que comme elles ÃĐtaient rares, les prix aller augmenter, et qu’il fallait contraindre et diriger les populations vers les transformations sociÃĐtales. (Ça vous fait pas penser à la France de l’ÃĐlite et la pensÃĐe sermonnÃĐe imposÃĐe?)

L’ÃĐcologiste a prÃĐsentÃĐ un futur modÃĐlisÃĐ sur pÃĐnuries et prix des ressources. Simon a donc proposÃĐ face à l’absence de comprÃĐhension de l’ÃĐconomie un pari de 10 000$ à Ehrlich. De choisir 5 ressources de son choix et qu’il ÃĐtait certain que toutes ne seraient pas ÂŦ ÃĐpuisÃĐes Âŧ, et que ÂŦ toutes Âŧ les prix dans une dÃĐcennie allaient baisser.

Ehrlich sur de sa logique Malthusienne a acceptÃĐ le pari et a choisit une liste de cinq mÃĐtaux librement. Il se croyait certain de gagner. Il a choisit ceux qui lui semblait les plus à mÊme de devenir de plus en plus rare.

Simon a gagnÃĐ le pari, Ehrlich a ÃĐtÃĐ stupÃĐfait et raillÃĐ. Les prix des 5 mÃĐtaux ont fortement baissÃĐ au cours de cette dÃĐcennie.

Fort de sa victoire, en 1990 Simon a proposÃĐ Ã  Ehrlich de re-parier et de re-choisir librement la ressource qu’il voulait pour la dÃĐcennie suivante. Ehrlich refusa un 2eme pari. Mais hÃĐlas cette leçon n’a jamais fait l’objet d’une ligne dans les livres d’ÃĐconomie de nos enfants et aujourd’hui en 2018 notre population mal informÃĐe croit que les ressources sont naturelles et limitÃĐes..

Il est vrai qu’expliquer cela c’est comme expliquer que la terre est ronde a un paysan du 10eme siÃĻcle, alors que tout semble faire penser logiquement cartÃĐsienne qu’elle est plate. Il faut prendre de la hauteur et comprendre comment fonctionne l’ÃĐconomie de marchÃĐ, et ce qu’est rÃĐellement une ressource.

Il n’y a pas de ÂŦ ressources naturelles Âŧ.

La notion semble loufoque mais ne l’est pas.

Julian Simon a gagnÃĐ son pari, car il savait que ce que certains appellent « Ressources naturelles » ne sont jamais des ÂŦ ressources naturelles Âŧ. Qu’une ressource ne fonctionne pas comme une bouteille de vin ou une fois consommÃĐ le litre, il n’y a plus rien.

Vous devez admettre que le bois, le fer ou du pÃĐtrole. Ces matÃĐriaux ont ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐs par la nature, c’est pourquoi on les appelle ÂŦressources naturellesÂŧ. Mais dans la rÃĐalitÃĐ l’association d’usage du mot ÂŦ ressource Âŧ avec ÂŦ naturelle Âŧ n’est pas la logique rÃĐelle. Au contraire, une ressource est anti-naturelle.

Il est vrai que la nature a crÃĐÃĐ ces matÃĐriaux, mais la nature ne les a jamais transformÃĐs en ressources.

La transformation d’une ressource, d’un matÃĐriaux n’est pas et n’a jamais ÃĐtÃĐ le fruit de la nature. Cela rÃĐsulte exclusivement de la crÃĐativitÃĐ, de l’intellect et des efforts de l’homme.

Le minerai de fer, n’est qu’une roche particuliÃĻrement riche en oxydes de fer. A l’ÃĐtat brut et naturel, la roche est inutile. Elle ne sert à rien.

La roche est devenue utile et ressource parce que les humains ont dÃĐcouvert que les oxydes de fer peuvent Être transformÃĐs en fer en acier qui servent à des fins humaines.

La technologie a compris, inventÃĐ comment extraire les oxydes des roches pour les transformer en fer ou en acier.

Sans la crÃĐativitÃĐ humaine, l’esprit et les efforts de transformation, le minerai de fer ne serait pas une ressource.

Pour rÃĐsumÃĐ, ce qui fait la ressource, ce n’est pas la nature, mais l’homme.

En rÃĐalitÃĐ, une ÂŦ ressource naturelle Âŧ est en fait une ÂŦ ressource humaine Âŧ, c’est une des origine de l’incomprÃĐhension des malthusiens ÃĐcologistes. On dit que la ÂŦ ressource est cornucopienne. Âŧ

Le caractÃĻre d’un matÃĐriau en tant que ressource c’est l’ingÃĐniositÃĐ humaine qui le dÃĐcide et certainement pas la nature.

En consÃĐquence, ce fait est vrai mÊme pour la terre. Pour la grande majoritÃĐ de l’existence humaine, la terre et la nature ne sont que le territoire sur lequel nous, comme toutes les autres crÃĐatures terrestres, marchons, nous reposons et dormons.

Maintenant que vous avez compris la diffÃĐrence de notion de la ressource, à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, cette vÃĐritÃĐ est indÃĐniable. L’implication dans le schÃĐma de raisonnement ÃĐconomique change du tout au tout.

L’implication de la notion de ressource cornucopienne dans la pensÃĐe ÃĐconomique.

L’implication de voir la ÂŦ ressource humaine (cornucopienne) Âŧ et non pas ÂŦ naturelle Âŧ comme il est suggÃĐrÃĐ dans le langage courant est un changement total sur les consÃĐquences de raisonnement.

La dÃĐmonstration de Simon est à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, la vÃĐritÃĐ engendre une ouverture d’esprit sur les ressources bien diffÃĐrenciÃĐe.

Les implications sont profondes, l’une des consÃĐquence est la prise de conscience du fait que la quantitÃĐ de ressources sur terre n’est pas fixe. Les ressources ne sont jamais ÃĐpuisÃĐes.

Bien que la quantitÃĐ de matiÃĻre, la quantitÃĐ de matiÃĻre atomique sur la Terre soit fixe (sauf pour ce qui est livrÃĐ par les mÃĐtÃĐores, les astÃĐroÃŊdes et les astronautes), la quantitÃĐ de ressources peut et doit augmenter à cause par la crÃĐativitÃĐ et des efforts humains. Ce fait, à son tour, signifie que tant que les humains seront suffisamment incitÃĐs à faire preuve de crÃĐativitÃĐ, nous ne manquerons jamais de ressources ni ne subirons mÊme un ÃĐpuisement significatif de celles-ci.

Cette prÃĐdiction de Julian Simon contredit totalement non seulement la comprÃĐhension populaire, mais ÃĐgalement les opinions de nombreux scientifiques.

L’opinion populaire, politique et professionnelle se trompe en supputant que les ressources sont crÃĐÃĐes par la nature. La nature ne fait rien pour mettre plus de pÃĐtrole, de magnÃĐsium, de bauxite et des ressources ÂŦnaturellesÂŧ dans le sol et dans les mers, cet ÃĐpuisement est caduque puisque les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ.

Nous ÃĐpuisons des rÃĐserves de matiÃĻre premiÃĻre quotidiennement. Mais ce ne sont pas des ressources. C’est juste de la matiÃĻre premiÃĻre.

Ce raisonnement conduit ÃĐcolos, ÃĐlite, politique à la conclusion que le seul moyen d’ÃĐviter une pÃĐnurie de ressources est de ralentir le taux de croissance ÃĐconomique, voire peut-Être mÊme d’arrÊter complÃĻtement la croissance et se priver de matiÃĻre premiÃĻre existante.

Quand vous prenez conscience par les faits des ÂŦ rÃĐserves cornucopiennes Âŧ

Ça vous semble encore ambigu ? Vous Êtes tellement attachÃĐ Ã  la notion de ressources = matiÃĻre premiÃĻre ou matiÃĻre naturelle que vous n’imaginez pas qu’une ressource est dissociÃĐ de la nature et de ses rÃĐserves prÃĐ-supposÃĐes limitÃĐes pas vrai? Vous vivez sur une terre plate, le niveau à bulle, le mÃĻtre, la planche plate, l’horizon, le schÃĐma logique en jeu à somme nulle qui fait le quotidien de chaque instant de votre vie, tout vous amÃĻne à croire qu’elle est plate, mais vous savez bien parce que vous Êtes instruit qu’elle est ronde.

Les faits sont tÊtus. Les prÃĐvisions des ressources cornucopiennes illimitÃĐs sont prouvÃĐes, les prÃĐvisions des tarissements des ressources naturelles ou Malthusiennes ne se sont jamais rÃĐalisÃĐ. Pas une seule fois.

La ligne de raisonnement Malthusienne des ressources naturelles sont contredites par les faits intangibles: les approvisionnements mondiaux en produits de base industriels n’ont pas diminuÃĐ Ã  l’ÃĻre industrielle, mais ont au contraire augmentÃĐ. Nous savons que ce fait est vrai car les prix des produits industriels ajustÃĐs en fonction de l’inflation sont beaucoup plus bas aujourd’hui qu’ils ne l’ÃĐtaient il y a prÃĻs de deux siÃĻcles .

La baisse des prix est un puissant indice de l’augmentation de l’offre par rapport à la demande. Ainsi, malgrÃĐ l’ÃĐnorme augmentation de la demande de produits industriels (alimentÃĐe à la fois par la croissance ÃĐconomique et la croissance dÃĐmographique) au cours des deux derniers siÃĻcles, la chute des prix rÃĐels des produits industriels indique une augmentation colossale de leur offre.

Le paradoxe : la croissance ÃĐconomique crÃĐe et augmente les ressources à l’inverse des utopies de dÃĐcroissance.

Voici une implication encore plus ÃĐtonnante et paradoxale des thÃĐories dÃĐmontrÃĐes cornucopiennes: la croissance ÃĐconomique empÊche l’ÃĐpuisement des ressources au lieu de les engendrer.

La croissance le fait en nous enrichissant et, par consÃĐquent, en nous accordant plus de temps et de moyens pour l’ÃĐducation des personnes qui appliqueront leur esprit à la tÃĒche de trouver des moyens de produire des rÃĐsultats en utilisant moins de matiÃĻres premiÃĻre ou de trouver et d’extraire des ressources.

La croissance ÃĐconomique nous libÃĻre du piÃĻge malthusien. Cela permet ainsi à un nombre croissant d’esprits crÃĐatifs de survivre à l’ÃĒge adulte, puis d’interagir les uns avec les autres. Cette interaction croissante des esprits humains est elle-mÊme crÃĐative car, à mesure que diffÃĐrentes idÃĐes se font concurrence et coopÃĻrent, des idÃĐes nouvelles et meilleures se forment.

Alors maintenant quand vous entendrez un ÃĐcolo, un dÃĐcroissant, un gauchiste, un journaliste, un prof, un intello vous parler de rÃĐduction des ressources naturelles, vous saurez que cette personne ne connaÃŪt pas la science ÃĐconomique et ne pense qu’en jeu à somme nulle.

Vous prendrez aussi conscience que ces gens nous dirigent et nous influencent pour dÃĐpenser notre argent en direction de chimÃĻres. Vous pourrez aussi penser que ceux qui disaient que la terre ÃĐtait ronde, ÃĐtaient minoritaires, mais avaient raison…

Vous verrez expliquer les rÃĐserves cornucopiennes a des gens qui croient que les rÃĐserves sont naturelles, c’est comme expliquer à l’archevÊque de Paris que dieu n’existe pas.

C’est tellement remettre en cause son shÃĐma de pensÃĐe quotidien.

Pour aller plus loin :

Video (Français) Pourquoi, selon Julian Simon, nos ressources sont-elles illimitÃĐes ?

Video (Anglais) Julian Simon explique sa comprÃĐhansion des ressources et du dÃĐveloppement humain

Video Anglais) Julian Simon explique pourquoi les ressources ne dÃĐpendent pas de la nature.