Tout dans cet article informatif, qui vous surprendra est vÃĐrifiÃĐ et vÃĐrifiable.

Cet article va ÂŦ dÃĐsembrouiller Âŧ le clichÃĐ antiamÃĐricain qui vous conditionne, par la pensÃĐe unique. Les faits sont les faits, et les rÃĐsultats de la mÃĐdecine AmÃĐricaine est une des meilleures au monde. Vous allez Être ÃĐclairÃĐ et ÃĐtonnÃĐ.

 

Il tellement devenu une habitude de cracher sur les USA dans la pensÃĐe unique des mÃĐdias, qu’ils ne se rendent plus compte de la rÃĐalitÃĐ. Le manque de diversitÃĐ culturelle et intellectuelle des journalistes Français prÃĐfÃĐrant prÃĐsenter à charge des USA en permanence et passer sous silence le meilleur de ce pays par mimÃĐtisme de caste a complÃĻtement faussÃĐ la rÃĐalitÃĐ.

Toutes les affirmations de cet article sont ÂŦ sourcÃĐes Âŧ les liens sont en bas de page.

 

1- Est-on bien moins bien ou mieux soignÃĐ aux USA ?

Ce qui importe dans la santÃĐ, c’est le rÃĐsultat.

La lutte contre les cancers est plus efficiente. La prÃĐvention des maladies est efficace. Le choix et l’offre des mÃĐdicaments est beaucoup plus large. Les hÃīpitaux sont mieux ÃĐquipÃĐs.

Quelques exemples que les ÃĐtats unis surpassent l’Europe et la France dans les soins.

-90% des patientes amÃĐricaines atteintes d’un cancer du sein vivent au moins cinq ans aprÃĻs le traitement, contre un taux de survie de seulement 85% dans les autres pays de l’OCDE.

-80% des femmes amÃĐricaines ont reçu un dÃĐpistage ÂŦ opportun Âŧ du cancer du col de l’utÃĐrus, contre seulement 73% des femmes des autres pays de l’OCDE.

La performance supÃĐrieure de l’AmÃĐrique en matiÃĻre de soins contre le cancer est incontestable.

Une ÃĐtude de 2017 sur l’ÃĐpidÃĐmiologie et la santÃĐ a rÃĐvÃĐlÃĐ que, par rapport à la Grande-Bretagne, le Canada et la France, les États-Unis ont enregistrÃĐ de meilleurs taux de survie pour le cancer de la prostate et de l’estomac, ainsi que pour le cancer du sein.

Les États-Unis ont les taux de survie à cinq ans les plus ÃĐlevÃĐs pour le cancer du sein, du cÃīlon, du poumon et de la prostate.

Les taux de mortalitÃĐ amÃĐricains 30 jours aprÃĻs une crise cardiaque ou un accident vasculaire cÃĐrÃĐbral (AVC) sont nettement infÃĐrieurs à ceux de la plupart des autres pays de l’OCDE. Source ÃĐtude internationale American Medical Association.

90% des AmÃĐricains nÃĐcessitant une intervention chirurgicale sont en mesure de planifier dans un dÃĐlai d’un mois aprÃĻs avoir ÃĐtÃĐ informÃĐs qu’ils ont besoin de l’opÃĐration. C’est le plus court temps d’attente et la meilleure productivitÃĐ du monde.

 

Il y a des limites inhÃĐrentes à toute comparaison de pays à pays. Il existe de grandes diffÃĐrences entre les pays dans les modes de vie, la gÃĐnÃĐtique et les facteurs environnementaux.

Par exemple, la population AmÃĐricaine a plus de gens notoirement en surpoids . Le taux d’obÃĐsitÃĐ aux États-Unis est 3eme plus ÃĐlevÃĐ parmi les 36 pays membres de l’OCDE. C’est aussi le facteur dÃĐterminant qui mine l’espÃĐrance de vie des AmÃĐricains.

L’obÃĐsitÃĐ engendre plus de maladies, telles que le diabÃĻte, les maladies coronariennes et les accidents vasculaires cÃĐrÃĐbraux.

Plus d’un AmÃĐricain sur 10 souffre de diabÃĻte, une situation qui engendre des coÃŧts ÃĐnormes sur le systÃĻme de santÃĐ. La prÃĐvalence de l’obÃĐsitÃĐ et du diabÃĻte n’affecte en rien la qualitÃĐ des soins ou de gestion du systÃĻme, à moins que la ÂŦ solution Âŧ soit de cesser de traiter autant de diabÃĐtiques l’AmÃĐrique dÃĐpensera toujours plus, et l’obÃĐsitÃĐ est une des raisons des coÃŧts plus ÃĐlevÃĐs.

 

L’offre est plus dÃĐveloppÃĐe puisqu’il n’y a pas un ÂŦ monopole du payeur Âŧ. Les nÃĐgociations sur le prix des mÃĐdicaments sur ordonnance menÃĐes dans les systÃĻmes à payeur unique type sÃĐcuritÃĐ sociale Française, engendre un refus d’achat de mÃĐdicaments dont le prix dÃĐpasse les montants fixÃĐs et donc limite l’offre dans nos pays europÃĐens par rapport aux USA.

Les hÃīpitaux sont mieux ÃĐquipÃĐs et plus utilisÃĐs.

Les quatre graphiques suivants sans commentaires montrent le nombre et l’utilisation d’appareils d’IRM et de Scanners dans les pays occidentaux.

Les USA sont quasi toujours devant.

Par rapport au clichÃĐ anti-amÃĐricain : en ce qui concerne les maladies coÃŧteuses, la lutte contre le cancer, les maladies cardiaques et les accidents vasculaires cÃĐrÃĐbraux et autres l’AmÃĐrique obtient des rÃĐsultats supÃĐrieurs et soigne nettement mieux ses malades en offrant plus de choix de mÃĐdicaments et des hÃīpitaux mieux ÃĐquipÃĐs. Mais le mode de vie entraÃŪne plus d’autres maladies comme les diabÃĻtes liÃĐes au surpoids.

 

 

2-Les coÃŧts de la santÃĐ

Les soins de santÃĐ aux États-Unis sont chers, principalement parce qu’ils utilisent beaucoup de main-d’œuvre plus qualifiÃĐe, qui coÃŧte plus cher aux États-Unis que dans d’autres pays. Le temps d’ÃĐtude supÃĐrieure (minimum 9 ans) pour obtenir les diplÃīmes de mÃĐdecine sont plus longs et complets que dans les autres pays.

Les États-Unis reprÃĐsentent 41% des dÃĐpenses mondiales en mÃĐdicaments, contre 13% pour les cinq plus grands pays europÃĐens rÃĐunis et 11% pour la Chine.

Les nÃĐgociations sur le prix des mÃĐdicaments d’ordonnance menÃĐes par les autres pays occidentaux comme en France, organisent un concept en une gestion de ÂŦ refus d’achat Âŧ de mÃĐdicaments et moyens pour les assurÃĐs par le conventionnement de la sÃĐcuritÃĐ sociale, et privent les habitants de ces pays de la disponibilitÃĐ des nouveaux nombreux mÃĐdicaments qui peuvent amÃĐliorer le sort des patients. Les USA en marchÃĐ libre diffÃĻrent de ce principe de monopole « conventionnÃĐ ou invisible » pour les patients comme en France.

4 des 5 plus grosses multinationales pharmaceutiques du monde sont AmÃĐricaines. Les coÃŧts de dÃĐveloppement proviennent principalement des revenus provenant des États-Unis. Le patient AmÃĐricain paye les coÃŧts de dÃĐveloppement et d’investissement de mise sur les marchÃĐs des nouveaux mÃĐdicaments pour le monde entier. Les mÃĐdicaments sont plus chers qu’en Europe.

 

En France, par exemple, la sÃĐcuritÃĐ sociale ne conventionne que 23% des nouveaux mÃĐdicaments, tandis que les rÃĐgimes d’assurance privÃĐs AmÃĐricains couvrent 84% des nouveaux mÃĐdicaments.

L’offre abondante peut laisser des individus à supporter des frais de leur poche pour avoir accÃĻs aux meilleures thÃĐrapies innovantes qui ne sont pas encore une diffusion en volume pour Être compÃĐtitifs. Mais au moins les mÃĐdecins ont un accÃĻs à des propositions d’offre et de choix plus complÃĻtes pour leurs patients.

 

 

3-EspÃĐrance de vie.

L’espÃĐrance de vie est excellente aux USA.

Ne dites jamais cela en public, sinon vous passerez pour fou. Il faut dire que Google et les publications mÃĐdiatiques ne manquent pas pour prouver le contraire. Un conditionnÃĐ en gÃĐnÃĐral n’accepte pas la contradiction de ses certitudes mÊme en face des preuves.

 

Quand on compare, l’espÃĐrance de vie de la France et qu’on en fait un argument, c’est comme si les Luxembourgeois se moquaient de l’espÃĐrance de vie de la France. En France, on vit plus vieux en rÃĐgion Parisienne que dans le Grand Est. C’est pareil aux USA, mais en plus à une ÃĐchelle d’un pays qui fait la moitiÃĐ du continent. On vit plus vieux dans le New-Jersey qu’au Mississippi.

 

Si chaque ÃĐtat AmÃĐricain ÃĐtait comptÃĐ comme un pays (il y en a 50), le New-Jersey, le Massachusetts, le Connecticut seraient les pays à la meilleure espÃĐrance de vie du monde…

La comparaison est loin d’Être ridicule, le Minnesota a autant de population que la SuÃĻde ou le Danemark, les gens y meurent plus vieux qu’en SuÃĻde et Danemark qui sont pourtant classÃĐs dans le top du monde devant l’AmÃĐrique tout entiÃĻre…

La diffÃĐrence d’espÃĐrance de vie de la moyenne aux USA n’est en aucun cas liÃĐe au systÃĻme de santÃĐ mais aux comportements, comme la prise d’opiacÃĐs et les suicides. C’est une moyenne. Plusieurs ÃĐtats Americains onr une plus grande espÃĐrance de vie que les autres pays occidentaux.

 

4-Taux de mortalitÃĐ infantile

Pour la mortalitÃĐ infantile, vous ne pouvez ÃĐviter la caricature sur les statistiques nÃĐgatives du taux de mortalitÃĐ plus ÃĐlevÃĐ que d’autres pays occidentaux.

C’est mÊme un argument majeur de l’antiamÃĐricanisme que vous avez tous entendu…

 

Le gros problÃĻme, c’est qu’en fonction du pays, elle n’est pas comptabilsÃĐe pareil.

 

En France, Belgique ou l’Espagne ne compte dans les statistiques de mortalitÃĐ que les bÃĐbÃĐs nÃĐs aprÃĻs 22 semaines de gestation soit de 140 jours aprÃĻs la naissance jusque la fin de la 1ere annÃĐe.

En Pologne, en Allemagne un bÃĐbÃĐ doit peser au minimum plus de 1kg pour compter comme une naissance vivante dans les statistiques. On compte les enfants nÃĐs vivants, on exclut les enfants morts nÃĐs.

Dans les statistiques de mortalitÃĐ infantile, aux États Unis la dÃĐfinition de la mortalitÃĐ est prise au jour de la naissance. Ce qui modifie la totalitÃĐ des effets d’annonce diabolisant antiamÃĐricains qui vous sont imposÃĐs.

 

La vÃĐritÃĐ est qu’en ajustant au niveau amÃĐricain les donnÃĐes, c’est à dire mortalitÃĐ dÃĻs la naissance sans pondÃĐration comme les pays qui excluent le temps de gestation (France) comme le poids, l’AmÃĐrique se retrouve dans le top 3 avec une mortalitÃĐ au plus haut niveau et les pays qui se gargarisent d’en avoir une plus faible comme la France passent au dessous.

A contrario, les États-Unis ont le taux le plus ÃĐlevÃĐ du monde de naissances avant terme. Les professionnels de la santÃĐ amÃĐricains, dÃĐpensent des centaines de milliers de dollars en moyens pour sauver la vie d’un bÃĐbÃĐ prÃĐmaturÃĐ plus que tout autre pays au monde.

 

 

 

5-Les AmÃĐricains disposent-ils tous d’une assurance maladie et peuvent ils tous Être soignÃĐs ?

Aujourd’hui, plus de 91% des AmÃĐricains ont une assurance maladie d’une maniÃĻre ou d’une autre. Un peu plus de la moitiÃĐ des AmÃĐricains sont couverts par une mutuelle ou assurance employeur ou par un membre de leur famille. (SalariÃĐs, employeurs, enfants).

Les autres cas hors employeur sont :

-18% (60 millions) ont une couverture par le biais de Medicare, un programme fournit par la sÃĐcuritÃĐ sociale (la sÃĐcuritÃĐ sociale aux USA, c’est l’assurance retraite) qui couvre à 100% toutes les personnes ÃĒgÃĐes de plus de 65 ans et les personnes handicapÃĐes (hors optique et dentaire).

-17% ont une couverture par le biais de Medicaid, un programme qui couvre les personnes à faible revenu. Le systÃĻme a ÃĐtÃĐ copiÃĐ dans le monde entier, en France, le gouvernement Français a copiÃĐ le principe avec la CMU.

-5% achÃĻtent une couverture maladie sur le marchÃĐ individuel, soit Obamacare, soit directement auprÃĻs d’une compagnie d’assurance.

 

 

6-DÃĐtail des 30 millions de ÂŦ non-assurÃĐs Âŧ qui font le clichÃĐ antiamÃĐricain mÃĐdiatique.

Environ 9% des AmÃĐricains, (30 millions) n’ont pas d’assurance maladie officielle.

-Plus de la moitiÃĐ d’entre eux, (55%) sont principalement du ÂŦ non recours Âŧ. La transition ou mobilitÃĐ sociale joue. Certains attendent d’avoir un job et un employeur, ou alors une maladie concrÃĻte pour s’inscrire aux droits qu’offre a tous Medicaid.

En examinant les donnÃĐes, les analystes de l’AEI ont notÃĐ qu’environ 15 millions d’AmÃĐricains non assurÃĐs sont ÃĐligibles à une couverture Medicaid. Il manque juste aux USA un service d’inscription automatique des personnes sans couverture d’assurance à Medicaid actuellement en phase de prÃĐparation pour combler cette lacune.

-4 millions de personnes sont ÃĐligibles à une assurance parrainÃĐe par l’employeur, mais ne s’inscrivent pas et ne remplissent pas les papiers de l’assurance de leur employeur.

-4 millions sont des 100% illÃĐgaux aux USA ou migrants ÃĐconomiques (sauf femmes enceintes). Les migrants lÃĐgaux qui n’ont pas 5 ans de prÃĐsence aux USA et n’ayant pas pris d’assurance individuelle ou mutuelle employeur sont inadmissibles à une couverture sociale Medicare ou Medicaid financÃĐe par les contribuables (les vrais rÃĐfugiÃĐs politiques persÃĐcutÃĐs, les exilÃĐs Cubains n’ont pas à attendre 5 ans).

-4,5 millions ont des revenus annuels ÃĐlevÃĐs ou rentiers qui dÃĐpassent les 400% du niveau de pauvretÃĐ fÃĐdÃĐral (103 000 $) et ne sont pas admissibles à Medicaire ou Medicaid et refusent sciemment d’avoir une assurance privÃĐe et payent leurs soins de leur poche.

-2,5 millions de personnes non assurÃĐes sont de pauvres AmÃĐricains qui vivent dans des États qui n’ont pas ÃĐtendu la prise en charge gratuite de Medicaid. C’est un problÃĻme de blocage AmÃĐricano-amÃĐricain politique qui serait rÃĐsolu par des mesures ciblÃĐes et qui n’ont jamais ÃĐtÃĐ faites.

 

La loi fÃĐdÃĐrale oblige tous les hÃīpitaux à but non lucratif à traiter les patients Medicare et Medicaid. Les clichÃĐs Anti-amÃĐricains qu’adorent caricaturer les journalistes gauchistes comme France5 qui expliquent que les hÃīpitaux refusent les patients sont juste stupides et des cas rares et exceptionnels de malveillance mais n sont pas la rÃĐalitÃĐ. Medicare et Medicaid reprÃĐsentent 50% de tous les soins fournis par les hÃīpitaux. Par consÃĐquent, Il serait ÃĐconomiquement suicidaire pour les hÃīpitaux de refuser ces patients.

La loi fÃĐdÃĐrale oblige tous les hÃīpitaux dotÃĐs de services d’urgence à fournir un ÂŦ examen Âŧ et un ÂŦ traitement stabilisateur Âŧ à toute personne qui se prÃĐsente, indÃĐpendamment de sa capacitÃĐ de payer et mÊme de son statut d’immigration.

Par rapport aux clichÃĐs anti-amÃĐricain : tous les AmÃĐricains sont assurÃĐs ou assurables et personne ne reste dans la rue sans rien. Il n’existe pas d’amÃĐricains qui ne peuvent pas bÃĐnÃĐficier d’une couverture maladie.

 

 

5-Obamacare, pourquoi un ÃĐchec ?

Une promesse pour les ÂŦ non-assurÃĐs Âŧ dÃĐvoyÃĐe vers les ÂŦ dÃĐjà assurÃĐs Âŧ par les politiciens.

Obamacare (Loi sur les soins abordables) est une assurance publique subventionnÃĐe qui a ÃĐtÃĐ prÃĐsentÃĐ par le prÃĐsident Obama comme une tentative gÃĐnÃĐreuse d’assurer les personnes en difficultÃĐ ÂŦ non assurÃĐes Âŧ. Le problÃĻme est venu de suite, car dans la sociÃĐtÃĐ ceux qui ne sont pas assurÃĐs sont gÃĐnÃĐralement aussi les gens qui ne votent pas, et les politiciens ne roulent pas pour eux.

La promesse idÃĐaliste de dÃĐpenser beaucoup d’argent pour les gens qui ne votent pas, à ÃĐtÃĐ dÃĐvoyÃĐe par les politiciens dÃĐmocrates associÃĐs à Obama, qui eux on voulu ÃĐtendre la loi pour transformer les populations qui votent en passagers clandestins des supposÃĐs avantages de Obamacare pour tous les salariÃĐs, mais nÃĐanmoins capables de disposer d’une assurance ou mutuelle classique.

En dÃĐviant du but initial de ne cibler que les extrÊmes pauvres, et prenant en charge les ÂŦ dÃĐjà assurables individuellement Âŧ et que cette assurance remplacerait une mutuelle privÃĐe classique Obamacare c’est dÃĐvoyÃĐ.

Les gens venus de l’assurance privÃĐe employeur ou individuelle ont dÃĐcouvert en remplacement une prise en charge bien infÃĐrieure, une franchise ÃĐlevÃĐe, une offre de soins avec moins de mÃĐdecins et hÃīpitaux conventionnÃĐs, et en gÃĐnÃĐral les hÃīpitaux les moins rÃĐputÃĐs. Beaucoup en adoptant Obamacare ont ÃĐtÃĐ contraint de changer de mÃĐdecin.

 

Exemple, 42% de cardiologues et de cancÃĐrologues en moins.

Exemple les facturations mÃĐdicales surprises souvent liÃĐes à des urgences ou circonstances, le patient reçoit une facture lourde parce que non couverte et agrÃĐÃĐ par Obamacare.

Un peu moins cher qu’une assurance privÃĐe, mais toujours moins bonne.

Des mutuelles privÃĐes comme Aetna, Humana ou UnitedHealth Group, non subventionnÃĐes, avant Obamacare spÃĐcialisÃĐes dans la couverture des soins des personnes modestes, avec des marges extrÊmement faibles, offraient une meilleure prise en charge. Leurs marges ÃĐtaient compensÃĐes par les volumes, et ils se sont retirÃĐs du marchÃĐ Ã  l’arrivÃĐe d’Obamacare imposÃĐ, qui a enlevÃĐ leurs parts de marchÃĐ.

 

Obamacare est un ÃĐchec. Il n’a pas rÃĐsolu le problÃĻme des non recours, et en plus a crÃĐÃĐ une situation de plus mauvaise qualitÃĐ que l’assurance privÃĐe pour ceux qui l’ont adoptÃĐ.

 

Obamacare a crÃĐÃĐ une situation pire qu’au point de dÃĐpart. L’enfer est pavÃĐ de bonnes intentions.

 

 

 

 

Par Spartacus Lequidam

Tweeter : @lequidampost

Blog : www.lequidampost.fr

 

Quelques sources contributives à la crÃĐation de cet article :

https://www.justfacts.com/healthcare

https://www.brookings.edu/policy2020/votervital/current-debates-in-health-care-policy-a-brief-overview/

https://www.heritage.org/health-care-reform/commentary/americans-get-more-their-health-care-dollars-we-can-do-better

https://www.manhattan-institute.org/issues-2020-drug-prices-account-for-minimal-healthcare-spending

https://spectator.org/making-a-bigger-mess-of-medicaid/

https://www.healthcare.gov/immigrants/lawfully-present-immigrants/

Ça y est. Depuis dimanche soir, les ÃĐcoutes tÃĐlÃĐphoniques de masse aux USA sont totalement interdites.

La NSA collectant les mÃĐtadonnÃĐes des appels tÃĐlÃĐphoniques amÃĐricains (horaires, durÃĐes, numÃĐro appelÃĐ) ont cessÃĐ de fonctionner à 00h01 locales (04h01 GMT) parce que le SÃĐnat AmÃĐricain ne prolongeait pas l’autoritÃĐ lÃĐgale du programme.

A partir de maintenant les employÃĐs de la NSA qui consultaient la base de donnÃĐes des ÃĐcoutes de masse ne peuvent plus le faire, tout cela grÃĒce a un sÃĐnateur AmÃĐricain, Rand Paul.

La Maison Blanche a confirmÃĐ que dans la nuit du dimanche au lundi, tous les serveurs se sont arrÊtÃĐs.

Pendant qu’en France les politiciens veulent attenter aux libertÃĐs individuelles par la loi renseignement, les AmÃĐricains rÃĐalisent que le Partriot act n’a rien apportÃĐ sur la lutte contre le terrorisme.

Mercredi dernier le parlement AmÃĐricain a approuvÃĐ une mesure qui met fin à la collecte en vrac des enregistrements tÃĐlÃĐphoniques de la National Security Agency et le remplace par un systÃĻme qui recherche au cas par cas, loi poussÃĐe par les libÃĐraux rÃĐpublicains.

O’Bama, les dÃĐmocrates et une partie des rÃĐpublicains tendance Bush espÃĐraient dimanche au sÃĐnat un vote de rejet de cette loi.

Mais le sÃĐnateur libÃĐral Rand Paul a ÃĐtÃĐ plus malin et les a mystifiÃĐ.

Les libÃĐraux AmÃĐricains viennent d’agir. Le blocage du renouvellement du Patriot Act (loi d’autorisation d’ÃĐcoutes massives), devait Être rÃĐpudiÃĐ avant dimanche soir minuit sous peine d’Être effectif. Le Patriot Act est particuliÃĻrement controversÃĐe et une majoritÃĐ d’AmÃĐricains ne supportent plus que leurs mails et conversations personnelles soient ÃĐcoutÃĐes sans cesse.

Les libÃĐraux sont fÃĐdÃĐrateurs de la contestation de ces lois d’intrusion de l’ÃĐtat dans les vies privÃĐes de tout un chacun.

Rand Paul le sÃĐnateur rÃĐpublicain du Kentucky a utilisÃĐ les discutions qui traÃŪnaient en longueur pour faire bloquer jusqu’à minuit toutes les ÃĐcoutes de masse aux USA.

Rand Paul a tenu 10h et 30 minutes à la tribune du SÃĐnat pour protester contre le renouvellement du Patriot Act, en soulignant son opposition à la collecte en vrac controversÃĐe de l’Agence nationale de sÃĐcuritÃĐ des donnÃĐes tÃĐlÃĐphoniques.

Pour tenir la tribune jusque minuit, Rand Paul c’est aidÃĐ des 4 sÃĐnateurs rÃĐpublicains les plus libÃĐraux. Ils ont organisÃĐ un jeu de questions-rÃĐponses longues et argumentÃĐes, une technique visant à donner l’orateur principal des pauses. Certaines questions ont durÃĐ plus de 20 minutes et une rÃĐponse a durÃĐ 52 minutes.

Rand Paul a dÃĐmontrÃĐ que toute la collecte de donnÃĐes de masse ne rÃĐsolvaient pas le problÃĻme de terrorisme et que ce n’est pas ce que l’AmÃĐrique, pays de la libertÃĐ a besoin.

Paul a dÃĐmontrÃĐ que les ÃĐcoutes tÃĐlÃĐphoniques n’ont en rien aidÃĐ Ã  la capture des terroristes du 9-11 et qu’ÃĐcouter des millions de personnes pour des rÃĐsultats tellement ridicules, c’est totalement irresponsable et irrationel au niveau des libertÃĐs individuelles.

Si Rand Paul a admis qu’il ne fait aucun doute que nous sommes dans un monde trÃĻs dangereux, plein de terroristes, cela n’autorise pas des approches qui ne permettent pas in-finÃĐplus de sÃĐcuritÃĐ.

Les terroristes de masse disposant d’assez d’intelligence pour ne pas se compromettre par leurs conversations tÃĐlÃĐphoniques.

La lutte contre le terrorisme par la capture de masse des ÃĐcoutes ÃĐtant elle au contraire plus grave par les effets pervers qu’elle induit sur nos libertÃĐs. Puisque que les conversations sont enregistrÃĐes et l’AmÃĐricain ÃĐcoutÃĐ ne dispose pas des moyens de savoir comment on ÃĐtÃĐ analysÃĐes et comment ses ÃĐcoutes personnelles vont Être exploitÃĐes.

L’AmÃĐricain moyen n’est pas un terroriste et n’a pas a Être ÃĐcoutÃĐ comme un terroriste, ni Être suspectÃĐ de terrorisme.

Rand Paul est le fils du cÃĐlÃĻbre sÃĐnateur Ron Paul, le cÃĐlÃĻbre sÃĐnateur qui 2 ans avant l’ÃĐclatement de la bulle des subprimes avait dÃĐcrit dans les dÃĐtail qu’elle allait arriver et le pourquoi…Rand Paul est ce sÃĐnateur qui fait voter des lois contre les privilÃĻges diffÃĐrenciÃĐs des ÃĐlus.

Rand Paul est à la course à l’investiture du pari rÃĐpublicain pour devenir prÃĐsident. Il reprÃĐsente au sein des rÃĐpublicains, la branche libÃĐrale. Celle qui lutte contre le capitalisme de connivence qui donne plus de droits ou d’avantages aux uns plus qu’aux autres. Celle qui encourage la libertÃĐ individuelle et la responsabilitÃĐ. Cette politique totalement anti-KeynÃĐsienne et qui prÃĻfÃĻre que l’ÃĐtat doit Être gÃĐrÃĐ en bon pÃĻre de famille et pas en cadeaux au prÃĐsent sur le compte des gÃĐnÃĐrations futures ni pour acheter des votes clientÃĐlistes.

C’est par la phrase ÂŦ Le Patriot Act expire ce soir Âŧ, que Rand Paul, l’ÃĐlu rÃĐpublicain et libertaire qui a bloquÃĐ à lui tout seul l’examen du texte au bout de 10 et 30 minutes à la tribune.

La Maison Blanche a qualifiÃĐ Rand Paul dimanche soir d »irresponsable » l’expiration de la collecte des donnÃĐes tÃĐlÃĐphoniques, en demandant au SÃĐnat de faire en sorte que l’autoritÃĐ lÃĐgale du programme soit rÃĐtablie le plus rapidement possible et un rÃĐ-examen…

La bataille de la libertÃĐ est un combat permanent.

Le SÃĐnat va a nouveau Être mandatÃĐ pour ÃĐventuellement rÃĐtablir le Patriot Act.

Un grand nombre de sÃĐnateurs, dÃĐmocrates et quelques rÃĐpublicains anciens soutiens de Georges Bush qui avaient à leur ÃĐpoque votÃĐ, ont manifestÃĐ leur soutien au retour du Patriot Act.

La question est de savoir combien de temps va durer ce rÃĐpit de libertÃĐ de communiquer sans se savoir ÃĐcoutÃĐ? 

L’inÃĐgalitÃĐ n’est pas le problÃĻme. C’est la pauvretÃĐ qui est prÃĐjudiciable.

 

Piketty l’ÃĐconomiste en chef du parti socialiste n’a rien compris. Comme tous les technocrates sortis de l’ÃĐducation nationale, il a ratÃĐ la cible. Piketty n’a jamais ÃĐtÃĐ pauvre ni jamais investi de sa vie comme nombreux qui s’expriment sur les inÃĐgalitÃĐs. Piketty est un ÃĐconomiste incompÃĐtent. L’inÃĐgalitÃĐ n’a jamais ÃĐtÃĐ prÃĐjudiciable, c’est la pauvretÃĐ qui est prÃĐjudiciable.

 

Le livre de celui qui se prÃĐtend ÃĐconomiste, Thomas Piketty le capital du XXIe siÃĻcle a reçu beaucoup de d’attention ces derniers temps. 

 

Son livre met l’accent sur ​​les inÃĐgalitÃĐs et les politiques de revenu qu’il estime bonne pour les gouvernements, et conseille qu’ils devraient les rÃĐduire pour rÃĐsoudre les problÃĻmes.

 

A voir les mesures que Hollande a pris avec son conseil, a part faire fuir une quantitÃĐ de gens, elles ont surtout dÃĐmontrÃĐ qu’une telle politique fait plus de pauvres par la disparition des investisseurs et ceux qui prennent des risques financier que de redistribution vers les pauvres de l’argent des riches.

 

La thÃĻse principale de Piketty est illustrÃĐ dans l’ÃĐquation r> g, ce qui signifie que le taux de rendement du capital est supÃĐrieur à la croissance ÃĐconomique. En clair, les gens qui investissent leurs propres capitaux gagnent plus que la croissance globale de l’ÃĐconomie, en crÃĐant des quantitÃĐs massives d’inÃĐgalitÃĐs des revenus.

 

Si les conclusions de Piketty, ne sont pas contestÃĐes en France, la gauche ÃĐtant particuliÃĻrement puissante dans les journaux en France, ou une omerta mÃĐdiatique fait silence sur les contestations de son livre, elles sont nombreusess par les ÃĐconomistes à l’ÃĐtranger.

 

Piketty a trichÃĐ, inventÃĐ des sources, travesti les statistiques pour arriver aux conclusions qu’il voulait trouver.

 

Des inÃĐgalitÃĐs toujours plus grandes assure à un auteur, principalement en France un lectorat socialiste captif a ces idÃĐes. Il faut dire qu’en France, Karl Marx a laissÃĐ son emprunte avec l’ancien grand PCF des annÃĐes 50, il reste encore en France, hÃĐlas des mÃĐtastases.

 

Le Marxisme est une thÃĐorie assez basique dont la dÃĐfinition se rÃĐsume a ÂŦ dÃĐtester celui qui est plus riche que soi, et surtout ne jamais admette que s’il est plus riche c’est par son talent Âŧ. Les communistes Français sont principalement regroupÃĐes dans les professions protÃĐgÃĐes de l’ÃĐtat. Il vivent ÃĐloignÃĐs dans leurs professions, des investisseurs et des dirigeants d’entreprise qu’ils dÃĐtestent.

 

 

Piketty a fait pour un soi-disant ÃĐconomiste des erreurs d’ÃĐtudiant de gauche, il a comparÃĐ des 1% d’hier avec des 1% d’aujourd’hui alors que ce ne sont pas les mÊmes. Dans les 1% des plus riches d’il y a 25 ans et les des 1% d’aujourd’hui, en ne prenant pas compte de ceux qui sont sortis ou rentrÃĐs dans les 1%. Un dÃĐbutant en analyse statistique sait qu’une comparaison n’a de valeur que si l’assiette de rÃĐfÃĐrence dans le temps est identique.

 

 

Piketty a fait des hypothÃĻses erronÃĐes. La plus notable est que les investisseurs en capital riches, parfois en raison de la lignÃĐe ou d’un privilÃĻge, font automatiquement grands retours sur investissement qui dÃĐpassent la croissance ÃĐconomique.

 

Piketty qui n’a jamais investi un centime, ignore le fait d’Être en mesure d’investir et de gagner un rendement sur investissement est une compÃĐtence. C’est un ÃĐquilibre entre le risque, les prÃĐvisions, les anticipations et le bon sens.

 

Il faut noter qu’il n’y a pas de barriÃĻre à l’entrÃĐe pour empÊcher des investissements en capital. Toute personne ayant accÃĻs à un tÃĐlÃĐphone ou une connexion Internet peut aujourd’hui investir sur n’importe quel marchÃĐ boursier de la terre et Être en mesure de profiter d’une plÃĐthore d’outils financiers et des opportunitÃĐs de marchÃĐ.

 

 

En fait, il n’y mÊme pas une barriÃĻre ÃĐducative. Internet, les livres, une formation spÃĐcialisÃĐe peuvent offrir une ÃĐducation financiÃĻre pour tout le monde et tous ceux qui veulent en apprendre davantage sur la finance et l’investissement. 

 

Personne n’a pas besoin d’un million d’₮uros pour s’impliquer dans l’investissement en capital. Avec la faible barriÃĻre d’entrÃĐe dans l’investissement, il est plus facile que jamais dans l’histoire pour les pauvres d’investir des petits montants des ÃĐconomies qu’ils peuvent avoir, et à le transformer en grandes ÃĐconomies, beaucoup plus grande que s’ils laissent leurs maigres ÃĐconomies dans un compte bancaire .

 

Quand les gens voient un multi-millionnaire vivant à cÃītÃĐ d’un multi-milliardaire, habituellement ils ne se sentent pas un sentiment de dÃĐgoÃŧt et indignation pour les pauvres millionnaires. 

Ils ne demandent au milliardaire de payer de l’argent pour le millionnaire afin qu’ils puissent avoir un niveau de vie plus ÃĐquitable.

 

Ce serait ridicule. Ce n’est pas grave si le milliardaire a cinq, 10 ou 100 ou 1000 fois la richesse du millionnaire. Ce qui importe est que les deux individus sont en sÃĐcuritÃĐ, en bonne santÃĐ, et ont assez de revenus pour apporter leur familles confort et le bonheur.

 

Ainsi, l’inÃĐgalitÃĐ n’est pas un problÃĻme si toutes les parties ont un niveau de vie et les moyens de survivre et de prospÃĐrer. De cette maniÃĻre, redistributionistes, socialistes, communistes, et gauche comme Piketty confondent la pauvretÃĐ et l’inÃĐgalitÃĐ.

 

À cet ÃĐgard, le marchÃĐ libre a considÃĐrablement augmentÃĐ le niveau de vie des personnes les plus pauvres de la sociÃĐtÃĐ. Ironiquement, le systÃĻme mÊme que ces gens dÃĐcrient tant comme un sytÃĻme qui abuser et profite des pauvres a aidÃĐ plus sur terre à s’ÃĐmanciper que n’importe quel programme de gouvernement a essayÃĐ ou essayerait.

 

Piketty prend des rÃĐfÃĐrences dans son livre, fait aussi rÃĐfÃĐrence aux chiffres d’une ÃĐconomie relativement plus capitaliste, bien que dirigÃĐes par plusieurs socialistes comme Clintoon ou O’Bama que celles europÃĐennes, les USA.

 

HÃĐlas, le fait est sans appel que les pauvres d’aujourd’hui aux États-Unis sont encore mieux lotis que la majoritÃĐ du reste du monde.

 

Le seuil de pauvretÃĐ pour un couple aux USA est de 14 570 $ dans l’ÃĐtat le moins favorable et va jusqu’à 18 210 $ dans un ÃĐtat plus gÃĐnÃĐreux, sachant en plus que le logement moyen est moitiÃĐ moins cher qu’en France. C’est le seul de pauvretÃĐ dit ÂŦ absolut Âŧ, bien plus concret que celui calculÃĐ en France qui est un seuil de pauvretÃĐ relative calculÃĐ en fonction d’une moyenne qui ne veut rien dire.

 

Si nous voulons vraiment faire progresser la qualitÃĐ de vie et le niveau de vie de nos concitoyens, nous devons permettre au vÃĐritable capitalisme de prospÃĐrer. Il n’y a pas de bÃĐnÃĐfices sans le risque. Il n’y a pas de travail pour le pauvre sans l’investisseur ou l’entrepreneur. C’est sans appel.

 

L’investissement donne aux pauvres la possibilitÃĐ d’acquÃĐrir de nouveaux emplois, de l’expÃĐrience, de construire leurs propres entreprises, et de se prendre en main. Seul le capitalisme les aidera à sortir de la pauvretÃĐ durablement contrairement à l’assistanat.

 

Les propositions de Piketty, conseiller ÃĐconomique du PS, de surtaxer les riches pour donner aux pauvres ne donne pas aux pauvres de la dignitÃĐ ou de l’aide à long terme, juste un bandage sur une jambe de plÃĒtre. Un palliatif, qui offre juste a des politiciens de gauche des votes à court terme face a une France ayant subit le matraquage des derniers Marxistes regroupÃĐs du pays profs totalement acquis aux thÃĻses Marxistes.

 

Le vrai problÃĻme dans la vie n’est pas l’inÃĐgalitÃĐ financiÃĻre, mais l’ÃĐquitÃĐ financiÃĻre, mais une ÃĐconomie ouverte et dynamique. Une sociÃĐtÃĐ ne peut pas cumuler l’ÃĐquitÃĐ et l’ÃĐgalitÃĐ, tout simplement parce que ces derniers sont antagonistes sans Êtres liÃĐs.

 

L’ÃĐquitÃĐ et l’ÃĐgalitÃĐ pourraient paraÃŪtre semblables, mais ils sont absolument contraires. Les gauchistes gagneraient à ÃĐvoluer et ne pas Être jaloux de leurs prochains et d’autres classes sociales avec comme seule envie de les dÃĐtruire pour donner à l’autre, mais plutÃīt de donner aux pauvres la possibilitÃĐ de sortir de la pauvretÃĐ.

 

La rÃĐduction de la pauvretÃĐ devrait Être une prÃĐoccupation politique principale, mais pas les inÃĐgalitÃĐs dÃĐsignent des coupables et une cible, bien plus facile pour obtenir les votes….

 

Lutter contre les inÃĐgalitÃĐs ne crÃĐera aucun emploi. AUCUN. Et n’aidera absolument aucun pauvre. AUCUN.