Vous l’ignorez sÃŧrement, mais le revenu universel n’est pas une invention d’un quelconque socialiste ou libÃĐral, ni une idÃĐe moderne, mais une idÃĐe qui a ÃĐtÃĐ dÃĐjà expÃĐrimentÃĐe pendant 40 annÃĐes à grande ÃĐchelle il y a 240 ans. Son expÃĐrimentation, et les consÃĐquences ÃĐconomiques au rÃĐel ont engendrÃĐ la graine et les racines de l’ÃĐconomie moderne.
Malthus, Ricardo, Marx, Polanyi, Smith et mÊme Nixon y ont puisÃĐ matiÃĻre à dÃĐbattre et en dÃĐcouler des lois et initiatives ÃĐconomiques.
1795 la premiÃĻre loi dite : loi de Speenhamland
Le revenu de base n’est pas une innovation. Le premier essai rÃĐpertoriÃĐ connu, a dÃĐmarrÃĐ dans les annÃĐes 1790 dans le contÃĐ de Speenhamland en Angleterre.
A cette ÃĐpoque de guerres NapolÃĐoniennes, le temps et la mÃĐtÃĐorologie a tournÃĐ, la pluie abondante pendant quelques annÃĐes de suite, (on accusait pas le rÃĐchauffement climatique à cette ÃĐpoque :-)) ) eurent pour consÃĐquence une inflation sur les cÃĐrÃĐales. Le grain de blÃĐ, base de la nutrition de cette ÃĐpoque est devenu inabordable pour les franges de la population les moins aisÃĐes.
La pauvretÃĐ a augmentÃĐ, et mÊme parmi les ceux qui avaient un travail et exerçaient une activitÃĐ.
Une loi à  Speenhamland fut ÃĐdictÃĐe. Un revenu universel pour les agriculteurs, pour acheter du pain fut instaurÃĐ. Elle a divisÃĐ le revenu universel en trois subventions. Pour ceux qui pouvaient travailler, ceux qui ne pouvaient pas, et pauvres oisifs et personnes handicapÃĐes.
DÃĐmarrÃĐ Ã Â Speenhamland elle fut ÃĐtendue à toute lâAngleterre l’annÃĐe suivante.
La loi imposa que chaque homme puisse acheter trois pains de gallon par semaine (environ 4,5kg de pain), plus un pain et demi pour tous les autres membres de sa famille. Cela signifiait qu’un couple avec trois enfants pouvait ramener à la maison l’ÃĐquivalent de plus de 12,5Kg de pain par semaine.
Cette loi de revenu universel dura 40 ans et eu des consÃĐquences aux antipodes de ses buts initiaux. En 1834, un rapport de la Commission royale sur le fonctionnement des lois sur les pauvres de 1832 qualifia le systÃĻme Speenhamland de ÂŦ systÃĻme universel de paupÃĐrisme Âŧ, et en 1834 l’Angleterre mettra fin au revenu universel.
Le systÃĻme permettait aux employeurs, de payer des salaires infÃĐrieurs au salaire de subsistance, aux salariÃĐs de rÃĐclamer moins, car le revenu universel compensait la diffÃĐrence et maintenait leurs travailleurs en vie.
L‘Angleterre toute entiÃĻre, la gueule de bois, dÃĐcrÃĐta que le programme avait totalement ÃĐchouÃĐ et dÃĐsastreux. Il fut abrogÃĐ ÂŦ tout le monde ÃĐtait d’accord Âŧ. Un ressenti d’ÃĐchec qui servit de base à la science ÃĐconomique Anglaise et ensuite mondiale.
La rÃĐalitÃĐ, le revenu universel a engendrÃĐ des effets pervers terribles, le surendettement, l’oisivetÃĐ, la dÃĐpendance, la dÃĐvalorisation de la valeur du travail la lutte des classes entre ceux qui finançaient et ceux qui recevaient sans rien faire et en aucun cas a mis fin a la misÃĻre ni offert de meilleurs revenus aux gens. Le revenu de base tourna au cauchemar, engendra un nombre de dÃĐmunis encore plus grand et n’a jamais rÃĐduit la misÃĻre ou le mal vivre.
Pendant ces 40 annÃĐes et aprÃĻs, le systÃĻme a causÃĐ beaucoup de dÃĐbats et monopolisÃĐ tous le politiciens de l’ÃĐpoque. Les commentateurs de droite dÃĐploraient que la distribution encourageait les classes laborieuses à se reproduire, cela freinait l’innovation dans l’agriculture et coÃŧtait à la collectivitÃĐ trop d’argent. Les commentateurs de gauche s’indignait du fait qu’elle fournissait aussi une subvention aux agriculteurs riches, qui ÃĐtaient libres de profiter de l’inflation des biens sans rÃĐpercuter les augmentations de salaires.
De ces 40 annÃĐes, les grands thÃĐoriciens connus de l’ÃĐconomie y ont puisÃĐs des arguments.
Thomas Malthus a postulÃĐ que les subventions à la pauvretÃĐ incitaient les couples à faire des enfants, au delà du raisonnable en crÃĐant une surpopulation, et les dÃĐresponsabilisaient de leurs possibilitÃĐs rÃĐelles financiÃĻres de les ÃĐlever.
Son contemporain David Ricardo exposa que le modÃĻle de Speenhamland ÃĐtait un revenu invitant à l’imprudence, la dÃĐresponsabilisation individuelle et de l’autre dÃĐvalorisant les travailleurs manuels de l’industrie.
Adam Smith contemporain de ces annÃĐes s’en inspira pour montrer l’efficience du marchÃĐ et de la ÂŦ main invisible Âŧ.
Karl Marx quelques annÃĐes plus tard a attaquÃĐ le systÃĻme Speenhamland , dans ÂŦ Das capital Âŧ. il chercha à dÃĐmontrer que les allocations de solidaritÃĐ sont une incitation à maintenir à un bas niveau les salaires.
Bien plus tard en 1968, les ÃĐconomistes Karl Polanyi et Gary Bekker se sont invectivÃĐs sur l’analyse du comportement automatique de l’individu de cette pÃĐriode, comportement calculateur et rationnel envers toujours son intÃĐrÊt.
En 1969, le prÃĐsident rÃĐpublicain Richard Nixon cherchait à conquÃĐrir les votes des gens moins aisÃĐs. Il prÃĐparait un nouveau programme radical de rÃĐduction de la pauvretÃĐ ÂŦ the Family Assistance Plan Âŧ, lorsqu’un conseiller lui envoya une note sur l’expÃĐrience de Speenhamland.
Nixon avait initialement prÃĐvu que chaque famille pauvre de quatre personnes en AmÃĐrique avec zÃĐro revenu recevrait 1600 dollars par an (l’ÃĐquivalent d’environ 11000 dollars aujourd’hui), plus des bons alimentaires. Le revenu disparaÃŪtrait à mesure si le gain individuel augmente.
La seule chose qui a survÃĐcu de cette ÃĐbauche de plan fut la peur de Nixon, inspirÃĐe par Speenhamland, d’avoir ÃĐtÃĐ un concept pour satisfaire les pauvres oisifs. L’idÃĐe que les gens se comportent moins bien et sont moins volontaires lorsqu’ils sont protÃĐgÃĐs des consÃĐquences.
En avril, le gouvernement finlandais a dÃĐcidÃĐ de mettre en pause un programme de revenu universel de base initiÃĐ en 2017 sur un ÃĐchantillon alÃĐatoire de 2 000 chÃīmeurs ÃĒgÃĐs de 25 Ã 58 ans sans aucune condition.
Le ministre finlandais des Finances, Petteri Orpo, a argumentÃĐ que le programme rendait les gens « passifs ».
Que conclure du revenu universel de base ?
Les propositions de revenu universel de base ÃĐchouent toujours pour de nombreuses raisons.Â
L’universalitÃĐ tend à diriger les ressources vers les personnes qui n’en ont pas besoin, tout en augmentant la dÃĐpendance et en diminuant le travail au sein de la population vraiment dÃĐmunie.
Les exigences d’un travail rÃĐmunÃĐrÃĐ jouent sur la volontÃĐ individuelle, et aident bien plus les personnes dans la pauvretÃĐ Ã atteindre par eux mÊme l’autosuffisance.
La lacune la plus apparente dans l’idÃĐe de revenu universel de base est le manque d’exigences de travail.
De plus, la grande majoritÃĐ de nos concitoyens admettent mal que les gens ne soeint pas obligÃĐs de travailler en ÃĐchange d’avantages sociaux.
MalgrÃĐ les objectifs admirables de l’offre sur le papier du revenu universel de base, la rÃĐalitÃĐ est que ce revenu rÃĐduit le travail, la volontÃĐ d’autonomie, augmente la dÃĐpendance, et surcharge le contribuable.
Quand le travail n’est, ni plus ni moins ÂŦ noble Âŧ que la collecte d’un revenu universel, c’est toute la prospÃĐritÃĐ gÃĐnÃĐrale qui s’ÃĐcroule.
Le revenu universel de base a un point commun avec le communisme. La dissuasion pour l’ambition, l’autonomie et la prise de risques.
Les Français septiques qui croient au revenu universel devraient retenir les leçons de 1834 ou aussi l’ÃĐcroulement de la productivitÃĐ des anciens pays de l’Est, ou chacun avait un emploi, mais en rÃĐalitÃĐ, sur 10, 2 travaillaient et 8 regardaient, puisquâà la fin, comme avec le revenu universel ou tout le monde a un revenu garanti, personne n’est motivÃĐ.
Quelques sources
Commentaires rÃĐcents