Le cornucopien c’est l’explication du pourquoi les analyses Maltusiennes ne se sont jamais produites. C’est la rรฉfutation du Maltusianisme.
Une rรจgle รฉconomique intangible prouvรฉe par tout ce qui c’est passรฉ et se passera. Malheureusement, ce le cornucopien ne fait pas partie de l’enseignement รฉconomique en France, les sciences sociales, รฉconomiques et politiques sont tellement orientรฉes en France que ce qui n’est pas Marxiste ou Keynรฉsien, comme le cornucopien est totalement inexistant des livres รฉconomiques.
En France tout le monde connaรฎt le thรฉoriste Malthus, personne ne connaรฎt le cornucopien qui explique, dรฉmontre pourquoi les Maltusiens se sont toujours trompรฉs et leurs apocalypses statistiques de ressources naturelles limitรฉs ont รฉtรฉs rรฉfutรฉes par les faits.
Leย cornucopienย est un thรฉorie liรฉe ร l’รฉconomie de marchรฉ qui prouve que les innovations technologiques permettront ร l’humanitรฉ de subvenir รฉternellement ร ses besoins matรฉriels, eux-mรชmes considรฉrรฉs comme source de progrรจs et de dรฉveloppement.
C’est une rรจgle รฉconomique qui rรฉfute le schรฉma de pensรฉe et la modรฉlisation รฉconomique, gรฉnรฉralement des รฉcologistes, mais pas seulement eux.
1980 – Le pari de Julian Simon, contre Paul Ralf Ehrlich. Cornucopien versus Malthusiens.
Julian Simon รฉconomiste cornucopien fut confrontรฉ dans un dรฉbat public en 1980 ร Paul Ralf Enrich le lobbyiste รฉcologiste le plus puissant des รฉtats unis de l’รฉpoque.
Selon la thรฉorie dรฉveloppรฉe par les ยซย ressources naturelles limitรฉesย ยป, Enrich argumentait comme aujourd’hui en France, Jadot, Macron Hulot et 98% de toute notre รฉlite, 98% nos politiciens et la pensรฉe unique dominante de 75% des gens.
Julian Simon l’รฉconomiste argumentait que les ressources ne sont pas ยซย naturellesย ยป et donc de ce fait pas ยซย limitรฉesย ยป.
Paul Ralf Ehrlich soutenait que comme elles รฉtaient rares, les prix aller augmenter, et qu’il fallait contraindre et diriger les populations vers les transformations sociรฉtales. (รa vous fait pas penser ร la France de l’รฉlite et la pensรฉe sermonnรฉe imposรฉe?)
L’รฉcologiste a prรฉsentรฉ un futur modรฉlisรฉ sur pรฉnuries et prix des ressources. Simon a donc proposรฉ face ร l’absence de comprรฉhension de l’รฉconomie un pari de 10 000$ ร Ehrlich. De choisir 5 ressources de son choix et qu’il รฉtait certain que toutes ne seraient pas ยซย รฉpuisรฉesย ยป, et que ยซย toutesย ยป les prix dans une dรฉcennie allaient baisser.
Ehrlich sur de sa logique Malthusienne a acceptรฉ le pari et a choisit une liste de cinq mรฉtaux librement. Il se croyait certain de gagner. Il a choisit ceux qui lui semblait les plus ร mรชme de devenir de plus en plus rare.
Simon a gagnรฉ le pari, Ehrlich a รฉtรฉ stupรฉfait et raillรฉ. Les prix des 5 mรฉtaux ont fortement baissรฉ au cours de cette dรฉcennie.
Fort de sa victoire, en 1990 Simon a proposรฉ ร Ehrlich de re-parier et de re-choisir librement la ressource qu’il voulait pour la dรฉcennie suivante. Ehrlich refusa un 2eme pari. Mais hรฉlas cette leรงon n’a jamais fait l’objet d’une ligne dans les livres d’รฉconomie de nos enfants et aujourd’hui en 2018 notre population mal informรฉe croit que les ressources sont naturelles et limitรฉes..
Il est vrai qu’expliquer cela c’est comme expliquer que la terre est ronde a un paysan du 10eme siรจcle, alors que tout semble faire penser logiquement cartรฉsienne qu’elle est plate. Il faut prendre de la hauteur et comprendre comment fonctionne l’รฉconomie de marchรฉ, et ce qu’est rรฉellement une ressource.
Il n’y a pas de ยซย ressources naturellesย ยป.
La notion semble loufoque mais ne l’est pas.
Julian Simon a gagnรฉ son pari, car il savait que ce que certains appellent « Ressources naturelles » ne sont jamais des ยซย ressources naturellesย ยป. Qu’une ressource ne fonctionne pas comme une bouteille de vin ou une fois consommรฉ le litre, il n’y a plus rien.
Vous devez admettre que le bois, le fer ou du pรฉtrole. Ces matรฉriaux ont รฉtรฉ crรฉรฉs par la nature, c’est pourquoi on les appelle ยซressources naturellesยป. Mais dans la rรฉalitรฉ l’association d’usage du mot ยซย ressourceย ยป avec ยซย naturelleย ยป n’est pas la logique rรฉelle. Au contraire, une ressource est anti-naturelle.
Il est vrai que la nature a crรฉรฉ ces matรฉriaux, mais la nature ne les a jamais transformรฉs en ressources.
La transformation d’une ressource, d’un matรฉriaux n’est pas et n’a jamais รฉtรฉ le fruit de la nature. Cela rรฉsulte exclusivement de la crรฉativitรฉ, de l’intellect et des efforts de l’homme.
Le minerai de fer, n’est qu’une roche particuliรจrement riche en oxydes de fer. A l’รฉtat brut et naturel, la roche est inutile. Elle ne sert ร rien.
La roche est devenue utile et ressource parce que les humains ont dรฉcouvert que les oxydes de fer peuvent รชtre transformรฉs en fer en acier qui servent ร des fins humaines.
La technologie a compris, inventรฉ comment extraire les oxydes des roches pour les transformer en fer ou en acier.
Sans la crรฉativitรฉ humaine, l’esprit et les efforts de transformation, le minerai de fer ne serait pas une ressource.
Pour rรฉsumรฉ, ce qui fait la ressource, ce n’est pas la nature, mais l’homme.
En rรฉalitรฉ, une ยซย ressource naturelleย ยป est en fait une ยซย ressource humaineย ยป, c’est une des origine de lโincomprรฉhension des malthusiens รฉcologistes. On dit que la ยซย ressource est cornucopienne.ย ยป
Le caractรจre d’un matรฉriau en tant que ressource c’est l’ingรฉniositรฉ humaine qui le dรฉcide et certainement pas la nature.
En consรฉquence, ce fait est vrai mรชme pour la terre.ย Pour la grande majoritรฉ de l’existence humaine, la terre et la nature ne sont que le territoire sur lequel nous, comme toutes les autres crรฉatures terrestres, marchons, nous reposons et dormons.
Maintenant que vous avez compris la diffรฉrence de notion de la ressource, ร la fois simple et surprenante.ย Une fois saisie, cette vรฉritรฉ est indรฉniable. L’implication dans le schรฉma de raisonnement รฉconomique change du tout au tout.
L’implication de la notion de ressource cornucopienne dans la pensรฉe รฉconomique.
L’implication de voir la ยซย ressource humaine (cornucopienne)ย ยป et non pas ยซย naturelleย ยป comme il est suggรฉrรฉ dans le langage courant est un changement total sur les consรฉquences de raisonnement.
La dรฉmonstration de Simon est ร la fois simple et surprenante.ย Une fois saisie, la vรฉritรฉ engendre une ouverture d’esprit sur les ressources bien diffรฉrenciรฉe.
Les implications sont profondes, l’une des consรฉquence est la prise de conscience du fait que la quantitรฉ de ressources sur terre n’est pas fixe. Les ressources ne sont jamais รฉpuisรฉes.
Bien que la quantitรฉ de matiรจre, la quantitรฉ de matiรจre atomique sur la Terre soit fixe (sauf pour ce qui est livrรฉ par les mรฉtรฉores, les astรฉroรฏdes et les astronautes), la quantitรฉ de ressources peut et doit augmenter ร cause par la crรฉativitรฉ et des efforts humains.ย Ce fait, ร son tour, signifie que tant que les humains seront suffisamment incitรฉs ร faire preuve de crรฉativitรฉ, nous ne manquerons jamais de ressources ni ne subirons mรชme un รฉpuisement significatif de celles-ci.
Cette prรฉdiction de Julian Simon contredit totalement non seulement la comprรฉhension populaire, mais รฉgalement les opinions de nombreux scientifiques.
Lโopinion populaire, politique et professionnelle se trompe en supputant que les ressources sont crรฉรฉes par la nature.ย La nature ne fait rien pour mettre plus de pรฉtrole, de magnรฉsium, de bauxite et des ressources ยซnaturellesยป dans le sol et dans les mers, cet รฉpuisement est caduque puisque les ressources ne sont pas ยซย naturellesย ยป.
Nous รฉpuisons des rรฉserves de matiรจre premiรจre quotidiennement. Mais ce ne sont pas des ressources. C’est juste de la matiรจre premiรจre.
Ce raisonnement conduit รฉcolos, รฉlite, politique ร la conclusion que le seul moyen d’รฉviter une pรฉnurie de ressources est de ralentir le taux de croissance รฉconomique, voire peut-รชtre mรชme d’arrรชter complรจtement la croissance et se priver de matiรจre premiรจre existante.
Quand vous prenez conscience par les faits des ยซย rรฉserves cornucopiennesย ยป
รa vous semble encore ambiguย ? Vous รชtes tellement attachรฉ ร la notion de ressources = matiรจre premiรจre ou matiรจre naturelle que vous n’imaginez pas qu’une ressource est dissociรฉ de la nature et de ses rรฉserves prรฉ-supposรฉes limitรฉes pas vrai? Vous vivez sur une terre plate, le niveau ร bulle, le mรจtre, la planche plate, l’horizon, le schรฉma logique en jeu ร somme nulle qui fait le quotidien de chaque instant de votre vie, tout vous amรจne ร croire qu’elle est plate, mais vous savez bien parce que vous รชtes instruit qu’elle est ronde.
Les faits sont tรชtus. Les prรฉvisions des ressources cornucopiennes illimitรฉs sont prouvรฉes, les prรฉvisions des tarissements des ressources naturelles ou Malthusiennes ne se sont jamais rรฉalisรฉ. Pas une seule fois.
La ligne de raisonnement Malthusienne des ressources naturelles sont contredites par les faits intangibles: les approvisionnements mondiaux en produits de base industriels nโont pas diminuรฉ ร lโรจre industrielle, mais ont au contraire augmentรฉ.ย Nous savons que ce fait est vrai carย les prix des produits industriels ajustรฉs en fonction de l’inflation sont beaucoup plus bas aujourd’hui qu’ils ne l’รฉtaient il y a prรจs de deux siรจclesย .
La baisse des prix est un puissant indice de l’augmentation de l’offre par rapport ร la demande.ย Ainsi, malgrรฉ lโรฉnorme augmentation de la demande de produits industriels (alimentรฉe ร la fois par la croissance รฉconomique et la croissance dรฉmographique) au cours des deux derniers siรจcles, la chute des prix rรฉels des produits industriels indique une augmentation colossale de leur offre.
Le paradoxeย : la croissance รฉconomique crรฉe et augmente les ressources ร l’inverse des utopies de dรฉcroissance.
Voici une implication encore plus รฉtonnante et paradoxale des thรฉories dรฉmontrรฉes cornucopiennes: la croissance รฉconomique empรชche l’รฉpuisement des ressources au lieu de les engendrer.
La croissance le fait en nous enrichissant et, par consรฉquent, en nous accordant plus de temps et de moyens pour lโรฉducation des personnes qui appliqueront leur esprit ร la tรขche de trouver des moyens de produire des rรฉsultats en utilisant moins de matiรจres premiรจre ou de trouver et dโextraire des ressources.
La croissance รฉconomique nous libรจre du piรจge malthusien.ย Cela permet ainsi ร un nombre croissant d’esprits crรฉatifs de survivre ร l’รขge adulte, puis d’interagir les uns avec les autres.ย Cette interaction croissante des esprits humains est elle-mรชme crรฉative car, ร mesure que diffรฉrentes idรฉes se font concurrence et coopรจrent, des idรฉes nouvelles et meilleures se forment.
Alors maintenant quand vous entendrez un รฉcolo, un dรฉcroissant, un gauchiste, un journaliste, un prof, un intello vous parler de rรฉduction des ressources naturelles, vous saurez que cette personne ne connaรฎt pas la science รฉconomique et ne pense qu’en jeu ร somme nulle.
Vous prendrez aussi conscience que ces gens nous dirigent et nous influencent pour dรฉpenser notre argent en direction de chimรจres. Vous pourrez aussi penser que ceux qui disaient que la terre รฉtait ronde, รฉtaient minoritaires, mais avaient raison…
Vous verrez expliquer les rรฉserves cornucopiennes a des gens qui croient que les rรฉserves sont naturelles, c’est comme expliquer ร lโarchevรชque de Paris que dieu n’existe pas.
C’est tellement remettre en cause son shรฉma de pensรฉe quotidien.
Pour aller plus loinย :
Video (Franรงais) Pourquoi, selon Julian Simon, nos ressources sont-elles illimitรฉes ?
Video (Anglais) Julian Simon explique sa comprรฉhansion des ressources et du dรฉveloppement humain
Video Anglais) Julian Simon explique pourquoi les ressources ne dรฉpendent pas de la nature.
Commentaires rรฉcents