LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

Cette question va à l’encontre de l’air du temps et de la pensÃĐe unique que nous impose la sociÃĐtÃĐ. Elle peut vous valoir un procÃĻs en diabolisation si vous osez vous opposer à la biodiversitÃĐ et la remise en cause d’un principe religieux ÃĐcolo, ÂŦ la nature en premier Âŧ.

Cette question est loin d’Être anodine depuis que le lobby ÃĐcolo a pris les rennes de la politique, des mÃĐdias, de l’ÃĐducation et mÊme d’un ministÃĻre idÃĐologique, et nous conditionne à charge matin midi et soir sur les questions de notre emprise sur l’environnement.

La terre est dominÃĐe sans partage par l’homme. L’homme agit autrement que tous les Êtres vivant sur terre. Il est totalement diffÃĐrent. L’homme a tellement ÃĐvoluÃĐ qu’il n’y a rien d’autre que lui qui lui ressemble. Nous entendons tous les jours que l’homme bon et juste vit en ÂŦ harmonie avec la nature Âŧ mais en fait, vivre en harmonie avec la nature c’est vivre en sauvage. Nous ne vivons pas en harmonie avec la nature, et bien heureusement.

Notre sociÃĐtÃĐ a tellement ÃĐvoluÃĐ, peut-on encore dire que nous faisons partie de la nature?

Bien sur que non!

Nous sommes d’une autre nature, une nature ÃĐvoluÃĐe et ÃĐvolutive.

Notre ÃĐvolution nous a rendus ÂŦ non-naturels Âŧ, ÂŦ hors-nature Âŧ ou ÂŦ extra-naturels Âŧ.

Notre ÃĐvolution nous a rendu tellement puissant que rien de naturel sur terre ne nous ÃĐgale. La rÃĐponse aux questions de savoir si nous faisons toujours partie de la nature, et si nous en avons mÊme besoin repose sur une comprÃĐhension de ce que nous voulons.

L’homme fait plus qu’utiliser la nature à son profit, il la transforme, il la manipule et crÃĐe un monde qui n’a rien de naturel.

Le futur de la terre est une domination, une domination pure et totale. Pas l’utopie ÃĐcologiste d’un retour à une nature totalement fantasmÃĐ et idÃĐalisÃĐ.

En fait la nature est hostile lorsque l’homme ne la domine pas. Elle n’est plus faite pour l’homme actuel et ne le sera plus. Nous vivons dans des villes, de bÃĐton et de verre, et les fougÃĻres sont dans le jardin à l’herbe coupÃĐe à la tondeuse, et les serpents on les admire au zoo.

La grande particularitÃĐ de l’humain, c’est qu’il avance vers l’inconnu. Il n’a pas de point de repÃĻre, il n’y a pas d’exemple pour se comparer à ce qu’est rÃĐellement un Être qui a quittÃĐ le naturel. De la mÊme maniÃĻre, un environnement « humain » est à crÃĐer. L’environnement naturel est caduc.

Ce qui nous rend humains en premier lieu, ce qui n’est pas aussi ÃĐvident qu’il y paraÃŪt, c’est un statut totalement diffÃĐrent de tout ce qui existe de naturel.

L’homme du 21eme siÃĻcle n’est pas ou plus du tout fait pour vivre dans la nature, il a dÃĐpassÃĐ le cap. Nous n’avons rien à voir avec l’indien que Colomb a dÃĐcouvert, nous ne pourrions vivre comme lui au milieu de la nature.

Notre statut est celui d’animaux modifiÃĐs ou ÂŦdÃĐnaturÃĐsÂŧ. Nous sommes des crÃĐatures qui se sont sÃĐparÃĐes du monde naturel. L’homme c’est sÃĐparÃĐ progressivement de la nature initiale.

La nature à l’ÃĐtat brut nous pose plus de problÃĻmes que d’avantages.

L’homme a fait la bombe atomique. L’homme avance sur la route du pouvoir d’un dieu. Actuellement les chercheurs essayent d’allonger la vie comme celles sur le transhumanisme et nous progressons sur l’ÃĐlimination du vieillissement naturel.

Les plantes poussent sans terre, avec du soleil artificiel qui n’a rien de naturel. Les premiers immeubles en agriculture hydroponique sur plusieurs ÃĐtages se construisent dans les zones industrielles, mÊme pas à la campagne. A Londres, c’est sous terre que des salades sont produites.

Il y a bien longtemps que nous ne prÃĐlevons plus à la nature sauvage nos aliments, les animaux sont domestiquÃĐs et les premiers steaks artificiels sans vaches sont en ÃĐlaboration dans les centres de recherche.

90% des fruits et lÃĐgumes que nous consommons n’existaient pas sous la forme actuelle il y a seulement 400 ans. Le chihuahua, que promÃĻne mamie, c’est l’homme qui a crÃĐÃĐ cette race comme toutes les races de chien sur la base d’un loup. Les races d’animaux domestiques n’ont pas ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐes par la nature Darwiniste, mais par les sÃĐlections supra-naturelles de l’homme.

On peut mÊme se passer de la mer et ses poissons à l’ÃĐtat naturel. Le poisson d’ÃĐlevage et l’aquaculture remplacent le poisson sauvage sur nos ÃĐtalages dans les pays occidentaux.

Nous n’avons pas besoin de la nature pour faire de la sÃĐlection naturelle. La sÃĐlection gÃĐnÃĐtique des OGM, de l’ADN sont maÃŪtrisÃĐs et transformables à volontÃĐ par l’homme. La rÃĐvolution biologique est de plus en plus pointue.

Nous ne savons pas oÃđ nous allons, les ÃĐcolos paniquent sur notre destination. Ils ont peur du changement et peur de l’inconnu. La peur du risque. Leurs palabres sont anxiogÃĻnes. La nostalgie d’un passÃĐ en contact avec la nature idÃĐalisÃĐ factice qui joue sur une nostalgie romancÃĐe.

En rÃĐalitÃĐ, ils vivent en ville, veulent des arbres à Paris en face de chez eux, mais ont peur de faire quelques kilomÃĻtres et se dÃĐplacer pour se promener au milieu des arbres du bois de Boulogne. Vous les imaginez pousser une charrue?

Ce sont des enfants gÃĒtÃĐs de l’abondance. Ils ont inventÃĐ le ÂŦ principe de prÃĐcaution, c’est la peur du modernisme qui les anime. La nature n’est que l’excuse. Aucun ne se propose de jeter son portable et sa fourchette dans la poubelle à produits ÃĐlectroniques et mÃĐtaux.

On peut dire que les choix et possibilitÃĐs de nos progrÃĻs technologiques rendent difficile d’imaginer quel futur s’offre à nous.

Elles sont tellement nombreuses et inconnues qu’elles engendrent des rÃĐactions de peurs et certains s’auto-persuadent que la croissance ou le rejet du modernisme et un retour a la nature serait salutaire

C’est le coÃŧt de la libertÃĐ. La libertÃĐ engendre la peur du futur pour ceux qui ne sont pas sur d’eux ou habituÃĐs à Être pris en charge.

Pourquoi prÃĐserverions-nous un statu quo avec la nature?

L’argument de la biodiversitÃĐ Ã  y rÃĐflÃĐchir sur le fond, pose aussi une question, c’est pourquoi faire ? Faires des zones musÃĐes ou se promÃĻneraient tranquillement les animaux qui ne peuvent suivre notre ÃĐvolution?  Pour se donner bonne conscience ? Pour le paraÃŪtre proche de la nature ? Par mimÃĐtisme ÃĐcolo?

Pourquoi n’ÃĐradiquerions pas tous les moustiques parasites ? Ces sortes d’insectes n’ont que des inconvÃĐnients et indispensables à personne. Que le paludisme, c’est 200 million de victimes. Au nom de la biodiversitÃĐ,  laisser le paludisme, chikungunya ou maladie de Chaga dÃĐcimer les humains?

Il faut admettre la vÃĐritÃĐ, la nature ce n’est pas les allÃĐes du parc ou les bobos promÃĻnent leurs enfants dans des poussettes que les ÃĐcolos essayent de nous faire croire. Les Orangs-Outans, la jungle, les bobos aiment, mais là bas, en IndonÃĐsie ou Amazonie. Ils ne veulent pas savoir que les autochtones ont peur de traverser un fleuve et que l’espÃĐrance de vie est moindre quand on est un peu trop proche de la ÂŦ vraie Âŧ nature et les efforts nÃĐcessaire pour y vivre.

Les grands changements font partie de notre ÃĐvolution.

Nous devons accepter ce que nous faisons, nous devons accepter notre domination sans prÃĐcÃĐdent.

Non pas que le modernisme n’a pas d’effets pervers parfois indÃĐsirables, mais il faut les accepter, tenter de les rÃĐduire, comme rÃĐduire la pollution mais pas de refuser le modernisme pour autant.

Le changement climatique ? On vit trÃĻs bien à Las Vegas.

Nous gagnerions à nous adapter au climat qu’essayer de le faire revenir à un ÃĐtat naturel qui va grever notre prospÃĐritÃĐ, et appauvrir le monde.

Les ÃĐcolos pensent que les besoins de modernisme sont suffisants et que l’humain doit faire un retour vers la nature et veulent imposer une ÂŦ dÃĐcroissance Âŧ.

Le PIB a ÃĐtÃĐ multipliÃĐ par 150 dans le seul dernier siÃĻcle. A la fin de notre siÃĻcle, elle sera du mÊme ordre. MultipliÃĐ par entre 100 et 200 fois selon les facteurs d’innovations techniques de rupture.

C’est dans les pays ou la modernitÃĐ est apparue que la famine a disparue et le niveau de vie c’est dÃĐveloppÃĐ.

Vous pouvez facilement rÃĐsumer les scÃĐnarios dans lesquels une hausse de quelque degrÃĐ est facilement assimilable.

En 2100 le pouvoir humain sur la nature sera tellement augmentÃĐ, que l’homme domestiquera le temps sans avoir de pertes de libertÃĐs et contraintes comme on lui propose aujourd’hui.

La dÃĐcroissance que nous impose le pire lobby que la terre connaisse, le lobby ÃĐcolo-gauchiste, nous promet l’ÃĐtatisme, le taxatisme, nous rendra pauvre, et fait perdre nos libertÃĐs. Le moteur des ÂŦ excuses Âŧ des coercitions est ÂŦ la nature Âŧ, mais la nature n’est pas le paradis.

Les arguments en faveur du maintien de la biodiversitÃĐ sont gÃĐnÃĐralement basÃĐs sur la survie, l’ÃĐconomie ou l’ÃĐthique.

Les arguments ne fonctionnent qu’a l’anxiogÃĻne et la diabolisation de l’humain.

Il est raisonnable de penser qu’avec le temps, la plupart des solutions biologiques, mÃĐtrologiques pourront Être synthÃĐtisÃĐes autrement que par la dÃĐcroissance et la technologie que par la contrainte, le totalitarisme et l’ÃĐtatisme.

La rÃĐponse est simple, nous avons changÃĐ la nature, et nous ne reviendrons pas en arriÃĻreâ€Ķ

L’ÃĐcologie est la peur de l’inconnu et du changement et une nostalgie idÃĐalisÃĐe d’un monde naturel fantasmÃĐâ€Ķ

La nature, c’est joli, une belle image, mais faut pas sur-jouer son importance. A l’ÃĐtat brut elle n’est pas sympa.

Nous vivons actuellement une pÃĐriode dÃĐtestable ou un lobby (ÃĐcologistes) a envahi les mÃĐdias et la raison pour faire place au sensationnel culpabilisant.

Un dÃĐbat mÃĐdiatique qui cherche à capter l’auditeur, le tÃĐlÃĐspectateur ou le vote des bobos et la diabolisation de l’industrie chimique et le capitalisme.

Les pesticides sont un exemple assez caricatural quand on prend le temps de rentrer dans la rÃĐalitÃĐ et sortir des clichÃĐs imposÃĐs basÃĐs sur la mÃĐconnaissance et l’ignorance gÃĐnÃĐrale du sujet.

 

Origine des pesticides et ÃĐvolution.

Les vÃĐgÃĐtaux dans l’esprit commun ont l’image d’Êtres incapables, immobiles, passifs, vulnÃĐrables à l’attaque d’une multitude d’organismes pathogÃĻnes. Les expressions populaires incluant des fruits et lÃĐgumes reflÃĻtent bien cet ÃĐtat d’esprit. ÂŦ Compter pour des prunes Âŧ, ÂŦ bÊte comme chou Âŧ, ÂŦ a la noix Âŧ.

La rÃĐalitÃĐ est que la vÃĐgÃĐtation est vivante, dotÃĐs d’ADN et de l’envie de survivre.

Au cours de l’ÃĐvolution, les plantes ont dÃĐveloppÃĐ des moyens pour survivre.

Pour faire face elles ont dÃĐveloppÃĐ des mÃĐcanismes de dÃĐfense au cours de l’histoire ÃĐvolutive des vÃĐgÃĐtaux contre les champignons, les insectes et les animaux. Certaines visibles comme des piquants, ou d’autres invisibles comme les substances chimiques.

Pour se protÃĐger, les vÃĐgÃĐtaux se sont donc mises à produire des produits chimiques, des toxines, des substances dÃĐfensives complexes. Les pesticides.

Les pesticides sont liÃĐ Ã  leur ÃĐvolution, leur complexification, leur diversification depuis plusieurs millions d’annÃĐes.

 

Les pesticides sont à 99,9% naturels

L’exposition de l’homme à des pesticides d’origine naturelle est sans commune mesure à l’exposition des pesticides d’origine humaine.

Contrairement à la perception que vous impose le monde ÃĐcolo-mÃĐdiatique, les 99,9% des pesticides consommÃĐs par l’homme ont une origine naturelle. 

Les quantitÃĐs de rÃĐsidus de pesticides synthÃĐtiques dans les aliments sont insignifiantes par rapport à la quantitÃĐ de pesticides naturels produits par les fruits et lÃĐgumes eux-mÊmes.

Des dizaines de milliers de ces pesticides naturels ont ÃĐtÃĐ dÃĐcouverts et chaque espÃĻce de plante en produit au moins une vingtaine au minimum. Par exemple, le chou à lui seul en compte 120 (y compris les produits de dÃĐgradation).

La concentration des pesticides dans les aliments se mesure à l’ÃĐchelle du ppb de l’anglais part per billion (partie par milliards (1 ppb = 0,000 000 001 = (10-9)).

 

En alimentation mÃĐditerranÃĐenne, nous consommons une moyenne de 10 000 pesticides et produits de dÃĐcomposition naturels au cours de notre vie.

Nous consommons 1 500 ppb de pesticides naturels par jour, pour 0,09 ppb par jour de pesticides synthÃĐtiques (crÃĐes par l’homme).

 

Pesticides et humains.

Les vÃĐgÃĐtaux comme les humains font partie de l’histoire de l’ÃĐvolution.

Les dÃĐfenses que les humains ont dÃĐveloppÃĐes sont gÃĐnÃĐralement de type gÃĐnÃĐral car le nombre de pesticides naturels est trÃĻs important et variÃĐ. Les dÃĐfenses gÃĐnÃĐrales offrent une protection contre les pesticides à la fois naturels et synthÃĐtiques, ce qui permet aux humains d’Être bien protÃĐgÃĐs contre les toxines alimentaires à faible dose.

Les plantes, elles dÃĐveloppent et raffinent leurs armes chimiques depuis 500 millions d’annÃĐes. Les plantes, elles ont dÃĐveloppÃĐ leurs pesticides naturel les plus efficaces pour dissuader les prÃĐdateurs, elles ont laissÃĐ leur hÃĐritage à leur descendance.

D’autre part, les humains, ont ÃĐvoluÃĐ il y a moins d’un million d’annÃĐes, eux n’ont pas eu le temps de se transformer en une ÂŦ harmonie toxique Âŧ avec tous les vÃĐgÃĐtaux de leur rÃĐgime alimentaire. En fait, trÃĻs peu de fruits et lÃĐgumes que nous mangeons aujourd’hui existaient à l’ÃĐpoque des chasseurs-cueilleurs.

Notre alimentation a radicalement changÃĐ au cours des derniers milliers d’annÃĐes. Nous consommons des fruits et lÃĐgumes sÃĐlectionnÃĐs ou amÃĐliorÃĐs, rÃĐcemment introduits dans des cultures vivriÃĻres que ne connaissaient pas nos ancÊtres, comme par exemple le cafÃĐ, le cacao, le thÃĐ, les pommes de terre, les tomates, le maÃŊs, les avocats, les mangues, les olives, les kiwis.

En outre, les lÃĐgumes crucifÃĻres tels que le chou, le brocoli, le chou frisÃĐ et le chou-fleur sont popularisÃĐs que depuis le Moyen Age. La sÃĐlection naturelle fonctionne beaucoup trop lentement pour que les humains puissent dÃĐvelopper une rÃĐsistance aux toxines naturelles.

 

Nous pouvons facilement extraire de nombreux pesticides naturels, mais nous avons besoin de davantage de produits chimiques synthÃĐtiques pour protÃĐger les cultures des insectes nuisibles. D’autre part, nous pouvons ÃĐgalement augmenter les niveaux de pesticides naturels.

 

Les allergies, les eczÃĐmas, aprÃĻs contact aux plantes ou pollens sont les consÃĐquences de la chimie naturelle des plantes.

Par exemple, quelques variÃĐtÃĐs de cÃĐleri provoquent des ÃĐruptions cutanÃĐes et des brÃŧlures chez les personnes qui s’exposent au soleil par la suite.

Une variÃĐtÃĐ de pomme de terre dÃĐveloppant des toxines naturelles a dÃŧ Être retirÃĐe du marchÃĐ en raison de sa toxicitÃĐ pour les humains.

En outre, lorsque les vÃĐgÃĐtaux sont stressÃĐes ou endommagÃĐes, par exemple lors d’une attaque de ravageurs, leurs concentrations de pesticides naturels augmentent considÃĐrablement, mais rarement jusqu’à des concentrations toxiques pour l’homme.

La racine de manioc, par exemple, une culture vivriÃĻre majeure en Afrique et en AmÃĐrique du Sud, rÃĐsiste assez bien aux parasites et aux maladies, mais contient du cyanure à des niveaux si ÃĐlevÃĐs que seul un processus laborieux de lavage, de broyage, de fermentation et de chauffage peut le rendre comestible. L’intoxication chronique au cyanure est endÃĐmique dans de nombreuses rÃĐgions africaines mangeuses de manioc.

Les intoxications au Datura, plante sauvage invasive intoxique les consommateurs de produits bio dans nos pays occidentaux. Comme les farines de sarrasin ou les haricots bio.

Les vÃĐgÃĐtaux dÃĐveloppent des pesticides naturels qui sont responsables couramment de mycoses, mycoses pulmonaires, dermatophytes, candidoses, mÃĐningites, KÃĐratites, SepticÃĐmies etc…

 

Dans les pesticides naturels, on trouve des toxines naturelles qui classent certains vÃĐgÃĐtaux ÂŦ probablement cancÃĐrigÃĻne Âŧ. Le soja, le basilic, l’estragon, basilic, l’anis ou le fenouil par exemple le sont, comme le soleil, l’alcool ou la viande rouge.

 

Le chou et le brocoli contiennent un produit chimique qui se dÃĐcompose en substances imitant le comportement de la dioxine dans l’organisme. La dioxine provoque des anomalies congÃĐnitales chez les rongeurs à des doses extrÊmement basses.

 

Pesticide naturel ou synthÃĐtique. Quelle diffÃĐrence ?

Les non-scientifiques, les mÃĐdias, ont tendance à penser que les pesticides sont uniquement synthÃĐtiques et à les qualifier de toxiques, en ignorant le fait que tout pesticide naturel est ÃĐgalement toxique à une dose donnÃĐe.

La dichotomie polÃĐmique entretenue par les ÃĐcolo-fascistes entre ÂŦ naturel Âŧ ou ÂŦ Artificiel Âŧ ou ÂŦ synthÃĐtique Âŧ crÃĐe une montagne d’ignorance.

 

Par exemple, la toxine de tomate, prÃĐsente une concentration plus proche du seuil de toxicitÃĐ chez l’homme que 1000 fois des toutes les traces de rÃĐsidus de pesticides synthÃĐtiques cumulÃĐes.

Les toxines naturelles peuvent ÃĐgalement ont les mÊmes mÃĐcanismes de toxicitÃĐ que les toxines synthÃĐtiques telles que la dioxine.

 

Ironiquement, les agriculteurs biologiques sont lÃĐgalement autorisÃĐs à utiliser des pesticides naturels (bio-sourcÃĐs), tels que la rotÃĐnone, que les Indiens utilisaient comme poison pour tuer les animaux, ou les pyrÃĐthrines des plantes de chrysanthÃĻme. 

Les pesticides autorisÃĐs en bio n’ayant pas ÃĐtÃĐ testÃĐs aussi complÃĻtement que les pesticides synthÃĐtiques, leur innocuitÃĐ par comparaison ne doit pas Être prÃĐsumÃĐe ou ignorÃĐe.

En rÃĐsumÃĐ, les pesticides d’origine vÃĐgÃĐtale reprÃĐsentent la grande majoritÃĐ des pesticides diÃĐtÃĐtiques auxquels les humains sont exposÃĐs et comportent donc un risque ÃĐgal, voire supÃĐrieur, à ceux fabriquÃĐs par l’homme.

 

MÊme si ces produits chimiques naturels sont aussi cancÃĐrigÃĻnes ou dangereux que les produits synthÃĐtiques, cela ne veut pas dire que les uns et les autres nous tuent. La plupart des pesticides, naturels ou synthÃĐtiques, ne posent pas de problÃĻmes, car les expositions humaines sont faibles et tout est dans la dose.

Tout ce que vous mangez du supermarchÃĐ, du marchÃĐ du magasin bio ou de votre jardin est rempli de pesticides.

De nombreux aliments ordinaires ne satisfont pas aux critÃĻres rÃĐglementaires utilisÃĐs pour agrÃĐmenter les pesticides synthÃĐtiques.

Les pesticides naturels sont dans les pommes, les bananes, les betteraves, les choux de Bruxelles, le chou vert, les raisins, les melons, les oranges, le persil, les pÊches et ces fruits et lÃĐgumes ne sont pas interdits. 

Il ne viendrai pas à l’idÃĐe de les interdire, mais si leurs pesticides naturels devaient passer un test de nocivitÃĐ identique à ce que subit un pesticide synthÃĐtique avant son agrÃĐment de mise sur le marchÃĐ. Ces fruits et lÃĐgumes ne passeraient pas les tests et ÃĐliminÃĐs de suite.

 

ParallÃĻlement, les pesticides de synthÃĻse ont considÃĐrablement rÃĐduit le coÃŧt des cultures vivriÃĻres, ce qui constitue une avancÃĐe majeure en matiÃĻre de nutrition et donc de santÃĐ.

 

En 1997, les instituts de recherche sur le cancer des États-Unis et du Canada pilotÃĐ par le plus grand biologiste du monde (Bruce Ames) ont publiÃĐ une importante ÃĐtude pluriannuelle de toutes les publications scientifiques faisant ÃĐtat de tout lien entre le cancer chez l’homme et les rÃĐsidus de pesticides dans les aliments. Ils n’ont pas trouvÃĐ une seule preuve crÃĐdible liant les deux.

Ils ont conclu que 30% des cancers humains sont dus à la consommation de tabac, provenant d’une plante naturelle, et que 35% des cancers sont causÃĐs par une mauvaise alimentation, principalement un excÃĻs de graisse et de cholestÃĐrol, des substances naturelles.

 

Il n’existe pas de risque dÃĐmontrÃĐ pour la santÃĐ de manger des fruits et des lÃĐgumes traitÃĐs avec des pesticides lÃĐgalement autorisÃĐs aux doses lÃĐgales.

 

Le venin de Cobra est ÂŦ naturel Âŧ. Quelqu’un se soucie de la dose ? C’est diluÃĐ un puissant anti-douleur et anti diabÃĐtique.

Oubliez les dÃĐbats absurdes ou les ÃĐcolo-gauchistes vous dirigent en faisant une distinction entre pesticides naturels ou de synthÃĻse. Les ÃĐcolos sont anti capitalistes et veulent diaboliser les productions humaines, c’est pour cela qu’ils font la distinction.

Posez toujours le dÃĐbat sur les pesticides sur l’angle de la dose. C’est le seul appropriÃĐ. Le reste c’est de la politique interventionniste pour chasser pour caresser l’ÃĐlecteur bobo qui se prend pour sauveur de la planÃĻte en ÃĐteignant sa cigarette sur le trottoir en entrant dans le magasin bio.

Le pesticide synthÃĐtique n’a qu’un danger. La dose. Que la dose et pas ses distinctions intrinsÃĻques.

 

Par Spartacus Lequidam

VidÃĐos du journal l’Opinion pour complÃĐter :

https://www.lopinion.fr/video/decryptage/definition-pesticides-qu-est-que-c-est-197557

https://www.lopinion.fr/video/decryptage/quels-sont-avantages-inconvenients-pesticides-197704

https://www.lopinion.fr/video/decryptage/l-agriculture-bio-utilise-t-elle-pesticides-198030