LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

S’il y a des sujets qui mÃĐritent amples discussions et dÃĐbats, il y a en revanche une plÃĐthore de clichÃĐs dans les dÃĐbats politiques qui ont la vie dure. Sans dÃĐvelopper une liste exhaustive de contre-arguments, voici quelques points que je considÃĻre comme clÃĐs, avec d’autres liens pour approfondir et rebuter les clichÃĐs les plus rÃĐpandus. J’ai mÊme une certaine difficultÃĐ Ã  les qualifier d’arguments ÂŦ libÃĐraux Âŧ dans la mesure oÃđ – disons-le – ce n’est que du bon sens et un minimum de connaissance ÃĐconomique.

1. Rien n’est gratuit

Vous seriez surpris de voir à quel point la croyance que les services publics sont gratuits est profondÃĐment ancrÃĐe dans les esprits populaires. Croyance qui est largement exploitÃĐe par les diffÃĐrents partis populistes, prompts à ÃĐtablir comme programme une liste de choses que les ÃĐlecteurs voudraient ne pas avoir à payer pour.

Pourtant, tout ce qui est fournit par l’État a un cout, à moins d’avoir des fonctionnaires bÃĐnÃĐvoles. L’État français est d’ailleurs d’une ingÃĐniositÃĐ sans limite pour masquer les prÃĐlÃĻvements en tous genres. Qui sait, parmi la population, que ce sont les cotisations qui paient la sÃĐcuritÃĐ sociale ? Que les cotisations ÂŦ patronales Âŧ existent ? Que ce ne sont pas les patrons qui les paient, mais les salariÃĐs ? Qui sait que l’impÃīt sur le revenu n’est payÃĐ que par la moitiÃĐ des mÃĐnages français ? Qu’il est un des plus faibles d’Europe contrairement aux idÃĐes reçues ? Qui sait que la TVA reprÃĐsente le double de l’impÃīt sur le revenu ?

Donc, la prochaine fois que vous entendez ÂŦ X devrait Être gratuit Âŧ, il faut comprendre ÂŦ Au lieu de payer X directement à la caisse, vous allez payer un supplÃĐment d’impÃīt mais vous pourrez en prendre autant que vous voulez, il faudra payer des bureaucrates pour gÃĐrer ce systÃĻme, et il faudra obÃĐir à tout un tas de restrictions pour en obtenir. Âŧ

2. Taxer les riches ne rapporte que trÃĻs peu

Et c’est communÃĐment admis, mÊme parmi les intellectuels qui voudraient taxer les riches. Thomas Piketty, qu’on peut difficilement qualifier de capitaliste primaire, a lui-mÊme reconnu dans son livre qu’une super taxe sur les riches ne rÃĐcolterait pas ÃĐnormÃĐment d’argent. Le but, explique-t-il, est purement dissuasif et non de financer les services publics.

J’y vois une raison assez simple : les super riches sont beaucoup moins nombreux qu’on ne le croit. Ce n’est pas le ÂŦ 1% Âŧ pour reprendre la formulation couramment admise, puisque pour faire partie des 1% les plus riches du monde il faut gagner approximativement le salaire amÃĐricain mÃĐdian. L’ÃĐnorme richesse des ultra-riches est concentrÃĐe dans un cercle encore plus restreint, le ÂŦ 0.1% Âŧ si vous prÃĐfÃĐrez. Et si vous preniez tout, la somme peut paraitre ÃĐnorme au premier abord mais elle serait bien vide absorbÃĐe par les rouages de l’État, qui rappelons-le dÃĐpense 1900 milliards d’euros par an, soit 5.2 milliards par jour. La fortune des ultra-riches ne parait ÃĐnorme que parce qu’elle est concentrÃĐe en quelques mains.

3. Les politiques n’ont aucune idÃĐe de ce qu’ils font

Pardon pour l’argument de bas ÃĐtages, mais la raison pour laquelle je me suis intÃĐressÃĐ Ã  la politique est parce que j’ai vu Christine Albanel dÃĐbiter ÃĐnormitÃĐ sur ÃĐnormitÃĐ en parlant d’internet. Je me suis dit alors ÂŦ Eh, je rÃĐagis parce que je connais internet et je sais qu’elle raconte des ÃĒneries, mais si ça se trouve c’est pareil dans les autres sujets et je ne m’en rends pas compte ! Âŧ. Je peux vous assurer que je n’ai pas ÃĐtÃĐ dÃĐçu.

La dÃĐmocratie dans laquelle nous vivons (aussi imparfaite soit elle, inutile de sortir un homme de paille sur la ÂŦ dÃĐmocratie rÃĐelle Âŧ qui n’existe pas plus que le ÂŦ vrai communisme Âŧ) n’est pas basÃĐe sur la compÃĐtence ou l’expertise mais sur combien est-ce que les candidats plaisent aux ÃĐlecteurs sur le poste de TV. La sociologie des ministres et des dÃĐputÃĐs est alarmante quand on pense une seule seconde au pouvoir de nuisance dont ils disposent. Ni la droite ni la gauche ne possÃĻde le monopole de la connerie, j’en veux pour preuve Mariani qui s’ÃĐtonnait de voir à quel point la CorÃĐe du Sud est en pointe sur les Wifi publics au contraire de la France. Il oublia, au passage, qu’il avait votÃĐ sous Sarkozy la loi HADOPI qui rendra ce genre de pratiques illÃĐgales en France.

4. Les corporations tirent les ficelles des rÃĐgulations

L’affirmation ÂŦ Il faut rÃĐguler X Âŧ est assez intÃĐressante car elle est employÃĐe comme si elle ÃĐtait auto-suffisante. Il n’est jamais prÃĐcisÃĐ qui doit opÃĐrer la rÃĐgulation (autant que je sache ce ne sont pas ceux qui font cette affirmation qui les rÃĐdigent), quel degrÃĐ est nÃĐcessaire, et de quelle rÃĐgulation exactement parle-t-on.

Le lobbying est beaucoup subtil et pernicieux qu’on ne veut bien le croire. Il ne s’agit pas de valises de billets ÃĐchangÃĐes lors de diners mondains, mais d’ÃĐlÃĐments de langages bien prÃĐcis. Quand un politique dÃĐfend une subvention au nom de la ÂŦ protection de l’emploiÂŦ , vous pouvez Être certain qu’il y a un patron quelque part qui se frotte les mains par avance. Savoir masquer les intÃĐrÊts corporatistes derriÃĻres les meilleures intentions du monde est un sport national. Vous croyiez sincÃĻrement que le milieux ÃĐolien n’a pas un intÃĐrÊt financier à bien sÃĐlectionner quelle ÃĐtude mettre en avant pour vendre son matÃĐriel ?

Le problÃĻme, pour chaque nouvelle rÃĐgulation, est qu’il y a deux camps distincts : ceux qui vont en bÃĐnÃĐficieret ont des millions à perdre, et ceux qui ne le sont pas et ne verront que quelques centimes en plus sur leur feuille d’impÃīts. Plus on ajoute de rÃĐgulations, plus le corporatisme sera dÃĐveloppÃĐ dans notre ÃĐconomie, et non pas l’inverse.

Source lefrenchlibertarien