LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

Un jeune vaurien de banlieue qui voulait un peu d’animation, brÃŧle la nuit la Clio de Émilie, la caissiÃĻre de la supÃĐrette. Celle-ci est furieuse lorsqu’elle voit qu’elle n’a plus de voiture le matin en partant au travail. Mais le vandale s’est enfui. Le voisin Chalux, un syndicaliste social-communiste CGT, prÃĐsent dans la foule autour des cendres, considÃĻre avec une bÃĐate satisfaction les restes calcinÃĐs de la voiture et les morceaux de vitre qui parsÃĻment le sol.

AprÃĻs un moment, voici que naÃŪt en lui un besoin d’un peu de rÃĐflexion philosophique de gauche. ÂŦAprÃĻs tout ce petit malheur a son bon cÃītÃĐ, cela va donner du travail au employÃĐs de l’usine Renault ou à un fabricant de voitureÂŧ, il pense à ses copains de la CGT qu’il cÃītoie aux grÃĻves nationale.

Et, partant de là, il commence à rÃĐflÃĐchir à la question. Combien peut coÃŧter une Clio de ce type là aujourd’hui? 15 000 ₮? C’est une somme. Mais aprÃĻs tout, s’il n’y avait jamais de voitures brÃŧlÃĐes, que deviendraient les concessionnaires?

Et à partir de ce moment, la chaÃŪne du raisonnement socialiste se dÃĐroule sans fin. Le concessionnaire qui va remplacer cette voiture va avoir 15 000₮ de plus dans sa poche. Il les dÃĐpensera à l’usine de Douai ou Flin, et ceux-ci à leur tour auront de l’argent à dÃĐpenser chez d’autres sous traitants, et ainsi de suite à l’infini.

La voiture calcinÃĐe va donc ainsi devenir une source d’argent et de travail dans des cercles sans cesse ÃĐlargis. Et la conclusion logique de tout ceci devrait Être pour la foule socialiste qui contemple, que le vandale qui a brÃŧlÃĐ la voiture loin d’Être un danger public, est en fait un « bienfaiteur public ».

Mais voyons un autre aspect des choses. Le CÃĐgÃĐtiste socialiste a certainement au moins raison en ce qui concerne cette premiÃĻre conclusion. Cet acte de vandalisme va certes tout d’abord apporter du travail à un concessionnaire. Et le concessionnaire ne sera pas plus triste d’apprendre cet accident que l’entrepreneur de pompes funÃĻbres ne l’est d’apprendre un dÃĐcÃĻs.

Mais pour Émilie, sa Clio pouvait encore durer quelques annÃĐes, peut Être plus de 10 ans. Sa Clio n’avait que 4 ans. Elle n’avait aucunement l’intention de la changer avant. L’assurance l’a remboursÃĐ 5000₮. Elle a bien les 10000₮ complÃĐmentaires en rÃĐserve pour en acheter une autre, mais elle gardait cet argent pour un appartement. Son emploi est enfin devenu pÃĐrenne, Émilie est en CDI et travaille trÃĻs dur. Sa supÃĐrette, ferme à 20h00, elle fait la fermeture, et n’est jamais chez elle le soir avant 20h45. Elle travaille tous les samedi, et parfois des jours fÃĐriÃĐs. Elle c’est dÃĐjà fait braquÃĐe deux fois depuis qu’elle y travaille, mais a supportÃĐ le stress. Elle est blindÃĐe, maintenant, la seule angoisse qu’elle à, lors d’un braquage c’est de recevoir un coup. Elle complÃĻte ses revenus par du mÃĐnage chez une voisine un ou deux fois la semaine, et la pension pour les enfants de son ex-compagnon. Elle est courageuse et gagne honnÊtement sa vie.

Elle avait affectÃĐs ses ÃĐconomies, les 10 000₮ qu’elle doit maintenant utiliser pour se racheter une voiture à l’apport pour un appartement. Elle a mis plus de 3 ans pour ÃĐconomiser cette somme. Trois annÃĐes de petites privations, mais qui pÃĻsent sur la durÃĐe. Épargner 300₮ de cotÃĐ tous les mois, pour une femme seule avec enfants nÃĐcessite de faire une bonne gestion de ses revenus.  Son rÊve c’est un appartement. Pas un palace, mais un logement à elle, qui lui appartienne. Pour elle et ses enfants qu’elle ÃĐlÃĻve seule. Émilie souhaitait un modeste 50 à 60m2, mais le sien!. Le banquier lui a demandÃĐ un minimum d’apport pour avoir un bon prÊt et un bon dossier de financement.

Émilie doit maintenant remplacer sa voiture. Émilie va devoir se passer de son projet de nouvel appartement. Au lieu de possÃĐder une voiture et 10 000₮ d’ÃĐconomies, elle n’a plus maintenant qu’une voiture de 15 000₮. C’ÃĐtait cet aprÃĻs-midi mÊme, qu’elle devait signer le compromis de vente de son nouvel appartement, la voilà maintenant devant le concessionnaire automobile à la place. En plus elle ne choisira pas la couleur, le besoin ÃĐtant immÃĐdiat, elle ne pourra pas la commander et la recevoir plus tard, Se sera un choix limitÃĐ sur parc.

Et si nous pensons à elle en tant qu’ÃĐlÃĐment de la sociÃĐtÃĐ, nous voyons que la dite sociÃĐtÃĐ a perdu une cession d’appartement, un appartement qui n’a pas trouvÃĐ de nouveau propriÃĐtaire, un agent immobilier qui ne rÃĐcoltera pas les fruits de son travail, alors que la conclusion ÃĐtait proche à cause de cet imprÃĐvu, le couple qui vendait cet appartement attendait cette vente pour acheter un terrain pour y construire une maison, et le constructeur qui ne construira rien, les ouvriers de l’entreprise de bÃĒtiment qui ne construiront rien.

En rÃĐsumÃĐ, le gain du concessionnaire, de l’usine de voiture, est tout bonnement la perte de l’agent immobilier, du constructeur de maison et du travail des employÃĐs de l’entreprise du constructeur de maison.

Aucun nouveau travail n’a ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐ. Aucune ÃĐconomie nouvelle n’a ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐe. Le CÃĐgÃĐtiste Chalux n’a pensÃĐ qu’aux ÃĐlÃĐments visibles de la voiture brÃŧlÃĐe, il n’a pas eu conscience que d’autres y ÃĐtaient inclus: l’agent immobilier, le constructeur de maison, ses employÃĐs. Il l’a oubliÃĐ tout simplement parce que ces personnes ne se sont pas manifestÃĐes. Il sait pas valoriser la face cachÃĐe de l’ÃĐconomie.

Dans un jour ou deux, Chalux remarquera la nouvelle voiture, mais il ne verra jamais le bel appartement de Émilie, ni la maison du couple qui devait vendre l’appartement, ni les emplois et les salaires perdus des employÃĐs du constructeur de maison.

Tout simplement parce que la dÃĐpense de la nouvelle voiture a engendrÃĐ un incidence invisible, la future maison des vendeurs de l’appartement ne sera jamais faite. Il ne s’aperçoit comme tous les socialistes que ce qui est immÃĐdiatement perceptible à leurs yeux. Il faut un effort intellectuel pour extrapoler les consÃĐquences indirectes, de ce qui n’a pas ÃĐtÃĐ rÃĐalisÃĐ, et donc invisible. Comment expliquer et faire comprendre ce qui n’a pas eu lieu ?

Pourquoi alors qualifier le raisonnement de Chalux de ÂŦ socialiste Âŧ ? Vous pensez que n’importe qui, serait capable de penser pareil aprÃĻs quelques instants de rÃĐflexion?

Il n’en est rien: sous mille dÃĐguisements, le faux raisonnement de la voiture brÃŧlÃĐe de Émilie est le plus persistant de tous, vous l’entendez tous les matins à la radio, à la TV et dans l’histoire des idÃĐes ÃĐconomiques.

Le raisonnement est plus vivace et permanent maintenant qu’il ne l’a jamais ÃĐtÃĐ dans le passÃĐ. Il est solennellement refait chaque jour par les grands du CAC40, par les leaders des syndicats, par les socialistes au pouvoir, par la droite lorsqu’elle l’ÃĐtait, par les journalistes aussi bien dans l’ÃĐditorial de leurs journaux que dans leurs articles de fond, par les reporters de radio, par les statisticiens les plus experts, par les professeurs d’ÃĐconomie ÃĐlevÃĐs à l’ÃĐducation nationale, enfin, de nos meilleures ÃĐcoles, ENA, HEC, haute fonction publique.

Tous se pavanent sur les avantages de la contrainte coercitive par le besoin obligatoire.

Les gens de gauche et mÊme de droite ignorent tous que le besoin n’est pas la demande.

Leur vision est limitÃĐ Ã  la partie visible des choses. L’histoire de Émilie dÃĐmontre qu’en ÃĐconomie, chaque acte entraÃŪne une part visible et une autre invisible. La partie visible est facilement dÃĐmontrable aux yeux de tous. ÂŦ L’incendie de la Clio gÃĐnÃĻre de l’activitÃĐ dans l’industrie automobile Âŧ, mais pour ceux qui s’y opposent, le ÂŦchÃīmage des ouvriers du constructeur de maison Âŧ n’est pas ÃĐvident à dÃĐmontrer, puisque aucun contrat ou mÊme dÃĐbut de construction a ÃĐtÃĐ rÃĐalisÃĐ.

Dans l’histoire de Émilie, il y a 2 rÃĻgles ÃĐconomiques de base à retenir.

1- Le besoin n’est pas la demande. Il n’est pas librement consenti.

2-En ÃĐconomie, il n’y a pas d’obligation de dÃĐpense qui n’entraÃŪne une perte ÃĐquivalente sur un autre secteur ÃĐconomique.