Si vous engagez avec des quidams un dialogue sur le CO2, bien souvent on vous discutera fumÃĐe, industrie et autre. On voit bien que lâhystÃĐrie climatique est maintenant accaparÃĐe par les politiciens, c’est un enjeu politique et que l’information rÃĐelle est biaisÃĐe de tous les cotÃĐs et il faut se faire sa propre impression.
En fait la fumÃĐe, l’industrie c’est de la pollution. Le CO2 lui n’est pas un polluant, c’est un gaz inodore, incolore et invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve dans les ÃĐlÃĐments naturels.
Nous rejetons du CO2 par la respiration. La respiration n’est pas une pollution. Le CO2 ne pollue pas, il faut le diffÃĐrencier des particules fines, des fumÃĐes nocives ou des rejets de plastique. Le CO2 nâest pas dangereux pour lâhomme mÊme s’il ÃĐtait à un niveau de 10 à 20 fois les niveaux actuels.
Il est nÃĐcessaire de vulgariser et essayer de simplifier les faits pour en dÃĐbattre.
RÃĐsumÃĐ de la pensÃĐe unique :
Voici donc la prÃĐsentation factuelle de ce qui vous est vendu matin, midi et soir mÃĐdiatiquement et politiquement correct :
Le monde depuis 150 ans a ÃĐmis du CO2 plus que dans les 1000 ans qui on prÃĐcÃĐdÃĐ et cela entraÃŪne un rÃĐchauffement climatique. Notre atmosphÃĻre a pris 0,02% de CO2 en plus et ne serait plus identique à 99,98% prÃĻs..
Les traces supplÃĐmentaires gazeuses de CO2 dans l’atmosphÃĻre provoqueraient selon le GIEC un ÂŦ effet de serre Âŧ, qui rÃĐchauffe la planÃĻte. Le CO2 ÃĐtant un gaz opaque aux ondes infrarouges dans un spectre invisible à nos yeux.
L’infrarouge fait partie du spectre ÃĐlectromagnÃĐtique. C’est la plus grande source d’ÃĐnergie qui nous vient du soleil.
L’infrarouge est l’onde qui provoque le rayonnement calorifique des matÃĐriaux et assure le transport de la chaleur dans l’espace.
Le CO2 bloquerait donc à haute altitude les infrarouges terrestres ÃĐmis par les matÃĐriaux de la terre et le rÃĐflÃĐchissement de ceux ÃĐmis par les rayons de soleil. Le CO2 empÊcherait donc d’ÃĐvacuer dans l’espace l’infrarouge et rÃĐchaufferait la terre, ce qui est accusÃĐ d’augmenter la tempÃĐrature moyenne au sol.
Cette augmentation de tempÃĐrature est accusÃĐe de crÃĐer des tors horribles et affreux au futur sur la terre, et nÃĐcessite un interventionnisme ÃĐtatique et politicien pour enlever des libertÃĐs, rÃĐduire l’ÃĐconomie de marchÃĐ qui a tirÃĐ son expansion ÃĐconomique pendant des annÃĐes des matiÃĻres premiÃĻres naturelles dites ÂŦ fossiles Âŧ, avec des objectifs farfelus de rÃĐduction à obtenir dans 20ans à un coÃŧt social et ÃĐconomique pharamineux.
Les ÃĐtats, les politiciens, par la force coercitive des impÃīts, des normes environnementales, et lois liberticides, doivent contraindre les habitants a transfÃĐrer leurs richesses vers une transformation ÃĐnergÃĐtique et sociÃĐtale qui sera dirigÃĐ par des politiciens et intellectuels avisÃĐs qui ont le sens de la responsabilitÃĐ et de lâintÃĐrÊt gÃĐnÃĐral et global plus que vous..
C’est le rÃĐsumÃĐ gÃĐnÃĐrique du matraquage mÃĐdiatique quotidien à quelques dÃĐtails marginaux prÃĻs.
Mais ! car il y a des ÂŦ mais Âŧ. Il existe des controverses quasi non mÃĐdiatisÃĐes sur le CO2 et le rÃĐchauffement et le malheur futur de la terre.
Les effets positifs du CO2.
a) Le CO2Â rÃĐduit les zones dÃĐsertiques et provoque le verdissement..
Lorsque les concentrations de CO2 augmentent, les plantes produisent automatiquement moins de stomates car elles sont alors en mesure dâobtenir suffisamment du CO2 avec moins dâefforts pour transformer de l’eau et le CO2 en glucose par la photosynthÃĻse.
L’ÃĐnergie ÃĐconomisÃĐe à travers les stomates rÃĐduit la perte dâeau et permet à la mÊme espÃĻce de plante de survivre et ÃĐvoluer dans des endroits plus chaud et secs tout en amÃĐliorant sa production et sa pousse. Les dÃĐserts, les zones arides sont plus propices à lâinstallation des plantes et donc de la vie. C’est un bienfait pour l’humanitÃĐ, les pays chauds, les zones dÃĐsertiques.
La terre verdit partout. La vie s’ÃĐtend encore plus partout. La verdure augmente lâoxygÃĻne et nous vivons mieux dans un air plus respirable. Les terres arides impropres à la vie deviennent plus rares. La biologie le dit : les plantes poussent mieux dans des conditions plus chaudes, plus humides.
Les augmentations de CO2 provoquent donc une augmentation de la quantitÃĐ d’arbres et de plantes.
b) Le CO2 amÃĐliore la qualitÃĐ de nos aliments et la productivitÃĐ agricole
Les plantes se nourrissent du CO2. Elles produisent du glucose à partir d’un mÃĐlange de gaz carbonique( CO2) et d’eau (H2O) par un processus chimique. Processus que l’on distingue par la couleur verte des plantes et des arbres.
Pour briser les liaisons atomiques du CO2 et de l’eau il faut de l’ÃĐnergie. C’est pour cela que les rÃĐactions photosynthÃĐtiques des arbres et plantes sont surtout majoritairement dans l’infrarouge.
Et justement un rÃĐchauffement climatique augmente la quantitÃĐ d’infrarouge de notre environnement. L’effet de serre est donc une bonne nouvelle pour la productivitÃĐ mondiale agricole et les carences alimentaires. Les plantes absorbent le CO2 et le transforme en nutrition de plus en plus quantitative et qualitative.
Mettez une lampe infrarouge au dessus de vos tomates, elles seront plus juteuses, belles et sucrÃĐes.
Dans les serres industrialisÃĐes, on ajoute du CO2 pour favoriser et amplifier l’effet du blocage de l’infrarouge par les vitres et augmenter le rendement et la floraison des plantes.
En rÃĐsumÃĐ le CO2 augmente la vie, le dÃĐveloppement de la vie il est favorable à la vie, aux fruits, aux lÃĐgumes, aux animaux et aux hommes. Et en plus, il fait effet levier sur la nature et incite les plantes à son ÃĐlimination . Le CO2 engendre un cycle vertueux ÃĐcologique de destruction crÃĐative.
c)Le CO2 fait faiblir les ÃĐvÃĐnements climatiques ÃĐoliens.
Le vent se forme de la diffÃĐrence de tempÃĐrature entre deux masses atmosphÃĐriques. La terre ÃĐtant recouverte au 2/3 d’ocÃĐans, la puissance des vents dÃĐpend de la diffÃĐrence de tempÃĐrature entre les ocÃĐans et lâatmosphÃĻre du Nord et du Sud à l’ÃĐquateur.
Comme la terre et les mers se rÃĐchauffent par le CO2, la diffÃĐrence est rÃĐduite et nous assisterons demain à moins de catastrophes climatiques dues aux vents.
Les ouragans, les cyclones, les tempÊtes seront moins frÃĐquents et plus faibles si la terre se rÃĐchauffe. Une chaleur plus importante sur terre nous est bÃĐnÃĐfique. Nous aurons moins de populations et victimes sinistrÃĐes par les vents.
Les catastrophes climatiques venteuses sont au contraire plus faible dans une atmosphÃĻre plus chaude. A l’inverse d’une propagande mÃĐdiatique qui ne fait aucun effort pour vÃĐrifier.
d)Le CO2 fait refroidir la tempÃĐrature au niveau du sol.
Vous Êtes tellement conditionnÃĐ mÃĐdiatiquement que cette information va vous ÃĐpater. Mais vous pourrez verifier.
Il faut savoir aussi que les arbres et les plantes remplissent des fonctions climatiques. Ils absorbent le carbone, qu’ils extraient de l’atmosphÃĻre, crÃĐant un effet de refroidissement.
Ils puisent l’eau du sol, et de l’environnement qui s’ÃĐvapore dans l’atmosphÃĻre, crÃĐant des nuages ââbas reflÃĐtant les rayons chauds du soleil connu sous le nom d’ÃĐvapotranspiration,
Voyez la corrÃĐlation de la pluie abondante et la vÃĐgÃĐtation dans les zones vÃĐgÃĐtales, type Amazonie ou Jungles asiatiques ou africaines.
Le refroidissement par ÃĐvapotranspiration est un important frein a l’augmentation des tempÃĐratures dues à l’effet de serre et limite mÃĐcaniquement celui ci. Il n’y aura donc pas d’augmentation sur terre exagÃĐrÃĐe des tempÃĐratures avec cette rÃĐgulation naturelle. Argument souvent ignorÃĐ, le CO2 rÃĐgule à la hausse et aussi à la baisse les tempÃĐratures terrestres.
Il n’agit pas dans un seul sens comme le laissent supposer les apparences qu’on vous impose. Le rÃĐchauffement climatique est bloquÃĐ dans sa progression par l’ÃĐvapotranspiration naturelle de la nature et les tempÃĐratures ne peuvent monter que modÃĐrÃĐment sur terre. Le CO2 est vertueux, il contribue aussi a rÃĐduire la tempÃĐrature qu’on l’accuse d’avoir crÃĐÃĐ.
e)Les conclusions du GIEC sur le CO2 sont contestÃĐes
Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme statistique. Pour faire une statistique sur le climat il faut des donnÃĐes et une assiette de calculs fiables.
Les donnÃĐes de base des tempÃĐratures du GIEC avant 1970 sont des tempÃĐratures ÂŦ redressÃĐes Âŧ, Il n’existait pas avant des balises de relevÃĐ ni de thermomÃĻtres de prÃĐcision ni en quantitÃĐ suffisantes. Le climat est extrÊmement complexe. Nul ne peut apprÃĐhender le climat dans sa complexitÃĐ, scientifiques, statisticiens et encore moins les gouvernants. Toute tentative rationnelle et globale de prÃĐvision du climat est vouÃĐ Ã l’ÃĐchec.
Le GIEC nâa pu et ne pourra parvenir à la comprÃĐhension dÃĐtaillÃĐe de lâensemble du mÃĐcanisme qui fait passer dâune moyenne de tempÃĐrature à une autre rationnellement. Les changements climatiques sont multifactoriels et fabuleusement complexes. La « crise climatique » est un affront à la science et à la logique.
Toutes les prÃĐvisions du GIEC d’hier sur notre ÃĐpoque, se sont avÃĐrÃĐes fausses. Sur les 100 modÃĐlisations informatiques quâil produit annuellment, absolument aucune nâa ÃĐtÃĐ confirmÃĐe par les mesures rÃĐellesâĶ
f) Les rÃĐsultats de la guerre contre le CO2 sont nuls
La cour de compte europÃĐenne l’a ÃĐcrit : ÂŦ Nous sommes parvenus à la conclusion qu’aucun des programmes CSC a rÃĐussit (CSC= Captage et Stockage du Carbone) Âŧ.
Ils ont dÃĐpensÃĐ 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2.
Avez vous la notion des chiffes ? 2,1 milliard.
C’est l’ÃĐquivalent du dernier chiffre d’affaire publiÃĐ de Amazon (2015) en France sur 12 millions de clients (Vous avez notÃĐ que c’est ÂŦ Chiffre d’affaire Âŧ pas bÃĐnÃĐfices ou marge)..
Vous n’auriez pas fait un meilleur usage de cet argent au lieu de leur donner à dÃĐpenser à des madame Irma du climat europÃĐen ? MÊme au niveau ÃĐtatique, si lâEurope avait donnÃĐ cet argent à la France, qui manque cruellement de prisons, nous aurions put financer l’ouverture de 42 prisons de 6000 places et ne plus Être un pays condamnÃĐ par la cour des droits de l’homme.
Il ont rÃĐussit l’exploit à dÃĐpenser 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2, et vous croyez qu’ils ont compris et conclus ?
C’est pas pour autant qu’il est indiquÃĐ une fin de gabegie et qu’ils ont abandonnÃĐ les subventions qui dans 8 ou 10 ans donneront le mÊme rÃĐsultat de la cour des comptes europÃĐenne.
Peut-on faire pire ? Ils en sont capables, le climat est une ÂŦ excuse Âŧ qui absout les gabegies et la responsabilitÃĐ.
g) La transition ÃĐnergÃĐtique est une fable
Condamner les gÃĐnÃĐrations futures à vivre dans un monde caractÃĐrisÃĐ par la pÃĐnurie dâÃĐnergie et la pauvretÃĐ ÃĐnergÃĐtique, à un moment oÃđ notre abondance dâÃĐnergie et nos prouesses technologiques promettent dâouvrir des opportunitÃĐs inimaginables est assez scandaleux intellectuellement.
L’ÃĐolien et le solaire sont des ÃĐnergies intermittentes et ne peuvent pas Être autonomes sans une forme dâalimentation de secours fossile. La construction d’ÃĐoliennes et de panneaux solaires nÃĐcessite de grandes quantitÃĐs de mÃĐtaux de terres rares tels que le dysprosium, l’indium, le nÃĐodyme et le tellure, mines polluantes et matiÃĻres ÃĐnergivores a extraire. La surface fonciÃĻre nÃĐcessaire pour fonctionner est ubuesque. L’ÃĐnergie solaire nÃĐcessite plus de 18 hectares pour faire un seul MÃĐgawatt. La route solaire dans l’Orne inspirÃĐe par SÃĐgolÃĻne Royal a produit 140Mgw soit une recette de revente a EDF de 7 000⎠pour 5 Millions d’investissements. (Cherchez la rentabilitÃĐ)…
L’ÃĐolien et le solaire ne sont ni rentables, ni ÃĐcologiques. Le poids dâimpÃīts, de taxes et de contraintes sur les individus est dÃĐraisonnÃĐ.
Les impacts ÃĐconomiques nÃĐgatifs des restrictions sur les ÃĐmissions de CO2 dans une tentative de transformation en une ÃĐconomie ÃĐolienne et solaire sont une escroquerie.
Pourquoi avoir peur d’un rÃĐchauffement climatique ?
Les humains ont tout aussi bien ÃĐvoluÃĐ Ã lâÃquateur, en Afrique, en OcÃĐanie oÃđ il a toujours fait chaud.
Pourtant, les Français, les Canadiens et les SuÃĐdois sâinquiÃĻtent d’un probable rÃĐchauffement climatique limitÃĐ ou il y ont tout a gagner et rien a perdre. Un anxiogÃĻne mal placÃĐ.
C’est un problÃĻme de schÃĐma de pensÃĐe politique. DÃĐclarer une ÂŦ urgence climatique Âŧ fait la manchette et aide les politiciens et les militants à se sentir mieux. Mais c’est une rhÃĐtorique vide qui ignore la rÃĐalitÃĐ ÃĐconomique et les bienfaits du CO2. Qui surfe sur l’ignorance et la confusion entre pollution et CO2.
Le climat est par essence imprÃĐvisible. Aucune statistique mÃĐtÃĐorologique ne vous donne la tempÃĐrature moyenne exacte a court, moyen et long terme. Modeler le climat conformÃĐment à un idÃĐal utopique liÃĐ Ã une moyenne de tempÃĐrature tout aussi utopique est autant arrogant qu’impossible. Par contre pour les esprits collectivistes qui ne considÃĻrent les individus que comme des masses, c’est une incroyable excuse à imposer un collectivisme sur les individus.
L’alarmisme est forcÃĐ, il est totalement disproportionnÃĐ mais en phase avec leur conflit dâintÃĐrÊt intellectuel de bien profiter des subventions et de la notoriÃĐtÃĐ mondiale qui va avec et fournit un espoir collectiviste aux gauchistes orphelins de l’idÃĐologie socialo-communiste qui c’est ÃĐcroulÃĐ sans avoir eu son Nuremberg.
Les rapports du GIEC ne sont qu’une excuse pour les va-t-en guerre anticapitalistes, dÃĐcroissants et collectivistes. Une dÃĐclaration de guerre contre le CO2, un ennemi invisible, et qui en plus nous est tellement profitable est une folie qui n’attire que ces derniers. Qu’importe les victimes humaines inutiles d’un recul ÃĐconomique massif, ils veulent la guerre aux individus par l’intermÃĐdiaire du CO2.
Si les partisans de la rÃĐduction de l’utilisation des combustibles fossiles ÃĐtaient sincÃĻres, si cela ÃĐtait une ÂŦ urgence absolue Âŧ, et s’ils avaient compris les conclusions du GIEC, ils feraient pression pour augmenter la part du nuclÃĐaire dans le monde. Ãnergie qui ne produit pas de CO2.
Pourquoi ne le font-ils pas ?
Simplement parce qu’ils savent en leur fond intÃĐrieur, que le climat n’est qu’une excuse. Et que l’urgence est feinte.
Parce que l’exagÃĐration du rÃĐchauffement de la planÃĻte et le changement climatique vÃĐhicule une effroyable arriÃĻre-pensÃĐe.
Parce qu’ils veulent mettre fin au capitalisme et socialiser le monde parce qu’ils pensent savoir mieux. Pour cela ils sont prÊt a dÃĐtruire les ÃĐconomies, appauvrir les populations des pays dÃĐveloppÃĐs, limiter les libertÃĐs, instaurer le totalitarisme ÃĐtatiste.
Le jour oÃđ les gens auront rÃĐalisÃĐ ce quâimplique en effet pervers leurs prescriptions anti CO2, comme le mur de Berlin, cette idÃĐologie s’ÃĐcroulera. Mais comme l’idÃĐologie communiste qui se prÃĐtendait Être ÂŦ humaniste Âŧ et une ÂŦ avancÃĐe pour l’homme Âŧ elle aura fait des dÃĐgÃĒts inversement proportionnels à la promesse de dÃĐpart comme toutes les idÃĐologies collectivistes se concluent toujours.
Si les pays du monde tentent de rÃĐaliser les rÃĐductions demandÃĐes de CO2, une BÃĐrÃĐzina ÃĐconomique gÃĐnÃĐralisÃĐe ÃĐclatera et des millions de personnes seront poussÃĐes à la pauvretÃĐ dans un monde ou les ressources agricoles seront de moins en moins dÃĐveloppÃĐ. Les taxes et les contraintes sur CO2 auront une influence plus nÃĐgative pour les personnes à faible revenu plus que plus les riches. Lâanalyse froide des coÃŧts/avantages à laisser le CO2 tranquille est largement en faveur de le laisser tranquille.
La vie a prospÃĐrÃĐ sur une planÃĻte ou plus chaude ou plus plus glacÃĐe que aujourdâhui. Depuis les premiÃĻres civilisations, nous nous sommes toujours adaptÃĐes aux changements climatiques. Nous nous adaptons chaque annÃĐe des tempÃĐratures nÃĐgatives froides de l’hiver à celles chaudes de l’ÃĐtÃĐ. ÃlÃĐvation des tempÃĐratures de 40° ou plus à 6 mois dâintervalle.
Ce serait impossible a s’adapter pareillement à une tempÃĐrature moyenne de 2 ou 3° en dizaines d’annÃĐe, voire siÃĻcle, aujourd’hui à cause du CO2, alors que nous avons la technologie, la science et des hommes dans l’espace ?
C’est le biais qu’on bien compris une grande majoritÃĐ silencieuse, mais qui ne sait pas l’exprimer et est diabolisÃĐe, censurÃĐe lorsqu’elle s’exprime dans les mÃĐdias traditionnels.
La guerre contre le C02 est absurde.
Par Spartacus Lequidam
Commentaires rÃĐcents