LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

S〙il y a des sujets qui mûˋritent amples discussions et dûˋbats, il y a en revanche une plûˋthore de clichûˋs dans les dûˋbats politiques qui ont la vie dure. Sans dûˋvelopper une liste exhaustive de contre-arguments, voici quelques points que je considû´re comme clûˋs, avec d〙autres liens pour approfondir et rebuter les clichûˋs les plus rûˋpandus. J〙ai mûˆme une certaine difficultûˋ û  les qualifier d〙arguments ô¨ô libûˋrauxô ô£ dans la mesure oû¿ 〓 disons-le 〓 ce n〙est que du bon sens et un minimum de connaissance ûˋconomique.

1. Rien n〙est gratuit

Vous seriez surpris de voir û  quel point la croyance que les services publics sont gratuits est profondûˋment ancrûˋe dans les esprits populaires. Croyance qui est largement exploitûˋe par les diffûˋrents partis populistes, prompts û  ûˋtablir comme programme une liste de choses que les ûˋlecteurs voudraient ne pas avoir û  payer pour.

Pourtant, tout ce qui est fournit par l〙û‰tat a un cout, û  moins d〙avoir des fonctionnaires bûˋnûˋvoles. L〙û‰tat franûÏais est d〙ailleurs d〙une ingûˋniositûˋ sans limite pour masquer les prûˋlû´vements en tous genres. Qui sait, parmi la population, que ce sont les cotisations qui paient la sûˋcuritûˋô sociale ? Que les cotisations ô¨ô patronalesô ô£ existent ? Queô ce ne sont pas les patronsô qui les paient, mais les salariûˋs ? Qui sait que l〙impûÇt sur le revenu n〙est payûˋ que par la moitiûˋô des mûˋnages franûÏais ? Qu〙il est un des plus faibles d〙Europe contrairement aux idûˋes reûÏues ? Qui sait que la TVA reprûˋsente le double de l〙impûÇt sur le revenu ?

Donc, la prochaine fois que vous entendez ô¨ô X devrait ûˆtre gratuitô ô£, il faut comprendre ô¨ô Au lieu de payer X directement û  la caisse, vous allez payer un supplûˋment d〙impûÇt mais vous pourrez en prendre autant que vous voulez, il faudra payer des bureaucrates pour gûˋrer ce systû´me, et il faudra obûˋir û  tout un tas de restrictions pour en obtenir.ô ô£

2. Taxer les riches ne rapporte que trû´s peu

Et c〙est communûˋment admis, mûˆme parmi les intellectuels qui voudraient taxer les riches. Thomas Piketty, qu〙on peut difficilement qualifier de capitaliste primaire, a lui-mûˆme reconnu dans son livre qu〙une super taxe sur les riches ne rûˋcolterait pas ûˋnormûˋment d〙argent. Le but, explique-t-il, est purement dissuasif et non de financer les services publics.

J〙y vois une raison assez simple : les super riches sont beaucoup moins nombreux qu〙on ne le croit. Ce n〙est pas le ô¨ô 1%ô ô£ pour reprendre la formulation couramment admise, puisque pour faire partie des 1% les plus riches du monde il faut gagner approximativement le salaire amûˋricain mûˋdian. L〙ûˋnorme richesse des ultra-riches est concentrûˋe dans un cercle encore plus restreint, le ô¨ô 0.1%ô ô£ si vous prûˋfûˋrez. Et si vous preniez tout, la somme peut paraitre ûˋnorme au premier abord mais elle serait bien vide absorbûˋe par les rouages de l〙û‰tat, qui rappelons-le dûˋpense 1900 milliards d〙euros par an, soit 5.2 milliards par jour. La fortune des ultra-riches ne parait ûˋnorme que parce qu〙elle est concentrûˋe en quelques mains.

3. Les politiques n〙ont aucune idûˋe de ce qu〙ils font

Pardon pour l〙argument de bas ûˋtages, mais la raison pour laquelle je me suis intûˋressûˋ û  la politique est parce que j〙ai vu Christine Albanel dûˋbiter ûˋnormitûˋ surô ûˋnormitûˋ en parlant d〙internet. Je me suis dit alors ô¨ô Eh, je rûˋagis parce que je connais internet et je sais qu〙elle raconte des ûÂneries, mais si ûÏa se trouve c〙est pareil dans les autres sujets et je ne m〙en rends pas compte !ô ô£. Je peux vous assurer que je n〙ai pas ûˋtûˋ dûˋûÏu.

Laô dûˋmocratie dans laquelle nous vivonsô (aussi imparfaite soit elle, inutile de sortir unô homme de pailleô sur la ô¨ô dûˋmocratie rûˋelleô ô£ qui n〙existe pas plus que le ô¨ô vrai communismeô ô£) n〙est pas basûˋe sur la compûˋtence ou l〙expertise mais sur combien est-ce que les candidats plaisent aux ûˋlecteurs sur le poste de TV. La sociologie des ministres et des dûˋputûˋs est alarmante quand on pense une seule seconde au pouvoir de nuisance dont ils disposent. Ni la droite ni la gauche ne possû´de le monopole de la connerie, j〙en veux pour preuveô Mariani qui s〙ûˋtonnait de voir û  quel pointô la Corûˋe du Sud est en pointe sur les Wifi publics au contraire de la France. Il oublia, au passage, qu〙il avait votûˋ sous Sarkozy la loi HADOPI qui rendra ce genre de pratiques illûˋgales en France.

4. Les corporations tirent les ficelles des rûˋgulations

L〙affirmation ô¨ô Il faut rûˋguler Xô ô£ est assez intûˋressante car elle est employûˋe comme si elle ûˋtait auto-suffisante. Il n〙est jamais prûˋcisûˋ qui doit opûˋrer la rûˋgulation (autant que je sache ce ne sont pas ceux qui font cette affirmation qui les rûˋdigent), quel degrûˋ est nûˋcessaire, et de quelle rûˋgulation exactement parle-t-on.

Le lobbying est beaucoup subtil et pernicieux qu〙on ne veut bien le croire. Il ne s〙agit pas de valises de billets ûˋchangûˋes lors de diners mondains, mais d〙ûˋlûˋments de langages bien prûˋcis. Quand un politique dûˋfend une subvention au nom de la ô¨ô protection de l〙emploiô¨ô , vous pouvez ûˆtre certain qu〙il y a un patron quelque part qui se frotte les mains par avance. Savoir masquer les intûˋrûˆts corporatistesô derriû´res les meilleures intentions du mondeô est un sport national. Vous croyiez sincû´rement que le milieux ûˋolien n〙a pas un intûˋrûˆt financier û  bien sûˋlectionner quelle ûˋtude mettre en avant pour vendre son matûˋriel ?

Le problû´me, pour chaque nouvelle rûˋgulation, est qu〙il y a deux camps distincts :ô ceux qui vont en bûˋnûˋficieret ont des millions û  perdre, et ceux qui ne le sont pas et ne verront que quelques centimes en plus sur leur feuille d〙impûÇts. Plus on ajoute de rûˋgulations, plus le corporatisme sera dûˋveloppûˋô dans notre ûˋconomie,ô et non pas l〙inverse.

Sourceô lefrenchlibertarien