Le prochain prÃĐsident des Etats-Unis n’aura pas besoin du monopole des mÃĐdias progressistes. Il est en train de crÃĐer son propre mÃĐdia qui va les concurrencer.

Devinez qui dispose de 1 milliard US$ de cash pour construire un systÃĻme pour concurrencer Twitter, Facebook et ÃĐchapper à la censure politique progressiste en monopole des mÃĐdias progressistes et d’extrÊme gauche pro-dÃĐmocrates?

Donald Trump avec sa sociÃĐtÃĐ ÂŦ Trump Media & Technology Group (TMTG) Âŧ.

Trump a commentÃĐ l’engagement de financement :

« Un milliard de dollars US envoie un message important aux Big Tech que la censure et la discrimination politique doivent cesser. L’AmÃĐrique est prÊte pour Truth Social, une plate-forme qui ne discrimine pas sur la base de l’idÃĐologie politique »,

Donnald Trump construit le clone Twitter et Facebook et le message est clair, il en a les moyens. 1 milliards, ce n’est pas une plaisanterie. C’est du concret pour se payer les censeurs.

L’ancien prÃĐsident amÃĐricain  Trump a obtenu le soutien d’investisseurs anonymes pour le dÃĐveloppement de son alternative à Twitter et Facebook : Truth Social.

Donald Trump a obtenu un milliard de dollars US pour financer son rÃĐseau social Truth Social. La sociÃĐtÃĐ nouvellement formÃĐe Media & Technology Group (TMGT) de Trump reçoit un soutien financier de la part de Digital World Acquisition Corp. (DWAC). Le capital provient d’un groupe hÃĐtÃĐrogÃĻne d’investisseurs institutionnels.

 Trump a utilisÃĐ en effet levier la sociÃĐtÃĐ ÂŦ Digital World Âŧ une SPAC. Une SPAC se traduit en Français par ÂŦ SociÃĐtÃĐ d’Acquisition à Usage SpÃĐcial Âŧ. Une SPAC aux USA, c’est un groupe d’investisseurs qui lÃĻve des fonds pour une sociÃĐtÃĐ ÃĐcran sans activitÃĐ commerciale juste destinÃĐ Ã  lever de l’argent pour un grand projet. La SPAC devient connue pour l’investisseur, gÃĐnÃĐralement pour 10 $ l’action, puis augmente sa valeur au fur et à mesure du nombre d’investisseurs ou des montants qui composent le capital.

 Digital World a initialement levÃĐ 239 millions de dollars. AprÃĻs l’annonce de la fusion avec TMTG, le cours de bourse a plus que dÃĐcuplÃĐ. Une fois que la fusion sera totalement terminÃĐe, seule la sociÃĐtÃĐ de Trump (TMTG) sera cotÃĐe en bourse.

Trump devrait recevoir alors des dizaines de millions d’actions gratuites, ce qui devrait reprÃĐsenter une valeur comptable d’au minimum 2 milliards à plusieurs milliards.

Trump a annoncÃĐ que pour la crÃĐation et le fonctionnement il disposait dors et dÃĐjà 1 milliard de cash.

 La date de lancement officielle de Truth Social n’a pas encore ÃĐtÃĐ fixÃĐe. Les mÃĐdias progressistes jamais en mal de dÃĐnigrement on fait les titres pour expliquer qu’un certain nombre de pirates et d’attaquants avaient dÃĐjà rÃĐussi à accÃĐder au rÃĐseau en cours d ‘ÃĐlaboration. En fait ils se sont attaquÃĐ Ã  une version de dÃĐmonstration imparfaite juste vitrine de dÃĐmonstration.

Techniquement, la premiÃĻre prÃĐsentation semblait Être basÃĐ sur le logiciel libre Mastodon. La presse Maelstrom a gargouillÃĐ sur le fait que le code de Mastodon est sous licence.

Dans le rÃĐel, personne ne sait. La version dÃĐfinitive s’en inspirera peut Être, mais rien n’est ÃĐcrit, On verra le 1er trimestre 2022.

On l’oublie, mais Donald Trump à lui seul regroupait 81,8 millions d’abonnÃĐs sur Twitter.

C’ÃĐtait le 10eme compte en nombre d’abonnÃĐs , et le 1er en suivit rÃĐgulier.

20% des AmÃĐricains suivaient son compte, et ses Tweets faisaient la une et les commentaires de toutes les presses du monde entier.

Il dispose en plus de son cash, d’une base de fidÃĻles pour le lancement de Truth Social et le potentiel de son nom est un effet levier pour un dÃĐcollage vertical.

On l’oublie aussi, mais les entreprises sur Internet disparaissent aussi quand un compÃĐtiteur arrive. Qui se souvient de Alta-Vista, ou Lycos, les incontournables d’une certaine ÃĐpoque, de AOL ou Netscape ?

Truth Social ira t-il jusque ÃĐliminer et remplacer Twitter ou Facebook ?

Va savoir !

Par Spartacus Lequidam

Tweeter : @lequidampost

Blog : www.lequidampost.fr

Alors que les systÃĻmes de santÃĐ du monde entier ont ÃĐtÃĐ confrontÃĐs à des dÃĐfis sans prÃĐcÃĐdent, IsraÃŦl est devenu le leader des pays vaccinÃĐs, en grande partie grÃĒce à Magen David Adom.

A la diffÃĐrence des pays occidentaux, les services d’urgence de ce pays sont ÂŦ sous traitÃĐs Âŧ par une association. Magen David Adom.

Elle est principalement composÃĐ de bÃĐnÃĐvoles et compte plus de 10 000 personnes qui offrent plus d’un million d’heures-homme par an.

Il y a 3,1 mÃĐdecins actifs pour 1000 habitants en IsraÃŦl, un ratio plus ÃĐlevÃĐ que dans les pays occidentaux, (comme la France 3,1/1000).

Il y a nettement beaucoup moins d’infirmiÃĻres, 5,1 infirmiÃĻres pour 1000 habitants, comparÃĐ Ã  la moyenne des pays de l’OCDE de 8,7 infirmiÃĻres pour 1000 habitants ou la France à 9,9 pour 1000habitants.

Pour compenser, IsraÃŦl utilise beaucoup plus des assistants mÃĐdicaux, et les urgences ne sont pas a charge des secus, mais d’une association. Ce particularisme, fait que l’organisation IsraÃĐlienne est en matiÃĻre de gestion de crise et d’urgence l’une des meilleure du monde.

La vaccination montre a quel point cela fait la diffÃĐrence.

Les patients arrivent dans les centres de vaccination montÃĐs en extÃĐrieurs ou dans les stades de football, les bÃĐnÃĐvoles se dÃĐplacent dans les maisons de retraite.

Les patients glissent leur carte d’assurance et obtiennent un numÃĐro. Lorsque leur numÃĐro est appelÃĐ, les bÃĐnÃĐvoles les escortent jusqu’aux cabines de vaccination oÃđ des mÃĐdecins, des infirmiÃĻres et des assistants mÃĐdicaux formÃĐs specialement à l’injection du vaccin leur font l’injections du vaccin Pfizer/BioNTech dans leurs bras.

IsraÃŦl est le leader mondial du taux de vaccination par habitant. CommencÃĐ depuis le 19 dÃĐcembre, aujourd’hui plus de 20% de la population du pays de 10 millions d’habitants soit environ 2 millions d’habitants, ont dÃĐjà reçu la premiÃĻre dose du vaccin Covid-19 :

Depuis le 14 janvier, 400 000 personnes ont reçu la seconde.

Au cours des derniÃĻres semaines, le pays a rÃĐussit a vacciner 150 000 personnes par jour. La prioritÃĐ est allÃĐe aux personnes de plus de 60 ans et aux agents de santÃĐ, cependant, afin d’ÃĐviter de gaspiller des injections qui pourraient gÃĒcher, elles sont aussi administrÃĐes aux personnes au bon endroit au bon moment. Par exemple, si vous accompagnez une personne qui se fait vacciner mÊme si vous n’Êtes pas ÃĒgÃĐ, et que vous Êtes en avance au rendez vous, vous y passez aussi, il n’y ‘a pas de temps a perdre, l’important c’est de vacciner.

IsraÃŦl s’est ÃĐgalement engagÃĐ Ã  rÃĐserver une deuxiÃĻme dose à tous ceux qui ont reçu la premiÃĻre. Les rendez-vous du 2eme vaccin est prÃĐvus 21 jours au jour, à l’heure et la minute aprÃĻs le premier vaccin.

Si vous avez ÃĐtÃĐ vaccinÃĐ le 2 janvier à 15h47, vous avez un nouveau rendez vous le 23 janvier à 15h47 prÃĐcise au mÊme endroit. Et des SMS vous seront renvoyÃĐ en rappel une semaine avant, une journÃĐe avant, 12h avant, une heure avant.

Le 7 janvier, le Premier ministre israÃĐlien Benjamin Netanyahu a annoncÃĐ que le pays avait conclu un accord avec Pfizer pour livrer plus de vaccins, dans le but de vacciner tous les citoyens de plus de 16 ans d’ici la fin du mois de mars.

ÂŦ Nous serons le premier pays au monde à ÃĐmerger du coronavirus Âŧ, a dÃĐclarÃĐ Netanyahu

Les efforts de vaccination d’IsraÃŦl se dÃĐroulent parallÃĻlement à une augmentation rapide des cas de coronavirus.

Les cas positifs de Covid-19 dans le pays ont atteint leur plus haut niveau en dÃĐbut 2021, avec environ 7 000 personnes testÃĐes positives chaque jour .

IsraÃŦl fait ÃĐgalement face à une nouvelle ÃĐlection en mars . Un dÃĐploiement agressif de la vaccination sera probablement un coup de pouce pour Netanyahu.

L’une des particularitÃĐ d’IsraÃŦl, c’est que les services d’urgence ne sont pas à la charge des sÃĐcus(HMO)

La population d’IsraÃŦl a 4 secus universelles (HMO)et chacun choisit la sienne. Si tout le monde peut aller dans n’importe quel hÃīpital ou clinique, les sÃĐcus disposent d’un parc de cliniques ou hÃīpitaux en propre.

Le systÃĻme universel est financÃĐ par une taxe sur les salaires de 5% et l’ÃĐtat rÃĐparti au prorata du nombre d’adhÃĐrents la taxe. Ces 4 secus sont les plus est numÃĐrisÃĐes au monde. Cela facilite le suivi et la communication avec les usagÃĐs.

Tous les citoyens israÃĐliens sont inscrits dans l’une des 4 sÃĐcus (HMO) pour leurs soins. Chacun est numÃĐrisÃĐ et a un numÃĐro d’identification un peu en la France à la diffÃĐrence, c’est que chacun choisit sa secu (HMO) et peut passer d’une à l’autre selon les options que chacune des 4 offre en plus des soins primaires obligatoires.

Les sÃĐcus se sont mis en harmonie avec l’association Magen David Adom pour une mise en place du systÃĻme de distribution le plus efficace pour faire sortir le vaccin dans les communautÃĐs, employant leurs infirmiÃĻres, mÃĐdecins et bÃĐnÃĐvoles formÃĐs de Magen David Adom pour administrer les vaccins,

DÃĻs que les HMO et l’association MDA ont obtenu des informations du ministÃĻre de la SantÃĐ sur la façon d’administrer les vaccins, ils ont commencÃĐ Ã  organiser les employÃĐs et l’infrastructure dont ils disposaient sur la meilleure façon de le faire.

Des arÃĻnes comme le Pais à JÃĐrusalem, ou la place Rabin, au centre de Tel Aviv . Les thÃĐÃĒtres et les centres culturels, autrement vides en raison des restrictions pandÃĐmiques, ont ÃĐtÃĐ convertis en sites de vaccination. Un parc dans la ville de Raanana, oÃđ un HMO a louÃĐ un endroit prÃĻs d’un lac artificiel pour que les gens puissent attendre dehors et dans les maisons de retraite.

La communication est un autre ÃĐlÃĐment clÃĐ de la riposte vaccinale : indiquer aux gens exactement oÃđ aller et quand.

C’est pas comme la farce en France ou c’est le patient qui doit appeler pour trouver un centre.

Les IsraÃĐliens sont habituÃĐs à recevoir des communications par SMS en gÃĐnÃĐral, de la part des HMO, ce qui a contribuÃĐ Ã  faciliter la communication sur la vaccination.

Par Spartacus Lequidam

Tweeter : @lequidampost

Blog : www.lequidampost.fr

Cette question va à l’encontre de l’air du temps et de la pensÃĐe unique que nous impose la sociÃĐtÃĐ. Elle peut vous valoir un procÃĻs en diabolisation si vous osez vous opposer à la biodiversitÃĐ et la remise en cause d’un principe religieux ÃĐcolo, ÂŦ la nature en premier Âŧ.

Cette question est loin d’Être anodine depuis que le lobby ÃĐcolo a pris les rennes de la politique, des mÃĐdias, de l’ÃĐducation et mÊme d’un ministÃĻre idÃĐologique, et nous conditionne à charge matin midi et soir sur les questions de notre emprise sur l’environnement.

La terre est dominÃĐe sans partage par l’homme. L’homme agit autrement que tous les Êtres vivant sur terre. Il est totalement diffÃĐrent. L’homme a tellement ÃĐvoluÃĐ qu’il n’y a rien d’autre que lui qui lui ressemble. Nous entendons tous les jours que l’homme bon et juste vit en ÂŦ harmonie avec la nature Âŧ mais en fait, vivre en harmonie avec la nature c’est vivre en sauvage. Nous ne vivons pas en harmonie avec la nature, et bien heureusement.

Notre sociÃĐtÃĐ a tellement ÃĐvoluÃĐ, peut-on encore dire que nous faisons partie de la nature?

Bien sur que non!

Nous sommes d’une autre nature, une nature ÃĐvoluÃĐe et ÃĐvolutive.

Notre ÃĐvolution nous a rendus ÂŦ non-naturels Âŧ, ÂŦ hors-nature Âŧ ou ÂŦ extra-naturels Âŧ.

Notre ÃĐvolution nous a rendu tellement puissant que rien de naturel sur terre ne nous ÃĐgale. La rÃĐponse aux questions de savoir si nous faisons toujours partie de la nature, et si nous en avons mÊme besoin repose sur une comprÃĐhension de ce que nous voulons.

L’homme fait plus qu’utiliser la nature à son profit, il la transforme, il la manipule et crÃĐe un monde qui n’a rien de naturel.

Le futur de la terre est une domination, une domination pure et totale. Pas l’utopie ÃĐcologiste d’un retour à une nature totalement fantasmÃĐ et idÃĐalisÃĐ.

En fait la nature est hostile lorsque l’homme ne la domine pas. Elle n’est plus faite pour l’homme actuel et ne le sera plus. Nous vivons dans des villes, de bÃĐton et de verre, et les fougÃĻres sont dans le jardin à l’herbe coupÃĐe à la tondeuse, et les serpents on les admire au zoo.

La grande particularitÃĐ de l’humain, c’est qu’il avance vers l’inconnu. Il n’a pas de point de repÃĻre, il n’y a pas d’exemple pour se comparer à ce qu’est rÃĐellement un Être qui a quittÃĐ le naturel. De la mÊme maniÃĻre, un environnement « humain » est à crÃĐer. L’environnement naturel est caduc.

Ce qui nous rend humains en premier lieu, ce qui n’est pas aussi ÃĐvident qu’il y paraÃŪt, c’est un statut totalement diffÃĐrent de tout ce qui existe de naturel.

L’homme du 21eme siÃĻcle n’est pas ou plus du tout fait pour vivre dans la nature, il a dÃĐpassÃĐ le cap. Nous n’avons rien à voir avec l’indien que Colomb a dÃĐcouvert, nous ne pourrions vivre comme lui au milieu de la nature.

Notre statut est celui d’animaux modifiÃĐs ou ÂŦdÃĐnaturÃĐsÂŧ. Nous sommes des crÃĐatures qui se sont sÃĐparÃĐes du monde naturel. L’homme c’est sÃĐparÃĐ progressivement de la nature initiale.

La nature à l’ÃĐtat brut nous pose plus de problÃĻmes que d’avantages.

L’homme a fait la bombe atomique. L’homme avance sur la route du pouvoir d’un dieu. Actuellement les chercheurs essayent d’allonger la vie comme celles sur le transhumanisme et nous progressons sur l’ÃĐlimination du vieillissement naturel.

Les plantes poussent sans terre, avec du soleil artificiel qui n’a rien de naturel. Les premiers immeubles en agriculture hydroponique sur plusieurs ÃĐtages se construisent dans les zones industrielles, mÊme pas à la campagne. A Londres, c’est sous terre que des salades sont produites.

Il y a bien longtemps que nous ne prÃĐlevons plus à la nature sauvage nos aliments, les animaux sont domestiquÃĐs et les premiers steaks artificiels sans vaches sont en ÃĐlaboration dans les centres de recherche.

90% des fruits et lÃĐgumes que nous consommons n’existaient pas sous la forme actuelle il y a seulement 400 ans. Le chihuahua, que promÃĻne mamie, c’est l’homme qui a crÃĐÃĐ cette race comme toutes les races de chien sur la base d’un loup. Les races d’animaux domestiques n’ont pas ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐes par la nature Darwiniste, mais par les sÃĐlections supra-naturelles de l’homme.

On peut mÊme se passer de la mer et ses poissons à l’ÃĐtat naturel. Le poisson d’ÃĐlevage et l’aquaculture remplacent le poisson sauvage sur nos ÃĐtalages dans les pays occidentaux.

Nous n’avons pas besoin de la nature pour faire de la sÃĐlection naturelle. La sÃĐlection gÃĐnÃĐtique des OGM, de l’ADN sont maÃŪtrisÃĐs et transformables à volontÃĐ par l’homme. La rÃĐvolution biologique est de plus en plus pointue.

Nous ne savons pas oÃđ nous allons, les ÃĐcolos paniquent sur notre destination. Ils ont peur du changement et peur de l’inconnu. La peur du risque. Leurs palabres sont anxiogÃĻnes. La nostalgie d’un passÃĐ en contact avec la nature idÃĐalisÃĐ factice qui joue sur une nostalgie romancÃĐe.

En rÃĐalitÃĐ, ils vivent en ville, veulent des arbres à Paris en face de chez eux, mais ont peur de faire quelques kilomÃĻtres et se dÃĐplacer pour se promener au milieu des arbres du bois de Boulogne. Vous les imaginez pousser une charrue?

Ce sont des enfants gÃĒtÃĐs de l’abondance. Ils ont inventÃĐ le ÂŦ principe de prÃĐcaution, c’est la peur du modernisme qui les anime. La nature n’est que l’excuse. Aucun ne se propose de jeter son portable et sa fourchette dans la poubelle à produits ÃĐlectroniques et mÃĐtaux.

On peut dire que les choix et possibilitÃĐs de nos progrÃĻs technologiques rendent difficile d’imaginer quel futur s’offre à nous.

Elles sont tellement nombreuses et inconnues qu’elles engendrent des rÃĐactions de peurs et certains s’auto-persuadent que la croissance ou le rejet du modernisme et un retour a la nature serait salutaire

C’est le coÃŧt de la libertÃĐ. La libertÃĐ engendre la peur du futur pour ceux qui ne sont pas sur d’eux ou habituÃĐs à Être pris en charge.

Pourquoi prÃĐserverions-nous un statu quo avec la nature?

L’argument de la biodiversitÃĐ Ã  y rÃĐflÃĐchir sur le fond, pose aussi une question, c’est pourquoi faire ? Faires des zones musÃĐes ou se promÃĻneraient tranquillement les animaux qui ne peuvent suivre notre ÃĐvolution?  Pour se donner bonne conscience ? Pour le paraÃŪtre proche de la nature ? Par mimÃĐtisme ÃĐcolo?

Pourquoi n’ÃĐradiquerions pas tous les moustiques parasites ? Ces sortes d’insectes n’ont que des inconvÃĐnients et indispensables à personne. Que le paludisme, c’est 200 million de victimes. Au nom de la biodiversitÃĐ,  laisser le paludisme, chikungunya ou maladie de Chaga dÃĐcimer les humains?

Il faut admettre la vÃĐritÃĐ, la nature ce n’est pas les allÃĐes du parc ou les bobos promÃĻnent leurs enfants dans des poussettes que les ÃĐcolos essayent de nous faire croire. Les Orangs-Outans, la jungle, les bobos aiment, mais là bas, en IndonÃĐsie ou Amazonie. Ils ne veulent pas savoir que les autochtones ont peur de traverser un fleuve et que l’espÃĐrance de vie est moindre quand on est un peu trop proche de la ÂŦ vraie Âŧ nature et les efforts nÃĐcessaire pour y vivre.

Les grands changements font partie de notre ÃĐvolution.

Nous devons accepter ce que nous faisons, nous devons accepter notre domination sans prÃĐcÃĐdent.

Non pas que le modernisme n’a pas d’effets pervers parfois indÃĐsirables, mais il faut les accepter, tenter de les rÃĐduire, comme rÃĐduire la pollution mais pas de refuser le modernisme pour autant.

Le changement climatique ? On vit trÃĻs bien à Las Vegas.

Nous gagnerions à nous adapter au climat qu’essayer de le faire revenir à un ÃĐtat naturel qui va grever notre prospÃĐritÃĐ, et appauvrir le monde.

Les ÃĐcolos pensent que les besoins de modernisme sont suffisants et que l’humain doit faire un retour vers la nature et veulent imposer une ÂŦ dÃĐcroissance Âŧ.

Le PIB a ÃĐtÃĐ multipliÃĐ par 150 dans le seul dernier siÃĻcle. A la fin de notre siÃĻcle, elle sera du mÊme ordre. MultipliÃĐ par entre 100 et 200 fois selon les facteurs d’innovations techniques de rupture.

C’est dans les pays ou la modernitÃĐ est apparue que la famine a disparue et le niveau de vie c’est dÃĐveloppÃĐ.

Vous pouvez facilement rÃĐsumer les scÃĐnarios dans lesquels une hausse de quelque degrÃĐ est facilement assimilable.

En 2100 le pouvoir humain sur la nature sera tellement augmentÃĐ, que l’homme domestiquera le temps sans avoir de pertes de libertÃĐs et contraintes comme on lui propose aujourd’hui.

La dÃĐcroissance que nous impose le pire lobby que la terre connaisse, le lobby ÃĐcolo-gauchiste, nous promet l’ÃĐtatisme, le taxatisme, nous rendra pauvre, et fait perdre nos libertÃĐs. Le moteur des ÂŦ excuses Âŧ des coercitions est ÂŦ la nature Âŧ, mais la nature n’est pas le paradis.

Les arguments en faveur du maintien de la biodiversitÃĐ sont gÃĐnÃĐralement basÃĐs sur la survie, l’ÃĐconomie ou l’ÃĐthique.

Les arguments ne fonctionnent qu’a l’anxiogÃĻne et la diabolisation de l’humain.

Il est raisonnable de penser qu’avec le temps, la plupart des solutions biologiques, mÃĐtrologiques pourront Être synthÃĐtisÃĐes autrement que par la dÃĐcroissance et la technologie que par la contrainte, le totalitarisme et l’ÃĐtatisme.

La rÃĐponse est simple, nous avons changÃĐ la nature, et nous ne reviendrons pas en arriÃĻreâ€Ķ

L’ÃĐcologie est la peur de l’inconnu et du changement et une nostalgie idÃĐalisÃĐe d’un monde naturel fantasmÃĐâ€Ķ

La nature, c’est joli, une belle image, mais faut pas sur-jouer son importance. A l’ÃĐtat brut elle n’est pas sympa.

Si vous engagez avec des quidams un dialogue sur le CO2, bien souvent on vous discutera fumÃĐe, industrie et autre. On voit bien que l’hystÃĐrie climatique est maintenant accaparÃĐe par les politiciens, c’est un enjeu politique et que l’information rÃĐelle est biaisÃĐe de tous les cotÃĐs et il faut se faire sa propre impression.

En fait la fumÃĐe, l’industrie c’est de la pollution. Le CO2 lui n’est pas un polluant, c’est un gaz inodore, incolore et invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve dans les ÃĐlÃĐments naturels.

Nous rejetons du CO2 par la respiration. La respiration n’est pas une pollution. Le CO2 ne pollue pas, il faut le diffÃĐrencier des particules fines, des fumÃĐes nocives ou des rejets de plastique. Le CO2 n’est pas dangereux pour l’homme mÊme s’il ÃĐtait à un niveau de 10 à 20 fois les niveaux actuels.

Il est nÃĐcessaire de vulgariser et essayer de simplifier les faits pour en dÃĐbattre.

RÃĐsumÃĐ de la pensÃĐe unique :

Voici donc la prÃĐsentation factuelle de ce qui vous est vendu matin, midi et soir mÃĐdiatiquement et politiquement correct :

Le monde depuis 150 ans a ÃĐmis du CO2 plus que dans les 1000 ans qui on prÃĐcÃĐdÃĐ et cela entraÃŪne un rÃĐchauffement climatique. Notre atmosphÃĻre a pris 0,02% de CO2 en plus et ne serait plus identique à 99,98% prÃĻs..

Les traces supplÃĐmentaires gazeuses de CO2 dans l’atmosphÃĻre provoqueraient selon le GIEC un ÂŦ effet de serre Âŧ, qui rÃĐchauffe la planÃĻte. Le CO2 ÃĐtant un gaz opaque aux ondes infrarouges dans un spectre invisible à nos yeux.

L’infrarouge fait partie du spectre ÃĐlectromagnÃĐtique. C’est la plus grande source d’ÃĐnergie qui nous vient du soleil.

L’infrarouge est l’onde qui provoque le rayonnement calorifique des matÃĐriaux et assure le transport de la chaleur dans l’espace.

Le CO2 bloquerait donc à haute altitude les infrarouges terrestres ÃĐmis par les matÃĐriaux de la terre et le rÃĐflÃĐchissement de ceux ÃĐmis par les rayons de soleil. Le CO2 empÊcherait donc d’ÃĐvacuer dans l’espace l’infrarouge et rÃĐchaufferait la terre, ce qui est accusÃĐ d’augmenter la tempÃĐrature moyenne au sol.

Cette augmentation de tempÃĐrature est accusÃĐe de crÃĐer des tors horribles et affreux au futur sur la terre, et nÃĐcessite un interventionnisme ÃĐtatique et politicien pour enlever des libertÃĐs, rÃĐduire l’ÃĐconomie de marchÃĐ qui a tirÃĐ son expansion ÃĐconomique pendant des annÃĐes des matiÃĻres premiÃĻres naturelles dites ÂŦ fossiles Âŧ, avec des objectifs farfelus de rÃĐduction à obtenir dans 20ans à un coÃŧt social et ÃĐconomique pharamineux.

Les ÃĐtats, les politiciens, par la force coercitive des impÃīts, des normes environnementales, et lois liberticides, doivent contraindre les habitants a transfÃĐrer leurs richesses vers une transformation ÃĐnergÃĐtique et sociÃĐtale qui sera dirigÃĐ par des politiciens et intellectuels avisÃĐs qui ont le sens de la responsabilitÃĐ et de l’intÃĐrÊt gÃĐnÃĐral et global plus que vous..

C’est le rÃĐsumÃĐ gÃĐnÃĐrique du matraquage mÃĐdiatique quotidien à quelques dÃĐtails marginaux prÃĻs.

Mais ! car il y a des ÂŦ mais Âŧ. Il existe des controverses quasi non mÃĐdiatisÃĐes sur le CO2 et le rÃĐchauffement et le malheur futur de la terre.

Les effets positifs du CO2.

a) Le CO2 rÃĐduit les zones dÃĐsertiques et provoque le verdissement..

Lorsque les concentrations de CO2 augmentent, les plantes produisent automatiquement moins de stomates car elles sont alors en mesure d’obtenir suffisamment du CO2 avec moins d’efforts pour transformer de l’eau et le CO2 en glucose par la photosynthÃĻse.

L’ÃĐnergie ÃĐconomisÃĐe à travers les stomates rÃĐduit la perte d’eau et permet à la mÊme espÃĻce de plante de survivre et ÃĐvoluer dans des endroits plus chaud et secs tout en amÃĐliorant sa production et sa pousse. Les dÃĐserts, les zones arides sont plus propices à l’installation des plantes et donc de la vie. C’est un bienfait pour l’humanitÃĐ, les pays chauds, les zones dÃĐsertiques.

La terre verdit partout. La vie s’ÃĐtend encore plus partout. La verdure augmente l’oxygÃĻne et nous vivons mieux dans un air plus respirable. Les terres arides impropres à la vie deviennent plus rares. La biologie le dit : les plantes poussent mieux dans des conditions plus chaudes, plus humides.

Les augmentations de CO2 provoquent donc une augmentation de la quantitÃĐ d’arbres et de plantes.

Lien1 Lien2

b) Le CO2 amÃĐliore la qualitÃĐ de nos aliments et la productivitÃĐ agricole

Les plantes se nourrissent du CO2. Elles produisent du glucose à partir d’un mÃĐlange de gaz carbonique( CO2) et d’eau (H2O) par un processus chimique. Processus que l’on distingue par la couleur verte des plantes et des arbres.

Pour briser les liaisons atomiques du CO2 et de l’eau il faut de l’ÃĐnergie. C’est pour cela que les rÃĐactions photosynthÃĐtiques des arbres et plantes sont surtout majoritairement dans l’infrarouge.

Et justement un rÃĐchauffement climatique augmente la quantitÃĐ d’infrarouge de notre environnement. L’effet de serre est donc une bonne nouvelle pour la productivitÃĐ mondiale agricole et les carences alimentaires. Les plantes absorbent le CO2 et le transforme en nutrition de plus en plus quantitative et qualitative.

Mettez une lampe infrarouge au dessus de vos tomates, elles seront plus juteuses, belles et sucrÃĐes.

Dans les serres industrialisÃĐes, on ajoute du CO2 pour favoriser et amplifier l’effet du blocage de l’infrarouge par les vitres et augmenter le rendement et la floraison des plantes.

En rÃĐsumÃĐ le CO2 augmente la vie, le dÃĐveloppement de la vie il est favorable à la vie, aux fruits, aux lÃĐgumes, aux animaux et aux hommes. Et en plus, il fait effet levier sur la nature et incite les plantes à son ÃĐlimination . Le CO2 engendre un cycle vertueux ÃĐcologique de destruction crÃĐative.

Lien3 Lien4

c)Le CO2 fait faiblir les ÃĐvÃĐnements climatiques ÃĐoliens.

Le vent se forme de la diffÃĐrence de tempÃĐrature entre deux masses atmosphÃĐriques. La terre ÃĐtant recouverte au 2/3 d’ocÃĐans, la puissance des vents dÃĐpend de la diffÃĐrence de tempÃĐrature entre les ocÃĐans et l’atmosphÃĻre du Nord et du Sud à l’ÃĐquateur.

Comme la terre et les mers se rÃĐchauffent par le CO2, la diffÃĐrence est rÃĐduite et nous assisterons demain à moins de catastrophes climatiques dues aux vents.

Les ouragans, les cyclones, les tempÊtes seront moins frÃĐquents et plus faibles si la terre se rÃĐchauffe. Une chaleur plus importante sur terre nous est bÃĐnÃĐfique. Nous aurons moins de populations et victimes sinistrÃĐes par les vents.

Les catastrophes climatiques venteuses sont au contraire plus faible dans une atmosphÃĻre plus chaude. A l’inverse d’une propagande mÃĐdiatique qui ne fait aucun effort pour vÃĐrifier.

Lien5 Lien6

d)Le CO2 fait refroidir la tempÃĐrature au niveau du sol.

Vous Êtes tellement conditionnÃĐ mÃĐdiatiquement que cette information va vous ÃĐpater. Mais vous pourrez verifier.

Il faut savoir aussi que les arbres et les plantes remplissent des fonctions climatiques. Ils absorbent le carbone, qu’ils extraient de l’atmosphÃĻre, crÃĐant un effet de refroidissement.

Ils puisent l’eau du sol, et de l’environnement qui s’ÃĐvapore dans l’atmosphÃĻre, crÃĐant des nuages ​​bas reflÃĐtant les rayons chauds du soleil connu sous le nom d’ÃĐvapotranspiration,

Voyez la corrÃĐlation de la pluie abondante et la vÃĐgÃĐtation dans les zones vÃĐgÃĐtales, type Amazonie ou Jungles asiatiques ou africaines.

Le refroidissement par ÃĐvapotranspiration est un important frein a l’augmentation des tempÃĐratures dues à l’effet de serre et limite mÃĐcaniquement celui ci. Il n’y aura donc pas d’augmentation sur terre exagÃĐrÃĐe des tempÃĐratures avec cette rÃĐgulation naturelle. Argument souvent ignorÃĐ, le CO2 rÃĐgule à la hausse et aussi à la baisse les tempÃĐratures terrestres.

Il n’agit pas dans un seul sens comme le laissent supposer les apparences qu’on vous impose. Le rÃĐchauffement climatique est bloquÃĐ dans sa progression par l’ÃĐvapotranspiration naturelle de la nature et les tempÃĐratures ne peuvent monter que modÃĐrÃĐment sur terre. Le CO2 est vertueux, il contribue aussi a rÃĐduire la tempÃĐrature qu’on l’accuse d’avoir crÃĐÃĐ.

Lien7 Lien8

e)Les conclusions du GIEC sur le CO2 sont contestÃĐes

Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme statistique. Pour faire une statistique sur le climat il faut des donnÃĐes et une assiette de calculs fiables.

Les donnÃĐes de base des tempÃĐratures du GIEC avant 1970 sont des tempÃĐratures ÂŦ redressÃĐes Âŧ, Il n’existait pas avant des balises de relevÃĐ ni de thermomÃĻtres de prÃĐcision ni en quantitÃĐ suffisantes. Le climat est extrÊmement complexe. Nul ne peut apprÃĐhender le climat dans sa complexitÃĐ, scientifiques, statisticiens et encore moins les gouvernants. Toute tentative rationnelle et globale de prÃĐvision du climat est vouÃĐ Ã  l’ÃĐchec.

Le GIEC n’a pu et ne pourra parvenir à la comprÃĐhension dÃĐtaillÃĐe de l’ensemble du mÃĐcanisme qui fait passer d’une moyenne de tempÃĐrature à une autre rationnellement. Les changements climatiques sont multifactoriels et fabuleusement complexes. La « crise climatique » est un affront à la science et à la logique.

Toutes les prÃĐvisions du GIEC d’hier sur notre ÃĐpoque, se sont avÃĐrÃĐes fausses. Sur les 100 modÃĐlisations informatiques qu’il produit annuellment, absolument aucune n’a ÃĐtÃĐ confirmÃĐe par les mesures rÃĐellesâ€Ķ

Lien9 Lien10 Lien11

f) Les rÃĐsultats de la guerre contre le CO2 sont nuls

La cour de compte europÃĐenne l’a ÃĐcrit : ÂŦ Nous sommes parvenus à la conclusion qu’aucun des programmes CSC a rÃĐussit (CSC= Captage et Stockage du Carbone) Âŧ.

Ils ont dÃĐpensÃĐ 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2.

Avez vous la notion des chiffes ? 2,1 milliard.

C’est l’ÃĐquivalent du dernier chiffre d’affaire publiÃĐ de Amazon (2015) en France sur 12 millions de clients (Vous avez notÃĐ que c’est ÂŦ Chiffre d’affaire Âŧ pas bÃĐnÃĐfices ou marge)..

Vous n’auriez pas fait un meilleur usage de cet argent au lieu de leur donner à dÃĐpenser à des madame Irma du climat europÃĐen ? MÊme au niveau ÃĐtatique, si l’Europe avait donnÃĐ cet argent à la France, qui manque cruellement de prisons, nous aurions put financer l’ouverture de 42 prisons de 6000 places et ne plus Être un pays condamnÃĐ par la cour des droits de l’homme.

Il ont rÃĐussit l’exploit à dÃĐpenser 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2, et vous croyez qu’ils ont compris et conclus ?

C’est pas pour autant qu’il est indiquÃĐ une fin de gabegie et qu’ils ont abandonnÃĐ les subventions qui dans 8 ou 10 ans donneront le mÊme rÃĐsultat de la cour des comptes europÃĐenne.

Peut-on faire pire ? Ils en sont capables, le climat est une ÂŦ excuse Âŧ qui absout les gabegies et la responsabilitÃĐ.

Lien12 Lien13

g) La transition ÃĐnergÃĐtique est une fable

Condamner les gÃĐnÃĐrations futures à vivre dans un monde caractÃĐrisÃĐ par la pÃĐnurie d’ÃĐnergie et la pauvretÃĐ ÃĐnergÃĐtique, à un moment oÃđ notre abondance d’ÃĐnergie et nos prouesses technologiques promettent d’ouvrir des opportunitÃĐs inimaginables est assez scandaleux intellectuellement.

L’ÃĐolien et le solaire sont des ÃĐnergies intermittentes et ne peuvent pas Être autonomes sans une forme d’alimentation de secours fossile. La construction d’ÃĐoliennes et de panneaux solaires nÃĐcessite de grandes quantitÃĐs de mÃĐtaux de terres rares tels que le dysprosium, l’indium, le nÃĐodyme et le tellure, mines polluantes et matiÃĻres ÃĐnergivores a extraire. La surface fonciÃĻre nÃĐcessaire pour fonctionner est ubuesque. L’ÃĐnergie solaire nÃĐcessite plus de 18 hectares pour faire un seul MÃĐgawatt. La route solaire dans l’Orne inspirÃĐe par SÃĐgolÃĻne Royal a produit 140Mgw soit une recette de revente a EDF de 7 000₮ pour 5 Millions d’investissements. (Cherchez la rentabilitÃĐ)…

L’ÃĐolien et le solaire ne sont ni rentables, ni ÃĐcologiques. Le poids d’impÃīts, de taxes et de contraintes sur les individus est dÃĐraisonnÃĐ.

Les impacts ÃĐconomiques nÃĐgatifs des restrictions sur les ÃĐmissions de CO2 dans une tentative de transformation en une ÃĐconomie ÃĐolienne et solaire sont une escroquerie.

Lien14 Lien15

Pourquoi avoir peur d’un rÃĐchauffement climatique ?

Les humains ont tout aussi bien ÃĐvoluÃĐ Ã  l’Équateur, en Afrique, en OcÃĐanie oÃđ il a toujours fait chaud.

Pourtant, les Français, les Canadiens et les SuÃĐdois s’inquiÃĻtent d’un probable rÃĐchauffement climatique limitÃĐ ou il y ont tout a gagner et rien a perdre. Un anxiogÃĻne mal placÃĐ.

C’est un problÃĻme de schÃĐma de pensÃĐe politique. DÃĐclarer une ÂŦ urgence climatique Âŧ fait la manchette et aide les politiciens et les militants à se sentir mieux. Mais c’est une rhÃĐtorique vide qui ignore la rÃĐalitÃĐ ÃĐconomique et les bienfaits du CO2. Qui surfe sur l’ignorance et la confusion entre pollution et CO2.

Le climat est par essence imprÃĐvisible. Aucune statistique mÃĐtÃĐorologique ne vous donne la tempÃĐrature moyenne exacte a court, moyen et long terme. Modeler le climat conformÃĐment à un idÃĐal utopique liÃĐ Ã  une moyenne de tempÃĐrature tout aussi utopique est autant arrogant qu’impossible. Par contre pour les esprits collectivistes qui ne considÃĻrent les individus que comme des masses, c’est une incroyable excuse à imposer un collectivisme sur les individus.

L’alarmisme est forcÃĐ, il est totalement disproportionnÃĐ mais en phase avec leur conflit d’intÃĐrÊt intellectuel de bien profiter des subventions et de la notoriÃĐtÃĐ mondiale qui va avec et fournit un espoir collectiviste aux gauchistes orphelins de l’idÃĐologie socialo-communiste qui c’est ÃĐcroulÃĐ sans avoir eu son Nuremberg.

Les rapports du GIEC ne sont qu’une excuse pour les va-t-en guerre anticapitalistes, dÃĐcroissants et collectivistes. Une dÃĐclaration de guerre contre le CO2, un ennemi invisible, et qui en plus nous est tellement profitable est une folie qui n’attire que ces derniers. Qu’importe les victimes humaines inutiles d’un recul ÃĐconomique massif, ils veulent la guerre aux individus par l’intermÃĐdiaire du CO2.

Si les partisans de la rÃĐduction de l’utilisation des combustibles fossiles ÃĐtaient sincÃĻres, si cela ÃĐtait une ÂŦ urgence absolue Âŧ, et s’ils avaient compris les conclusions du GIEC, ils feraient pression pour augmenter la part du nuclÃĐaire dans le monde. Énergie qui ne produit pas de CO2.
Pourquoi ne le font-ils pas ?

Simplement parce qu’ils savent en leur fond intÃĐrieur, que le climat n’est qu’une excuse. Et que l’urgence est feinte.

Parce que l’exagÃĐration du rÃĐchauffement de la planÃĻte et le changement climatique vÃĐhicule une effroyable arriÃĻre-pensÃĐe.

Parce qu’ils veulent mettre fin au capitalisme et socialiser le monde parce qu’ils pensent savoir mieux. Pour cela ils sont prÊt a dÃĐtruire les ÃĐconomies, appauvrir les populations des pays dÃĐveloppÃĐs, limiter les libertÃĐs, instaurer le totalitarisme ÃĐtatiste.

Le jour oÃđ les gens auront rÃĐalisÃĐ ce qu’implique en effet pervers leurs prescriptions anti CO2, comme le mur de Berlin, cette idÃĐologie s’ÃĐcroulera. Mais comme l’idÃĐologie communiste qui se prÃĐtendait Être ÂŦ humaniste Âŧ et une ÂŦ avancÃĐe pour l’homme Âŧ elle aura fait des dÃĐgÃĒts inversement proportionnels à la promesse de dÃĐpart comme toutes les idÃĐologies collectivistes se concluent toujours.

Si les pays du monde tentent de rÃĐaliser les rÃĐductions demandÃĐes de CO2, une BÃĐrÃĐzina ÃĐconomique gÃĐnÃĐralisÃĐe ÃĐclatera et des millions de personnes seront poussÃĐes à la pauvretÃĐ dans un monde ou les ressources agricoles seront de moins en moins dÃĐveloppÃĐ. Les taxes et les contraintes sur CO2 auront une influence plus nÃĐgative pour les personnes à faible revenu plus que plus les riches. L’analyse froide des coÃŧts/avantages à laisser le CO2 tranquille est largement en faveur de le laisser tranquille.

La vie a prospÃĐrÃĐ sur une planÃĻte ou plus chaude ou plus plus glacÃĐe que aujourd’hui. Depuis les premiÃĻres civilisations, nous nous sommes toujours adaptÃĐes aux changements climatiques. Nous nous adaptons chaque annÃĐe des tempÃĐratures nÃĐgatives froides de l’hiver à celles chaudes de l’ÃĐtÃĐ. ÉlÃĐvation des tempÃĐratures de 40° ou plus à 6 mois d’intervalle.

Ce serait impossible a s’adapter pareillement à une tempÃĐrature moyenne de 2 ou 3° en dizaines d’annÃĐe, voire siÃĻcle, aujourd’hui à cause du CO2, alors que nous avons la technologie, la science et des hommes dans l’espace ?

C’est le biais qu’on bien compris une grande majoritÃĐ silencieuse, mais qui ne sait pas l’exprimer et est diabolisÃĐe, censurÃĐe lorsqu’elle s’exprime dans les mÃĐdias traditionnels.

La guerre contre le C02 est absurde.

Par Spartacus Lequidam

Le cornucopien c’est l’explication du pourquoi les analyses Maltusiennes ne se sont jamais produites. C’est la rÃĐfutation du Maltusianisme.

Une rÃĻgle ÃĐconomique intangible prouvÃĐe par tout ce qui c’est passÃĐ et se passera. Malheureusement, ce le cornucopien ne fait pas partie de l’enseignement ÃĐconomique en France, les sciences sociales, ÃĐconomiques et politiques sont tellement orientÃĐes en France que ce qui n’est pas Marxiste ou KeynÃĐsien, comme le cornucopien est totalement inexistant des livres ÃĐconomiques.

En France tout le monde connaÃŪt le thÃĐoriste Malthus, personne ne connaÃŪt le cornucopien qui explique, dÃĐmontre pourquoi les Maltusiens se sont toujours trompÃĐs et leurs apocalypses statistiques de ressources naturelles limitÃĐs ont ÃĐtÃĐs rÃĐfutÃĐes par les faits.

Le cornucopien est un thÃĐorie liÃĐe à l’ÃĐconomie de marchÃĐ qui prouve que les innovations technologiques permettront à l’humanitÃĐ de subvenir ÃĐternellement à ses besoins matÃĐriels, eux-mÊmes considÃĐrÃĐs comme source de progrÃĻs et de dÃĐveloppement.

C’est une rÃĻgle ÃĐconomique qui rÃĐfute le schÃĐma de pensÃĐe et la modÃĐlisation ÃĐconomique, gÃĐnÃĐralement des ÃĐcologistes, mais pas seulement eux.

1980 – Le pari de Julian Simon, contre Paul Ralf Ehrlich. Cornucopien versus Malthusiens.

Julian Simon ÃĐconomiste cornucopien fut confrontÃĐ dans un dÃĐbat public en 1980 à Paul Ralf Enrich le lobbyiste ÃĐcologiste le plus puissant des ÃĐtats unis de l’ÃĐpoque.

Selon la thÃĐorie dÃĐveloppÃĐe par les ÂŦ ressources naturelles limitÃĐes Âŧ, Enrich argumentait comme aujourd’hui en France, Jadot, Macron Hulot et 98% de toute notre ÃĐlite, 98% nos politiciens et la pensÃĐe unique dominante de 75% des gens.

Julian Simon l’ÃĐconomiste argumentait que les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ et donc de ce fait pas ÂŦ limitÃĐes Âŧ.

Paul Ralf Ehrlich soutenait que comme elles ÃĐtaient rares, les prix aller augmenter, et qu’il fallait contraindre et diriger les populations vers les transformations sociÃĐtales. (Ça vous fait pas penser à la France de l’ÃĐlite et la pensÃĐe sermonnÃĐe imposÃĐe?)

L’ÃĐcologiste a prÃĐsentÃĐ un futur modÃĐlisÃĐ sur pÃĐnuries et prix des ressources. Simon a donc proposÃĐ face à l’absence de comprÃĐhension de l’ÃĐconomie un pari de 10 000$ à Ehrlich. De choisir 5 ressources de son choix et qu’il ÃĐtait certain que toutes ne seraient pas ÂŦ ÃĐpuisÃĐes Âŧ, et que ÂŦ toutes Âŧ les prix dans une dÃĐcennie allaient baisser.

Ehrlich sur de sa logique Malthusienne a acceptÃĐ le pari et a choisit une liste de cinq mÃĐtaux librement. Il se croyait certain de gagner. Il a choisit ceux qui lui semblait les plus à mÊme de devenir de plus en plus rare.

Simon a gagnÃĐ le pari, Ehrlich a ÃĐtÃĐ stupÃĐfait et raillÃĐ. Les prix des 5 mÃĐtaux ont fortement baissÃĐ au cours de cette dÃĐcennie.

Fort de sa victoire, en 1990 Simon a proposÃĐ Ã  Ehrlich de re-parier et de re-choisir librement la ressource qu’il voulait pour la dÃĐcennie suivante. Ehrlich refusa un 2eme pari. Mais hÃĐlas cette leçon n’a jamais fait l’objet d’une ligne dans les livres d’ÃĐconomie de nos enfants et aujourd’hui en 2018 notre population mal informÃĐe croit que les ressources sont naturelles et limitÃĐes..

Il est vrai qu’expliquer cela c’est comme expliquer que la terre est ronde a un paysan du 10eme siÃĻcle, alors que tout semble faire penser logiquement cartÃĐsienne qu’elle est plate. Il faut prendre de la hauteur et comprendre comment fonctionne l’ÃĐconomie de marchÃĐ, et ce qu’est rÃĐellement une ressource.

Il n’y a pas de ÂŦ ressources naturelles Âŧ.

La notion semble loufoque mais ne l’est pas.

Julian Simon a gagnÃĐ son pari, car il savait que ce que certains appellent « Ressources naturelles » ne sont jamais des ÂŦ ressources naturelles Âŧ. Qu’une ressource ne fonctionne pas comme une bouteille de vin ou une fois consommÃĐ le litre, il n’y a plus rien.

Vous devez admettre que le bois, le fer ou du pÃĐtrole. Ces matÃĐriaux ont ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐs par la nature, c’est pourquoi on les appelle ÂŦressources naturellesÂŧ. Mais dans la rÃĐalitÃĐ l’association d’usage du mot ÂŦ ressource Âŧ avec ÂŦ naturelle Âŧ n’est pas la logique rÃĐelle. Au contraire, une ressource est anti-naturelle.

Il est vrai que la nature a crÃĐÃĐ ces matÃĐriaux, mais la nature ne les a jamais transformÃĐs en ressources.

La transformation d’une ressource, d’un matÃĐriaux n’est pas et n’a jamais ÃĐtÃĐ le fruit de la nature. Cela rÃĐsulte exclusivement de la crÃĐativitÃĐ, de l’intellect et des efforts de l’homme.

Le minerai de fer, n’est qu’une roche particuliÃĻrement riche en oxydes de fer. A l’ÃĐtat brut et naturel, la roche est inutile. Elle ne sert à rien.

La roche est devenue utile et ressource parce que les humains ont dÃĐcouvert que les oxydes de fer peuvent Être transformÃĐs en fer en acier qui servent à des fins humaines.

La technologie a compris, inventÃĐ comment extraire les oxydes des roches pour les transformer en fer ou en acier.

Sans la crÃĐativitÃĐ humaine, l’esprit et les efforts de transformation, le minerai de fer ne serait pas une ressource.

Pour rÃĐsumÃĐ, ce qui fait la ressource, ce n’est pas la nature, mais l’homme.

En rÃĐalitÃĐ, une ÂŦ ressource naturelle Âŧ est en fait une ÂŦ ressource humaine Âŧ, c’est une des origine de l’incomprÃĐhension des malthusiens ÃĐcologistes. On dit que la ÂŦ ressource est cornucopienne. Âŧ

Le caractÃĻre d’un matÃĐriau en tant que ressource c’est l’ingÃĐniositÃĐ humaine qui le dÃĐcide et certainement pas la nature.

En consÃĐquence, ce fait est vrai mÊme pour la terre. Pour la grande majoritÃĐ de l’existence humaine, la terre et la nature ne sont que le territoire sur lequel nous, comme toutes les autres crÃĐatures terrestres, marchons, nous reposons et dormons.

Maintenant que vous avez compris la diffÃĐrence de notion de la ressource, à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, cette vÃĐritÃĐ est indÃĐniable. L’implication dans le schÃĐma de raisonnement ÃĐconomique change du tout au tout.

L’implication de la notion de ressource cornucopienne dans la pensÃĐe ÃĐconomique.

L’implication de voir la ÂŦ ressource humaine (cornucopienne) Âŧ et non pas ÂŦ naturelle Âŧ comme il est suggÃĐrÃĐ dans le langage courant est un changement total sur les consÃĐquences de raisonnement.

La dÃĐmonstration de Simon est à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, la vÃĐritÃĐ engendre une ouverture d’esprit sur les ressources bien diffÃĐrenciÃĐe.

Les implications sont profondes, l’une des consÃĐquence est la prise de conscience du fait que la quantitÃĐ de ressources sur terre n’est pas fixe. Les ressources ne sont jamais ÃĐpuisÃĐes.

Bien que la quantitÃĐ de matiÃĻre, la quantitÃĐ de matiÃĻre atomique sur la Terre soit fixe (sauf pour ce qui est livrÃĐ par les mÃĐtÃĐores, les astÃĐroÃŊdes et les astronautes), la quantitÃĐ de ressources peut et doit augmenter à cause par la crÃĐativitÃĐ et des efforts humains. Ce fait, à son tour, signifie que tant que les humains seront suffisamment incitÃĐs à faire preuve de crÃĐativitÃĐ, nous ne manquerons jamais de ressources ni ne subirons mÊme un ÃĐpuisement significatif de celles-ci.

Cette prÃĐdiction de Julian Simon contredit totalement non seulement la comprÃĐhension populaire, mais ÃĐgalement les opinions de nombreux scientifiques.

L’opinion populaire, politique et professionnelle se trompe en supputant que les ressources sont crÃĐÃĐes par la nature. La nature ne fait rien pour mettre plus de pÃĐtrole, de magnÃĐsium, de bauxite et des ressources ÂŦnaturellesÂŧ dans le sol et dans les mers, cet ÃĐpuisement est caduque puisque les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ.

Nous ÃĐpuisons des rÃĐserves de matiÃĻre premiÃĻre quotidiennement. Mais ce ne sont pas des ressources. C’est juste de la matiÃĻre premiÃĻre.

Ce raisonnement conduit ÃĐcolos, ÃĐlite, politique à la conclusion que le seul moyen d’ÃĐviter une pÃĐnurie de ressources est de ralentir le taux de croissance ÃĐconomique, voire peut-Être mÊme d’arrÊter complÃĻtement la croissance et se priver de matiÃĻre premiÃĻre existante.

Quand vous prenez conscience par les faits des ÂŦ rÃĐserves cornucopiennes Âŧ

Ça vous semble encore ambigu ? Vous Êtes tellement attachÃĐ Ã  la notion de ressources = matiÃĻre premiÃĻre ou matiÃĻre naturelle que vous n’imaginez pas qu’une ressource est dissociÃĐ de la nature et de ses rÃĐserves prÃĐ-supposÃĐes limitÃĐes pas vrai? Vous vivez sur une terre plate, le niveau à bulle, le mÃĻtre, la planche plate, l’horizon, le schÃĐma logique en jeu à somme nulle qui fait le quotidien de chaque instant de votre vie, tout vous amÃĻne à croire qu’elle est plate, mais vous savez bien parce que vous Êtes instruit qu’elle est ronde.

Les faits sont tÊtus. Les prÃĐvisions des ressources cornucopiennes illimitÃĐs sont prouvÃĐes, les prÃĐvisions des tarissements des ressources naturelles ou Malthusiennes ne se sont jamais rÃĐalisÃĐ. Pas une seule fois.

La ligne de raisonnement Malthusienne des ressources naturelles sont contredites par les faits intangibles: les approvisionnements mondiaux en produits de base industriels n’ont pas diminuÃĐ Ã  l’ÃĻre industrielle, mais ont au contraire augmentÃĐ. Nous savons que ce fait est vrai car les prix des produits industriels ajustÃĐs en fonction de l’inflation sont beaucoup plus bas aujourd’hui qu’ils ne l’ÃĐtaient il y a prÃĻs de deux siÃĻcles .

La baisse des prix est un puissant indice de l’augmentation de l’offre par rapport à la demande. Ainsi, malgrÃĐ l’ÃĐnorme augmentation de la demande de produits industriels (alimentÃĐe à la fois par la croissance ÃĐconomique et la croissance dÃĐmographique) au cours des deux derniers siÃĻcles, la chute des prix rÃĐels des produits industriels indique une augmentation colossale de leur offre.

Le paradoxe : la croissance ÃĐconomique crÃĐe et augmente les ressources à l’inverse des utopies de dÃĐcroissance.

Voici une implication encore plus ÃĐtonnante et paradoxale des thÃĐories dÃĐmontrÃĐes cornucopiennes: la croissance ÃĐconomique empÊche l’ÃĐpuisement des ressources au lieu de les engendrer.

La croissance le fait en nous enrichissant et, par consÃĐquent, en nous accordant plus de temps et de moyens pour l’ÃĐducation des personnes qui appliqueront leur esprit à la tÃĒche de trouver des moyens de produire des rÃĐsultats en utilisant moins de matiÃĻres premiÃĻre ou de trouver et d’extraire des ressources.

La croissance ÃĐconomique nous libÃĻre du piÃĻge malthusien. Cela permet ainsi à un nombre croissant d’esprits crÃĐatifs de survivre à l’ÃĒge adulte, puis d’interagir les uns avec les autres. Cette interaction croissante des esprits humains est elle-mÊme crÃĐative car, à mesure que diffÃĐrentes idÃĐes se font concurrence et coopÃĻrent, des idÃĐes nouvelles et meilleures se forment.

Alors maintenant quand vous entendrez un ÃĐcolo, un dÃĐcroissant, un gauchiste, un journaliste, un prof, un intello vous parler de rÃĐduction des ressources naturelles, vous saurez que cette personne ne connaÃŪt pas la science ÃĐconomique et ne pense qu’en jeu à somme nulle.

Vous prendrez aussi conscience que ces gens nous dirigent et nous influencent pour dÃĐpenser notre argent en direction de chimÃĻres. Vous pourrez aussi penser que ceux qui disaient que la terre ÃĐtait ronde, ÃĐtaient minoritaires, mais avaient raison…

Vous verrez expliquer les rÃĐserves cornucopiennes a des gens qui croient que les rÃĐserves sont naturelles, c’est comme expliquer à l’archevÊque de Paris que dieu n’existe pas.

C’est tellement remettre en cause son shÃĐma de pensÃĐe quotidien.

Pour aller plus loin :

Video (Français) Pourquoi, selon Julian Simon, nos ressources sont-elles illimitÃĐes ?

Video (Anglais) Julian Simon explique sa comprÃĐhansion des ressources et du dÃĐveloppement humain

Video Anglais) Julian Simon explique pourquoi les ressources ne dÃĐpendent pas de la nature.

Le zÃĻle de la France sur la lutte contre le CO2 est une folie furieuse. Une absence de raison evidente. Une hÃĐrÃĐsie totalitaire digne des plus grandes planifications communistes.

La transition ÃĐnergÃĐtique. Une destruction ÃĐconomique à grande ÃĐchelle pour une hypothÃĻse gÃĐnÃĐrÃĐe par une modÃĐlisation tirÃĐe par les cheveux. Ce que nous sommes certains de rÃĐaliser avec la transformation ÃĐnergÃĐtique, c’est une perte ÃĐconomique de plusieurs milliards pour les Français, un endettement massif, des taxes disproportionnÃĐes, la non linÃĐaritÃĐ de notre production ÃĐnergÃĐtique, les fondements de notre industrie, et la remise en cause de notre systÃĻme social, ainsi que la destruction de notre paysage.

Vous pouvez faire le parallÃĻle avec les plans quinquennaux de Mao du grand bon en avant, ou une ÃĐlite ÂŦ sait Âŧ et vous impose de changer votre vie.

En Chine, la planification du grand bon en avant, sous Mao TsÃĐ thoug , l’ÃĐlite et l’ÃĐtablishment avaient dÃĐcidÃĐ que les petits oiseaux c’ÃĐtait le mal absolu. Il fallait les dÃĐtruire. C’ÃĐtaient des nuisibles. Et croyez le, comme aujourd’hui, les sources d’information en 1958 vous en faisaient le sermon quotidien. En France, les gauchistes Français vantaient les mÃĐrites de la planification d’ÃĐtat Chinoise comme aujourd’hui ils vantent les planifications etatistes. La diabolisation des oiseaux ÃĐtait à son paroxysme.

Le rÃĐsultat fut l’inverse de l’espÃĐrÃĐ, une destruction de l’ÃĐconomie rurale car sans oiseaux, d’autres nuisibles avaient pris la place pire qu’eux.

Ne voyez vous pas le parallÃĻle avec le pÃĐtrole ?

Le pÃĐtrole, c’est pour l’etablisment le mal absolu. Il faut le dÃĐtruire, c’est un nuisible. La diabolisation est a son paroxysme. A la place vous aurez des ÃĐoliennes non constructibles sans un subventionnement ou un passe droit, et qui produisent une ÃĐlectricitÃĐ Ã  82₮ le MW/h alors que le prix de marchÃĐ moyen europÃĐen est à 45₮ le MW/h.

Ne voyez vous pas le parallÃĻle avec le grand bon en avant ? Un parallÃĻle entre les fours à acier en Chine que l’on retrouve aujourd’hui dans les campagnes et ces ÃĐoliennes qui poussent partout et qu’on retrouvera demain rouillÃĐes. Une population mise a contribution auquel l’ÃĐlite avait dÃĐcidÃĐ que la production d’acier ÃĐtait le Graal. Chaque personne devait jeter dans des fours ses gamelles pour produire un acier de si mauvaise qualitÃĐ qu’il ne valait rien, comme aujourd’hui vous Êtes imposÃĐ Ã  participer à la production d’ÃĐoliennes.

Savez vous qu’on ne sait rein du rÃĐchauffement climatique. Rien de rien.

La concordance entre accroissement du CO2 et rÃĐchauffement est supposÃĐe corellation. Mais concordance n’est pas corrÃĐlation. Voire corrÃĐlation à l’envers, le rÃĐchauffement faire produire plus de CO2.

Une hypothÃĻse ou c’est fourvoyÃĐ l’ÃĐlite, l’etablishment les partis et leurs ÃĐglises les mÃĐdias et leurs sermons quotidiens.

Reposer pragmatiquement la question de l’influence du CO2 sur le climat a tellement d’implications et d’intÃĐrÊts pharaoniques que le dÃĐbat est atomisÃĐ, ÃĐcrasÃĐ par les intÃĐrÊts de la nomenklatura d’ÃĐtat.

Chacun peut remarquer que remettre en cause l’hypothÃĻse modÃĐlisÃĐe du GIEC, c’est comme expliquer au Cardinal de Paris que dieu n’existe pas.

Imaginez la caste devant la destruction ÃĐconomique, les milliards dÃĐpensÃĐes en pure perte de la ÂŦ transition ÃĐnergÃĐtique Âŧ leur dÃĐmontrer que cette planification d’ÃĐtat est une planification de type communiste, que Mao ne renierait pas.

Les implications sont terribles si nous revenons au pragmatisme, et que nous prenions les modÃĻles thÃĐoriques du GIEC pour ce qu’ils sont.

Des modÃĻles hypothÃĐtiques empiriques et aucunement une certitude ou une rÃĐalitÃĐ…

Le climat et les tempÃĐratures ont tellement d’agrÃĐgats, que le prÃĐvoir, c’est comme demander de prÃĐvoir l’ÃĐconomie et la paritÃĐ du dollar en 2050.  Des nobels en ÃĐconomie refuseraient car ils n’auraient la prÃĐtention de le deviner.

L’ÃĐlite c’est fourvoyÃĐe, en prenant ces hypothÃĻses pour argent comptant. Elle engendre un tel impact ÃĐconomique social qu’elle ne pourra jamais l’admettre. Leur remise en cause est totale.

La plupart des gens comptent sur les mÃĐdias pour avoir leur opinion sur le dioxyde de carbone (CO 2 ) dans l’atmosphÃĻre. Les reportages en 1986 indiquaient qu’en 1990 serait le dÃĐbut de l’apocalypse. Bien ÃĐvidemment cela ne c’est pas produit.

Une large majoritÃĐ croit encore à la peur du CO 2. 

Il n’existe toujours aucune preuve du prÃĐtendu rÃĐchauffement de la planÃĻte par le CO 2 de l’homme.

MÊme si l’on adopte les hypothÃĻses, il n’y a rien d’autre que des hypothÃĻses.

La politique Française de transition ÃĐnergÃĐtique visant à ÃĐviter les ÃĐmissions anthropiques de CO 2n’a aucun sens. Cela entraÃŪne des charges folles, autodestructrices, Une destruction en rÃĻgle de l’ÃĐconomie Française, du pouvoir d’achat des Français, de la nature et les paysages. 

Il s’agit d’un prÃĐjudice ÃĐconomique de plusieurs milliards d’₮euros, à grande ÃĐchelle donc l’impact est terriblement nÃĐgatif.

Pas d’augmentation de la tempÃĐrature globale du CO 2 au cours des quinze derniÃĻres annÃĐes

Selon les donnÃĐes officielles, il n’y a pas eu d’augmentation globale de la tempÃĐrature au cours des quinze derniÃĻres annÃĐes, ce qui peut Être attribuÃĐ aux ÃĐmissions de CO 2 . 

Il y toujours eu des fluctuations de tempÃĐrature dans l’histoire de la terre.

Les variations de tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre ont toujours existÃĐ de maniÃĻre considÃĐrable dans les temps prÃĐ-industriels. Il y avait des pÃĐriodes de glace et des pÃĐriodes chaudes. La science attribue cela aux ÃĐruptions solaires et au magnÃĐtisme, à l’activitÃĐ volcanique, aux modifications de l’inclinaison de l’axe de la Terre, à la formation de vapeur d’eau et de nuages, au mÃĐthane, aux courants ocÃĐaniques, aux rayonnements cosmiques, etc. 

MÊme aujourd’hui, ces facteurs sont erratiques, en partie rectifiÃĐs, en partie contraires à la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre. MÊme si le CO 2 , qui n’a pas ÃĐtÃĐ prouvÃĐ, a un effet sur la tempÃĐrature, il serait noyÃĐ sous l’effet de tous les autres facteurs.

Fluctuations ÃĐgalement dans la proportion de CO 2 naturel dans l’atmosphÃĻre

MÊme la grande majoritÃĐ du CO 2 naturel a toujours fluctuÃĐ considÃĐrablement dans le passÃĐ. En manipulant la trÃĻs faible proportion de CO 2 anthropique, aucune influence notable sur la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre ne peut avoir lieu en relation avec les fluctuations de la proportion nettement plus importante de CO 2 naturel et les fluctuations alÃĐatoires des autres facteurs dÃĐterminants pour le climat.

Incidemment, l’effet de refroidissement provoquÃĐ par la rÃĐduction de CO 2 risquerait de se produire prÃĐcisÃĐment lorsque la nature reviendra au refroidissement.

Un modÃĻle ÃĐconomique scientifiquement dÃĐguisÃĐ

La thÃĻse a ÃĐtÃĐ ÃĐtablie pour la premiÃĻre fois en 1988 par le politicien et homme d’affaires Al Gore avec un certain nombre de co-investisseurs liÃĐs aux cercles onusiens. 

DÃĻs le dÃĐbut, les thÃĻses du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’ÃĐvolution du climat) se caractÃĐrisaient par un manque de caractÃĻre scientifique et une contrefaçon flagrante. Cela a commencÃĐ avec la mission fondatrice du GIEC, unilatÃĐrale, non illimitÃĐe et donc non scientifique.

Manipulations, contrefaçons, rÃĐinterprÃĐtations au nom d’une prÃĐtendue science

Le ÂŦ mensonge de la courbe en forme de crosse de hockey Âŧ, connue sous le nom de ÂŦ Climategate Âŧ sont des manipulations sur ordinateur d’une maniÃĻre trÃĻs peu scientifique.

Aucune majoritÃĐ de scientifiques ne dÃĐcide du bien ou mal,

On le rÃĐpÃĻte encore et encore, les 97% des scientifiques qui ont acceptÃĐ la thÃĻse du CO 2 n’ont rien a voir avec la recherche sur le climat.

Richard Tol, professeur des aspects ÃĐconomiques du changement climatique à l’UniversitÃĐ d’Amsterdam, a menÃĐ une enquÊte approfondie sur la source de cette affirmation et a dÃĐcouvert qu’elle ÃĐtait totalement folle.

Pour avoir une place dans un universitÃĐ ou obtenir un financement universitaire, faire partie d’une pÃĐtition du GIEC est un avantage pour les scientifiques signataires.

Qu’un nombre de scientifiques qui croient que quelque chose est correct ou faux, n’a pas de valeur scientifique. Ce qu’il faut, c’est une dÃĐmonstration scientifique pas un avis moral sur un sujet hors de vos points de compÃĐtence.

Les dÃĐclarations stupÃĐfiantes des membres du GIEC. Le Professeur Steven Schneider, un auteur principal du GIEC, c’est exprimÃĐ publiquement avec ces propos

« C’est la raison pour laquelle nous devons annoncer des scÃĐnarios de poursuite de l’horreur, faire des dÃĐclarations dramatiques simplistes et ne pas mentionner nos doutes. Pour attirer l’attention, il faut des dÃĐclarations dramatiques et aucun doute sur ce qui est dit. Chacun de nous chercheurs doit dÃĐcider dans quelle mesure il veut Être honnÊte ou plutÃīt efficace. « 

Vous trouvez cette maniÃĻre de prÃĐsenter les choses scientifique ?

La pÃĐtition Lindzen de 300 scientifiques indÃĐpendants 2017 qui ont averti Trump

Des centaines de scientifiques indÃĐpendants, dont plusieurs laurÃĐats du prix Nobel, ont protestÃĐ Ã  plusieurs reprises contre ces thÃĻses du GIEC. Cela est particuliÃĻrement clair dans la pÃĐtition du 23 fÃĐvrier 2017 de 300 scientifiques amÃĐricains indÃĐpendants dirigÃĐe par le cÃĐlÃĻbre professeur du MIT Richard Lindzen :

« Le dioxyde de carbone est un engrais vÃĐgÃĐtal et non un poison »

« Nous soutenons des contrÃīles efficaces, abordables et directs, des polluants environnementaux courants, mais le dioxyde de carbone n’est pas un polluant. Au contraire, il existe de nombreuses preuves claires et sans ÃĐquivoque que l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphÃĻre est trÃĻs utile pour l’environnement afin d’amÃĐliorer les rendements des cultures et de mieux faire pousser d’autres plantes qui constituent la source de nourriture pour toute la vie. C’est un engrais vÃĐgÃĐtal et non un poison « .

Cela a peut-Être contribuÃĐ Ã  ce que les États-Unis a annoncÃĐ qu’ils se retiraient de l’Accord de Paris afin de disposer d’une marge de manœuvre suffisante pour le CO 2 , tout en approuvant l’ÃĐmission de polluants environnementaux rÃĐels avec des lois sÃĐvÃĻres et, comme on le sait depuis la crise du diesel, des mesures d’application rigoureuses empÊcher savoir. Les AmÃĐricains ont choisit ! La lutte contre la pollution, pas contre le CO2.

Les milliards gaspillÃĐs par une ÃĐlite Française trop zÃĐlÃĐe.

Les grandes nations comme les États-Unis, la Chine et l’Inde se comportent diffÃĐremment de l’Europe et la France.

Étant donnÃĐ que le gouvernement amÃĐricain et d’autres grands États, tels que la Chine et l’Inde, sont passifs en ce qui concerne le CO 2 , il n’y a aucune raison de penser qu’ils seraient totalement indiffÃĐrents aux consÃĐquences nÃĐgatives des ÃĐmissions de CO 2 assumÃĐes par les alarmistes, sciemment et volontairement, exposer leur peuple et leur avenir à des dangers tels que les alarmistes les associent au CO 2 .

L’accord de Paris ne limite pas les ÃĐmissions de CO 2

Contrairement au Protocole de Kyoto, qui prÃĐvoyait une limitation quantitative des ÃĐmissions de CO 2 mais dont l’omission n’ÃĐtait nullement pÃĐnalisÃĐe, l’Accord de Paris ne prÃĐvoit plus de restriction quantitative. Sinon, peu de pays auraient adhÃĐrÃĐ.

Chaque membre doit simplement faire des dÃĐclarations qui sonnent bien, sans se soumettre à aucune restriction sÃĐrieuse. 

Comme dans le protocole de Kyoto, ils n’ont aucun risque à craindre s’ils n’atteignent pas leurs propres objectifs quantitatifs.

2 ans aprÃĻs l’accord de Paris, aucun pays signataire a tenu ses engagements. La honte suprÊme, Les USA qui ont refusÃĐ de les signer eux ont diminuÃĐ leur rejets de CO2, c’est dire si c’est comique.

Dans son zÃĻle aveugle, l’Europe et la France en particulier deviennent de plus en plus solitaires.

La question du CO 2 et de la protection du climat est abordÃĐe presque quotidiennement dans les mÃĐdias. Il domine la politique. Il affecte massivement l’industrie automobile, le secteur de l’ÃĐnergie, la classe moyenne et les consommateurs, et dÃĐtruit la nature et le paysage. 

Un tel zÃĻle aveugle est inconnu dans la plupart des autres pays. Les Pays-Bas viennent de cesser de promouvoir l’ÃĐnergie ÃĐolienne. L’Espagne et la RÃĐpublique tchÃĻque n’investissent plus dans les ÃĐnergies alternatives et la SuÃĻde envisage de revenir au nuclÃĐaire,

La transition ÃĐnergÃĐtique en France est la seule au monde a rÃĐduire une industrie qui ne produit pas de CO2 pour le remplacer par un fardeau d’ÃĐnergie alÃĐatoires aussi dramatique.

La France stupÃĐfiÃĐ et la France aliÃĐnÃĐe

La France stupÃĐfiÃĐe est en train de voir son travail, son pouvoir d’achat et ses libertÃĐs s’estomper, pendant que la France aliÃĐnÃĐe des villes bobos est aveuglÃĐe par l’idÃĐologie.

Il est certain que la France est en train de dÃĐtruire son industrie ÃĐnergÃĐtique performante et la compÃĐtitivitÃĐ de ses entreprises.

D’autres États ne se feront pas autant dÃĐtruire par leur ÃĐlite pour le CO 2

Les grands pays industrialisÃĐs, tels que les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et d’autres pays dotÃĐs de capacitÃĐs de recherche physique et mÃĐtÃĐorologique solides ne compromettront pas la croissance ÃĐconomique et la compÃĐtitivitÃĐ internationale en limitant les ÃĐmissions de CO 2 . 

Le CO 2 n’est pas nocif, mais qu’il a des effets bÃĐnÃĐfiques sur la vÃĐgÃĐtation. C’est l’une des raisons pour lesquelles tous les efforts Français de rÃĐduction des ÃĐmissions de CO 2 sont inutiles et vides de sens.

64 pays construisent en 2018 de nouvelles centrales ÃĐlectriques au charbon

Voici un exemple actuel : il y a actuellement plusieurs centaines de centrales au charbon en construction dans 64 pays, les mines de charbon se rouvrent partout dans le monde et on emmerde la libertÃĐ de circulation des Français.

C’est irresponsable.

La France ÃĐlitiste poursuit la destruction de son ÃĐconomie dans une planification de type communiste

Avec l’ÃĐlimination de la production d’ÃĐlectricitÃĐ traditionnelle au moyen de l’ÃĐnergie renouvelable, les anciens partis et l’ÃĐlite veulent ÃĐgalement poursuivre la destruction du fonds de roulement du pays par milliards, la destruction de la la capacitÃĐ nuclÃĐaire moderne engendrera pÃĐnuries et coupures ÃĐlectriques.

Cela reprÃĐsente des centaines de milliards de dollars de dommages, au dÃĐtriment des contribuables et des consommateurs, alors que d’autres pays dÃĐveloppent cette capacitÃĐ Ã  grande ÃĐchelle.

En rÃĐsumÃĐ :

La transition ÃĐcologique, ÃĐnergÃĐtique et la lutte contre le CO2 est motivÃĐ par des statistiques hypothÃĐtiques modÃĐlisÃĐes dans des conditions extrÊmement obscures et fondÃĐ sur la manipulation par la peur.

Il n’existe aucune preuve concluante et scientifiquement reconnue que les ÃĐmissions de CO 2 ont une incidence importante sur la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre. Les affirmations non prouvÃĐes de scientifiques et d’institutions proches du GIEC sont contredites par les conclusions contradictoires d’au moins autant de scientifiques indÃĐpendants et de laurÃĐats du prix Nobel.

Les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et l’Inde, leurs habitants ne sont pas harcelÃĐs ni obligÃĐs d’entrer dans une guerre pour rÃĐduire leurs ÃĐmissions de CO2

En vertu de l’Accord de Paris, les principaux pays industrialisÃĐs tels que les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et mÊme l’Inde n’ont pris aucun engagement convaincant en matiÃĻre de rÃĐduction des ÃĐmissions de CO 2 et n’ont aucun moyen de les inciter à le faire. 

Dans les sciences empiriques, le principe selon lequel celui qui supporte la charge de la preuve repose sur des affirmations ou des thÃĻses s’ÃĐcartant d’une connaissance antÃĐrieurement valide. Il doit donc prouver ses thÃĻses de maniÃĻre scientifiquement reconnue ou falsifier l’ÃĐtat des connaissances. 

Par consÃĐquent, les reprÃĐsentants de l’ÃĐtat actuel des connaissances ne sont pas obligÃĐs de rÃĐfuter de nouvelles thÃĻses, car cela constituerait un renversement inadmissible de la charge de la preuve. 

Les alarmistes du climat sont incapables de fournir des preuves de la catastrophe climatique causÃĐe par le CO 2 anthropique depuis trente ans. Ce qu’ils offrent ne sont que du vulgaires modÃĻles. 

Les modÃĐlisations ne sont pas des preuves. Il est doncirresponsable de mener des politiques ÃĐnergÃĐtiques et environnementales aussi vastes et irrÃĐversibles sur une base aussi fragile. 

Maintenant, il s’agit de prÃĐvenir et d’arrÊter de dÃĐgÃĒts et de faire prendre conscience que le pays est devenu un pays collectiviste dirigÃĐ par une nomenklatura hors sol.

L’une des principales leçons de notre histoire, qui a vu tant de millions de vies innocentes sacrifiÃĐes dans le cadre de programmes visant à amÃĐliorer le sort de l’humanitÃĐ, est la suivante : mÃĐfiez-vous de l’ÃĐlite et des intellectuels.

Ils doivent faire l’objet d’une suspicion particuliÃĻre lorsqu’ils cherchent à imposer des solutions collectivistes. Jamais rien n’est sorti de bon.

Pour aller plus loin :

CoÃŧt rÃĐel de l’ÃĐnergie ÃĐolienne

PÃĐtition lindzen

Rapport de l’ONU Rapport de l’ONU sur les changements climatiques : un choix entre ÂŦ Mad Max et Hunger Games Âŧ

AprÃĻs les confÃĐrences de Rio, Kyoto, Copenhague et Cancun dont on se demande toujours à quoi elles ont servi, c’est au tour de la France d’organiser à Paris, en dÃĐcembre prochain, sous l’ÃĐgide de l’ONU, une grand-messe sur le climat nommÃĐe COP 21.
Les dirigeants de 195 pays y sont attendus, accompagnÃĐs de centaines de conseillers et d’invitÃĐs plus ou moins experts en matiÃĻre de climat. Un petit sÃĐjour à Paris, tous frais payÃĐs, ça ne se refuse pas !

L’objectif de cette confÃĐrence est de trouver un accord, afin de maintenir le rÃĐchauffement mondial en deçà de 2 °C. Objec­tif trÃĻs ambitieux, car on voit mal la Chine accepter de rÃĐduire sa production pour faire plaisir à Nicolas Hulot. De toute façon, quel que soit le rÃĐsultat de cette confÃĐrence, ce sera un beau coup de pub pour le prÃĐsident françaisâ€Ķ
Pour un simple quidam, le rÃĐchauffement de la planÃĻte n’est pas aussi ÃĐvident que le prÃĐtendent les experts du GIEC, du moins localement. L’ÃĐtÃĐ 2014 fut particuliÃĻrement frais et pluvieux et, en fÃĐvrier 2015, une vague de froid sans prÃĐcÃĐdent s’abattit sur l’est des États-Unis.

Est-il rÃĐellement utile d’organiser ce genre de confÃĐrences pour dÃĐbattre d’un phÃĐnomÃĻne aussi naturel que le rÃĐchauffement de la planÃĻte ? Car les cycles de rÃĐchauffement existent depuis la nuit des temps. Ils sont suivis gÃĐnÃĐralement par des pÃĐriodes de refroidissement se renouvelant tous les 600 ans.
Le GroÃŦnland (le pays vert) n’a pas toujours ÃĐtÃĐ recouvert de glace. Quand les Vikings l’ont dÃĐcouvert en 982, c’ÃĐtait une terre couverte de prairies et d’animaux. Le journaliste et mÃĐtÃĐorologue Laurent Cabrol rappelle dans un livre savoureux que l’on a cueilli des fraises en janvier 1290 en Alsace. Dans la VallÃĐe de la Mort en Californie, durant l’ÃĐtÃĐ 1913, on enregistra une tempÃĐrature de plus de 57°, record jamais ÃĐgalÃĐ.

Les canicules sont un phÃĐnomÃĻne climatique vieux comme le monde. Les chroniqueurs parlent de la canicule de 1636 ou de celle de 1718 qui fit, paraÃŪt-il, 700 000 morts. Plus prÃĻs de nous on se rappelle les canicules de 1976, de 1983 et de 2003. Les ÃĐtÃĐs de mon enfance ÃĐtaient souvent torrides, accompagnÃĐs de longues pÃĐriodes de sÃĐcheresse et de restrictions d’eau. ça ne faisait pas la une des journaux. Aujourd’hui, le moindre phÃĐnomÃĻne climatique est analysÃĐ, commentÃĐ, dramatisÃĐ.
Ce qui est ÃĐtonnant, c’est de voir avec quelle facilitÃĐ les chefs d’États se sont laissÃĐs entraÃŪner, par naÃŊvetÃĐ ou par opportunisme, dans cette lutte contre un changement climatique imprÃĐvisible.

Autre dÃĐbat : les populations sont-elles responsables du rÃĐchauffement de la planÃĻte ? Rien n’est moins sÃŧr ! Quand les arbres poussaient au GroÃŦn­land, ce n’est certainement pas les populations d’alors qui ÃĐtaient la cause de ce rÃĐchauffement.

Des villes comme Paris, Londres et mÊme Bangkok sont moins polluÃĐes aujourd’hui qu’il y a 50 ans.
Le guide valaisan Werner Mun­ter, spÃĐcialiste mondialement reconnu des avalanches, affirme que l’homme n’a rien à voir avec le rÃĐchauffement de la planÃĻte. Sans remettre en cause le rÃĐchauffement actuel, il se base sur l’analyse des donnÃĐes climatiques reconstituÃĐes sur des millions d’annÃĐes : ÂŦ Rien que dans les 10 000 derniÃĻres annÃĐes, il y a eu 5 pics de tempÃĐratures comparables à celui que nous vivons aujourd’hui. [â€Ķ] Quand les scientifiques du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planÃĻte, je dis qu’ils ne sont pas crÃĐdibles. Ils mentent pour prÃĐserver des intÃĐrÊts ÃĐconomiques, dont les leurs. Car il y a tout un business derriÃĻre la lutte contre le rÃĐchauffement de la planÃĻte. Âŧ Et le guide de conclure : ÂŦ C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation, nous avons changÃĐ le climat ! Âŧ

Personnellement, je fais davantage confiance aux observations et au bon sens de cet homme de montagne qui vit en pleine nature plutÃīt qu’aux experts du GIEC assis derriÃĻre leur ordinateur.
Le vrai problÃĻme de la planÃĻte ne serait-il pas plutÃīt sa surpopulation et, par consÃĐquent, la construction de villes et villages dans des zones impropres à l’habitat ? PlutÃīt que d’ÃĐchanger des paroles stÃĐriles sur une improbable montÃĐe des mers, ne serait-il pas plus utile d’organiser des campagnes de planning familial en Afrique et dans certains pays d’Asie ?

Dans un monde occidental et LaÃŊc il n’est pas apparut le besoin de se former à l’origine des religions. Il est peut Être temps de nous y intÃĐresser. Si la plupart des religions classiques se font discrÃĻtes ou dans des publics qui n’affichent pas en public les prÃĐceptes dans la rue.

L’islam lui est plus visible, plus revendicatif et ses extrÊmes commencent à poser un problÃĻme à notre sociÃĐtÃĐ occidentale.

Mahomet et le gÃĐnocide des Quraiza.

Il faut le dire. Mahomet fut un monstre comparable à Hitler ou Staline.

Nous savons qu’il a exterminÃĐ plusieurs tribus juives qui vivaient en paix en pÃĐninsule arabe.

Dans l’une des batailles ou nous disposons d’ÃĐcrits et rÃĐfÃĐrences nous pouvons nous rendre compte du manque d’humanitÃĐ de Mahomet dans le gÃĐnocide des BanÃŧ Qurayzah.

AprÃĻs trois semaines de siÃĻge, les Quraiza, tribu juive qui ne disposent pas d’armes, mais simplement de remparts, finissent par se rendre aux forces de Mahomet. AprÃĻs la rÃĐdition, Mahomet fera creuser des fosses. Il ordonnera la dÃĐcapitation de masse de tous les hommes et jeunes hommes pubÃĻres des prisonniers aprÃĻs la bataille. C’est a dire entre 800 et 900 personnes. Il assistera pendant 2 jours a une tuerie de masse.

Les femmes seront donnÃĐe aux combattants, et ensuite seront vendues aux plus offrants comme esclaves.

Mahomet n’a pas ÃĐcrit le Coran.

Comme pour JÃĐsus dans le christianisme, les livres des rÃĐfÃĐrences religieuses n’ont pas ÃĐtÃĐs ÃĐcrits par leur initiateurs, mais par leurs disciples et adeptes. Mahomet ne savait pas ÃĐcrire. Il est formellement confirmÃĐ qu’il ÃĐtait illettrÃĐ. Il savait dÃĐcrypter quelques lectures sur la fin de sa vie, mais bien incapable d’ÃĐcrire un livre. En fait le Coran a principalement ÃĐtÃĐ ÃĐcrit aprÃĻs sa mort.

Les Corans

Le Coran est censÃĐ reflÃĐter la parole de l’ange Gabriel que Mahomet a entendu lorsqu’il partait se balader dans la foret…..

Le coran est censÃĐ reproduire les paroles de Mahomet. Le Coran a ÃĐtÃĐ ÃĐcrit aprÃĻs sa mort. En vÃĐritÃĐ il existe plusieurs Corans. N’ayant pas prÃĐvu de successeur officiel, le Coran a fait l’objet de plusieurs ÃĐcritures par nombreuses et plusieurs mains.

La guerre de succession pour le pouvoir a engendrÃĐ ces Corans diffÃĐrents par les diffÃĐrents courant qui ont voulu s’approprier l’empire qu’a fondÃĐ Mahomet. S’ensuivra plusieurs corans et plusieurs Chiismes.

Mahomet et les femmes, coureur de dote et pÃĐdophilie.

Mahomet est un personnage qui a dÃĐmarrÃĐ son pouvoir et sa richesse par le mariage par intÃĐrÊt. Son pÃĻre est mort avant sa naissance, il sera orphelin avec le dÃĐcÃĻs de sa mÃĻre à 6 ans. Il est nÃĐ Ã  La Mecque en 570 et il est mort à MÃĐdine en 632 à l’age de 61 ans. Il sera ÃĐlevÃĐ par son grand frÃĻre.

A 25 ans il ÃĐpouse sa patronne une hÃĐritiÃĻre (Couguar de l’ÃĐpoque) du double de son age dirigeante d’un commerce florissant. Durant sa vie Mahomet ÃĐpousera 15 femmes riches hÃĐritiÃĻres, souvent plus ÃĒgÃĐes que lui. Il profitera aussi des plusieurs femmes esclaves et se mariera à petite fille de 6 ans ÂŦ AÃŊcha Âŧ. En psychologie, les pÃĐdophiles aiment les femmes soumises.

L’hÃĐritage de Mahomet

AprÃĻs la mort de Mahomet, de nombreux musulmans se rÃĐclament de sa descendance pour disposer du pouvoir. C’est à cette ÃĐpoque que les Corans sÃĐpareront en dizaines d’Islam plus ou moins connus. S’ensuivra une guerre millÃĐnaire qui existe encore de nos jours. Aujourd’hui les adeptes du successeur, le cousin de Mahomet, Ali qui donnera naissance au Chiites et les compagnons de Mahomet, AbubÃĐker fondera le mouvement sunnite. Le Sunnisme rassemble 70% des musulmans du monde, le Chiisme 15% et une dizaine de courants. Le sunnisme est dit traditionaliste. Ce courant ajoute au Coran les Hadiths, la sunna, des soi-disant lois de contraintes ou d’obligations, suggÃĐrÃĐes par Mahomet, comme ne pas manger du porc, la non reprÃĐsentation de Mahomet, le voile (qui est une ÂŦ image Âŧ de comportement et non pas un tissu) comme vous pouvez le voir malheureusement parfois dans la rue une interprÃĐtation au pied de la lettre.

Le Djiiad

La guerre sainte, le Djiiad est l’invention de Mahomet pour piller et obtenir le butin des juifs, des caravanes de nomades et des tribus pacifiques qu’il convoite.

C’est l’excuse à base religieuse pour pouvoir tuer, massacrer les opposants. Comme tous les autocrates, comme Hitler pour envahir les SudÃĻtes avait indiquÃĐ la sÃĐgrÃĐgations des minoritÃĐs germanophones, Mahomet utilise les ÂŦ mÃĐcrÃĐants Âŧ et le Djiad pour envahir et crÃĐer son empire.

Le Djiiad c’est l’approbation des massacres de masse et l’absolution de l’usage de la violence physique, pour voler et tuer son prochain.

Mahomet sanguinaire froid.

Mahomet c’est un homme qui pour asseoir son pouvoir invente une histoire farfelue d’Être le messager d’Allah, puis son prophÃĻte.

Sa femme qu’il a ÃĐpousÃĐ Ã  6 ans ÂŦAÃŊchaÂŧ sera sa prÊtresse de propagande de ses idÃĐos religieux. Pour encourager sa communautÃĐ masculine à faire la guerre, il inventera des ordres religieux destinÃĐs assurer le contrÃīle sexuel et la soumission des femmes

Il va rÃĐussir à prendre le pouvoir au prix de razzias et pillages. Ses mariages et ses butins lui attireront une inflation de nouveaux « croyants » attirÃĐs par la vie meilleure à profiter des butins de guerres.

A MÃĐdine oÃđ Mahomet s’installe aprÃĻs avoir ÃĐtÃĐ chassÃĐ de la Mecque, il conquiert le pouvoir. Sa communautÃĐ vivra du larcin des combats. Mahomet est un esclavagiste qui fera travailler et cultiver les individus sur les terres qu’il c’est appropriÃĐ.

Il imposera la terreur. Les faux tÃĐmoignages suffisent pour condamner ceux qui menacent son pouvoir. Les sanctions infligÃĐes à ceux qui transgressent sont drastiques: mutilation des voleurs, fouet pour les relations sexuelles hors mariage, la consommation d’alcool sanctionnÃĐe, lapidation pour les adultÃĻres.

Tuer, mutiler ou expulser quiconque est soupçonnÃĐ de ne pas Être fidÃĻle à Allah et à son EnvoyÃĐ, sont les punitions prÃīnÃĐes par cet homme.

Mahomet enserre dans l’Islam le musulman dans un corset de normes et de terreur oÃđ la peur est omniprÃĐsente.

Conclusion

Pour comprendre les biographies de Mahomet, il faut pour nous occidentaux s’accrocher. Les noms arabes, les peuples, les personnages, les sourates, les versets tournent la tÊte du quidam. Mais s’accrocher en vaut la peine. L’occidental comprend vite que ce personnage est un autocrate psychopathe qui au fur et a mesure de sa vie a pris la grosse tÊte. Qu’il a commencÃĐ sa fortune par le mariage par intÃĐrÊt. Qu’il a massacrÃĐ et assassinÃĐ ses opposants. Que ses visions de l’ange Gabriel n’ont ÃĐtÃĐs que des excuses pour imposer des guerres saintes à d’autres peuples. Qu’il fut responsable de gÃĐnocides, meutes, pÃĐdophile et que ses disciples ÃĐtaient tenus par la terreur.

La non reprÃĐsentation de Mahomet imposÃĐe par les adeptes du Coran, se traduit aussi par la volontÃĐ d’interdire sa critique et de savoir ses vÃĐritÃĐs.

Dans nos sociÃĐtÃĐs occidentales Mahomet irait tout droit en prison. Le gÃĐnocide, le mariage avec un enfant, les interdits, l’appel à la haine, les sanctions sans jugement ÃĐquitable

Quelques sources:

Wikipedia gÃĐnocide des Qurayza http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Wikipedia Mahomet http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Naissance_et_enfance

Wikipedia calife http://fr.wikipedia.org/wiki/Calife

Lequidampost http://lequidampost.fr/mahomet-lautocrate-et-ses-genocides-du-moyen-age

Livre : Mahomet. Histoire d’un arabe. Invention d’un prophÃĻte Âŧ de Tilman Nagel.

 Bertrand est entrepreneur. C’est un ancien commercial salariÃĐ de la mÃĐtallurgie. En 2000, il avait remarquÃĐ dans sa prospection en clientÃĻle que le crÃĐneau du rayonnage des rÃĐserves de grandes surfaces ÃĐtait intÃĐressant, mais son employeur de l’ÃĐpoque ne s’intÃĐressait qu’a l’automobile, et jugeait que le crÃĐneau ÃĐtait trop petit, et la diversification de ce cotÃĐ hasardeuse. La grande distribution c’ÃĐtait pas pour eux. Alors Bertrand a dÃĐmissionnÃĐ. TerminÃĐ le salaire de cadre, le 13eme mois, les tickets resto de la multinationale, le CE et la relative sÃĐcuritÃĐ de l’emploi. Il c’est lancÃĐ seul. il a pris tous les risques, et quittÃĐ une carriÃĻre toute tracÃĐe.

Pour crÃĐer son entreprise spÃĐcialisÃĐe en rayonnages des rÃĐserves pour la grande distribution, il a gagÃĐ sa maison pour disposer des fonds d’amorçage. Pour complÃĐter il a demandÃĐ Ã  sa famille. Mais en France devenir actionnaire d’une entreprise privÃĐe et encore plus nouvelle, n’attire pas grand monde. En plus sa famille est à gauche, tendance ÂŦ alter mondialiste Âŧ, pourtant, ils ont bien intÃĐgrÃĐ le fait qu’un actionnaire peut perdre son capital en cas d’ÃĐchec, bien que leurs reprÃĐsentants politiques insistent sur le cotÃĐ ÃĐvident de dividendes des investisseurs. Ils prÃĐfÃĻrent assurer avec des placements ÃĐtatiques. Et pourtant ils ont tous bien plus de 50 000₮ d’ÃĐconomie dans des bas de laine sÃĐcurisÃĐs.

Alors Bertrand a trouvÃĐ son meilleur ami, qui a mis 50 000₮. Contrairement à la famille, il n’avait pas l’argent. Il a empruntÃĐ pour Bertrand. Sans garanties d’un retour. Rare et exceptionnel en France. On avait dit à Bertrand qu’il y avait des ÂŦ aides Âŧ pour les crÃĐateurs. Effectivement, il a eu droit à l’ADIE, un petit prÊt. Juste de quoi acheter la valeur du tapis de la porte d’entrÃĐe de son entreprise. Il a vite laissÃĐ tomber les aides. Les obtenir c’est un emploi à plein temps, et quand on dÃĐmarre, le temps on l’a pas.

Fin 2000, Bertrand est devenu ÂŦ patron Âŧ. Il a crÃĐÃĐ son entreprise spÃĐcialisÃĐe en rayonnages des rÃĐserves pour la grande distribution. Pendant 20 mois, il n’a reçu absolument aucun revenu. Ça lui fera de la ÂŦ dÃĐcote Âŧ de pension quand l’heure de sa retraite viendra. Prendre son indÃĐpendance, ça donne pas des bonifications, que des malus dans le social clientÃĐlisme à la Française.

Dans les annÃĐes 2000, le marchÃĐ Français a vu l’expansion de nouvelles surfaces, les ÂŦ hard discountÂŧ. Il a eu la chance qu’une chaÃŪne lui laisse sa chance et lui permette de dÃĐmarrer et le faire dÃĐcoller en 2001-2003. D’autres clients sont venus complÃĐter son chiffre d’affaire. La croissance a ÃĐtÃĐ tranquille et constante jusque la crise de 2008-2009.

En janvier 2008, Bertrand avait dans son entreprise 26 personnes, dont Didier, le fils du CÃĐgÃĐtiste Chalux. L’annÃĐe 2007 avait ÃĐtÃĐ une trÃĻs bonne annÃĐe, et 2008 dÃĐmarrait sur les chapeaux de roue. Bertrand a dÃĐcidÃĐ en dÃĐbut 2008 d’investir lourdement dans du matÃĐriel de production en ce dÃĐbut d’annÃĐe, en janvier 2008. Une belle somme, 1 million d’₮uros. Payable en 4 annuitÃĐs à raison de 250 000₮ par an chaque 15 dÃĐcembre sur 2008, 2009, 2010, 2011. Un quart par annÃĐes. De janvier à septembre 2008, le carnet de commande fut au delà de toutes espÃĐrances. Une croissance de +30% par mois. Et fut venu le mois de â€Ķ..septembre 2008. Un choc! La crise des supprimes, un arrÊt brutal et violent des commandesâ€Ķ.De septembre 2008 à dÃĐcembre 2008, l’entreprise de Bertrand est passÃĐe de +30% par mois à -40%, 2009 annonçant aucune amÃĐlioration du carnet de commande.

Bertrand tient une comptabilitÃĐ, il remet la totalitÃĐ des chiffres de janvier 2008 à dÃĐcembre 2008 dans les mains d’un comptable. Le comptable a 3 mois pour sortir le bilan. Il doit Être ensuite validÃĐ par un commissaire aux comptes C’est comme cela en France. Le bilan validÃĐ de 2008 sortira le 20 mars 2009. Un beau bÃĐnÃĐfice sur le papier pour Bertrand. 11% avant impÃīts. Mais en mars 2009, Bertrand a d’autres soucis. Le monde a changÃĐ. Les commandes n’arrivent plus avec la crise des supprimes qui vient de dÃĐmarrer. Il faut payer les investissements de 2008. Les nouvelles commandes qui arrivent sont signÃĐes à perte, Bertrand les prend pour maintenir l’activitÃĐ, mais elles entament les rÃĐserves financiÃĻres de l’entreprise. Lorsqu’il envoie son personnel sur un nouveau chantier, il perd plus d’argent qu’il en gagne. Bertrand ne peut continuer à signer les mauvais contrats proposÃĐs par le marchÃĐ, à perte pour faire travailler le personnel. S’acharner dans cette voie, c’est tuer l’entreprise.

En Mai 2009, Bertrand dÃĐcide alors à la vu du carnet de commandes vides, de licencier 10 personnes. Se sera son premier conflit social. Didier, la fils de Chalux le CÃĐgÃĐtiste, au lieu de nÃĐgocier les dÃĐparts, utilisera le conflit politiquement et l’exportera vers les mÃĐdias. L’effet sera dÃĐsastreux pour l’entreprise. Les palettes brÃŧlÃĐes devant l’entreprise, et le ÂŦ sitting-up merguez Âŧ devant l’entreprise sera vu au 20h de France3 rÃĐgion, vu par les clients, l’image aggravera la baisse des commandes.

Bertrand n’ÃĐtait jamais passÃĐ Ã  la TV avant, bien qu’il a rÃĐussit a crÃĐer une activitÃĐ qui emploie 26 personnes La rÃĐussite n’est pas mÃĐdiatique, la chute d’un entrepreneur au contraire attire les mÃĐdias. Il appris plus tard que France 3 rÃĐgion ÃĐtait phagocytÃĐ par le syndicat CGT. Une sorte de succursale de l’info du PCF. Les patrons, les employeurs, sur cette chaÃŪne sont toujours prÃĐsentÃĐs partialement comme sur tous les services publics. On apprend toujours à ses dÃĐpends.

La CGT dans une chaÃŪne du raisonnement socialiste de mauvaise foix exposera des poncifs,ÂŦune entreprise qui fait des bÃĐnÃĐfices ne doit pas licencierÂŧ, accompagnÃĐ de slogans du type ÂŦ licenciement boursier, Âŧ. L’entreprise de Bertrand n’est mÊme pas cotÃĐe.

L’entreprise bÃĐnÃĐficiaire, Bertrand ne peut garder des salariÃĐs avec un carnet de commande videâ€Ķ.

En 2010 l’entreprise de Bertrand n’a plus que 12 personnes. Les effectifs comme le chiffre d’affaire ont fondu comme neige au soleil. 2010 fut une annÃĐe terrible de janvier à septembre. Il a encore du licencier. La concurrence malmenÃĐe sur le marchÃĐ automobile est arrivÃĐ sur son marchÃĐ pour trouver une diversification. Bertrand, a perdu des clients, les commandes sont maigrelettes. Les derniÃĻres ÃĐchÃĐances des investissement de 2008, on passÃĐ le compte bancaire de Bertrand dans le rouge, la banque c’est servie de ce prÃĐtexte pour lui limiter les autorisations de dÃĐcouvert et facturer une montagne d’agios dÃĐbiteurs. A l’ÃĐtÃĐ 2010, Bertrand c’est posÃĐ la question de fermer. GÃĐrer de la dÃĐcroissance, on n’en voit pas le bout. Sa maison est toujours gagÃĐe, il pensait la perdre. Moralement, Bertrand a ÃĐtÃĐ touchÃĐâ€ĶLicencier des salariÃĐs, pour partager avec ce qui restent un gÃĒteau de plus en plus petit, mine le moral et le physique. Jusqu’au mois de septembre 2010.

 

Septembre 2010 la sortie de crise!

En septembre 2010, une chaÃŪne de magasin alimentaire de plusieurs centaines d’hypermarchÃĐ vient le voir en dÃĐlÃĐgation. Ils ouvrent un nouveau concept, les ÂŦdrivesÂŧ. C’est un local amÃĐnagÃĐ dÃĐpendant du supermarchÃĐ ou l’hypermarchÃĐ local avec un principe de commande par Internet. En plus, chaque magasin peut en ouvrir plusieurs. Ce client à succursales multiples lui remettra un cahier des charges de plusieurs dizaines d’ouvertures par mois sur 2011, 2012, 2013.

Bertrand a bien eu une commande d’un magasin de la chaÃŪne en province d’un drive d’un nouveau type, mais il l’avait traitÃĐ comme les autres commandes classiquement avec sÃĐrieux. Le client a apprÃĐciÃĐ le travail et se trouve trÃĻs satisfait. Pour le client, c’ÃĐtait un test grandeur nature pour un drive devenu ÃĐtalon et rÃĐfÃĐrence de sa chaÃŪne d’hypermarchÃĐs. Ce client a un objectif de crÃĐation impressionnant sur les 3 annÃĐes qui viennent, et ce client a choisit Bertrand et le professionnalisme de son entreprise pour l’accompagner dans cette expansion. De octobre 2011 à dÃĐcembre 2011, Bertrand collectionnera plusieurs bons de commande par jour. Deux mois auparavant, il en avait difficilement un par semaine voir pas du tout. Largement plus fort et impressionnant que 2008. En plus, les concurrents de ce client sont venu aussi le voir, pour lui demander les mÊmes services. Le bouche à oreille ça marche encore.

En Mars 2012 Bertrand sort le bilan dÃĐfinitif correspondant à 2011. Une perte globale de 80% du capital. Un passif pulvÃĐrisÃĐ. Sur le papier l’entreprise ne produit plus grand chose, mais se sont les chiffres de 2011, et nous sommes en 2012, le vent a tournÃĐ quand il a le bilan dans les mains. Bertrand passe en 2012 de 10 à 110 salariÃĐs, un dÃĐmÃĐnagement du siÃĻge social, le parking ne suffisant plus à garer les voitures du personnel. Il amÃĐnage 4 à 6 drives par semaine. Vous imaginez? De 10 à 110 personnes. Une dizaine d’embauches par mois.

France 3 n’est pas venu le voir. Les mÃĐdias prÃĐfÃĻrent montrer les licenciements. La rÃĐussite, c’est pas vendeur en 2012. La mode est plutÃīt la chasse et la stigmatisation des patrons.

Une entreprise qui fait des pertes, et qui multiplie par 11 ses emplois. Ça pouvait pourtant faire un beau titre.

Les signatures des clients de Bertrand valent de l’or. Les banquiers qui sont en rÃĐalitÃĐ des vendeurs d’argent, ne se sont pas arrÊtÃĐ Ã  la lecture du bÃĐnÃĐfice, mais à la valeur de la signature des bons de commande. L’entreprise a un nouveau dÃĐcouvert autorisÃĐ impressionnant. Preuve que au moins pour eux le bÃĐnÃĐfice ou la perte sur un bilan n’est pas aussi important que les mÃĐdias et la pensÃĐe socialiste dominante, comme le croit la majoritÃĐ de la population.

En 2011, le bÃĐnÃĐfice de l’entreprise de Bertrand publiÃĐ en 2012 sera un ÂŦ super-bÃĐnÃĐfice Âŧ. L’ami qui lui avait prÊtÃĐ 50 000₮ il y a 12 ans avait reçu deux fois des sommes symboliques en 2007 et 2008 en dividendes, mais là il a ÃĐcarquillÃĐ les yeux avec le virement de Bertrand. Il a reçu de quoi s’acheter un appartement cash. La famille de Bertrand, ne veut toujours pas investir. Leur idole MÃĐlenchon fustige à la TV les actionnaires, ils vont quand mÊme pas jouer les capitalistes. Permettre a une entreprise de trouver du cash, pour eux c’est immoral. N’oublions pas qu’ils sont altermondialistes fonctionnarisÃĐs. La croissance ou la dÃĐcroissance d’une entreprise fusse t-elle d’un membre de la famille ne leur empÊche jamais à la fin du mois de recevoir leur salaire. En plus ça ne leur a mÊme jamais venu à l’esprit de se proposer de devenir actionnaire.

Bertrand en 2012 effacera plusieurs annÃĐes de dettes, fera des investissements. En 2013, les clients de Bertrand semblent toujours satisfait de la qualitÃĐ des prestations qu’il offre. Il faut dire que c’est devenu la rÃĐfÃĐrence du drive ÂŦ clÃĐ en main Âŧ. L’annÃĐe 2012 l’a rendu extrÊmement professionnel dans cette niche de marchÃĐ. Les concurrents de Bertrand n’ont pas cette expÃĐrience et l’avance professionnelle spÃĐcialisÃĐe de Bertrand et son ÃĐquipe.

Pourtant, derriÃĻre se ÂŦ super bÃĐnÃĐfice Âŧ, Bertrand estime aujourd’hui en 2013 qu’il a assez de personnel maintenant. Les drives se construisent toujours, mais, le marchÃĐ un moment ou un autre arrivera à son maximum. Le bouche à oreille agit aussi dans le mauvais sens, des concurrents vont pas tarder à montrer le bout de leur nez. On reste rarement seul sur un crÃĐneau porteur. Bertrand au delà de 2013, naviguera à vue. C’est un gestionnaire prudent.

La ministre du commerce, Sylvia Pinel, toujours en mal d’interventionnisme sur l’ÃĐconomie, comme toute socialiste sorti des grandes ÃĐcoles n’ayant jamais travaillÃĐ dans une entreprise de sa vie, pour se donner une contenance et exister politiquement, toujours à l’affÃŧt d’un lobby, a dÃĐjà commencÃĐ a envisager des taxes sur les drives. Comme quoi ces gens là dÃĻs qu’ils voient que quelque chose commence a fonctionner, ils s’empressent de le dÃĐtruire.

Cela fait maintenant 13 ans que Bertrand est chef d’entreprise. Cela fait 13 ans qu’il gÃĻre une entreprise et qu’il constate que le bÃĐnÃĐfice n’a aucun effet sur l’embauche. Une entreprise peut afficher des pertes et embaucher comme l’inverse.

 

Il y a une certitude ÃĐconomique qui dÃĐcoule de l’histoire de Bertrand.

Le bÃĐnÃĐfice est simplement une photo de l’entreprise sur des activitÃĐs passÃĐes N-1, l’embauche se fait sur les perspectives futures de l’entreprise jamais sur son passÃĐ. Le bÃĐnÃĐfice c’est le passÃĐ.

Alors quand vous entendrez un politicien, un syndicaliste, un journaliste, quand vous lirez votre journal ou ÃĐcoutez les commentateurs à la TV ou à la radio, expliquer qu’une entreprise dÃĐbauche alors qu’elle fait des bÃĐnÃĐfices, vous analyserez que c’est une construction sÃĐmantique socialiste, une habitude de pensÃĐe instinctive. Car au moins vous avez appris ce que 90% de la France ne sait pas.

Il n’y a pas corrÃĐlation entre le bÃĐnÃĐfice et l’emploi.

Augmentez tous les salaires de 80%

Vous pensez à une hÃĐrÃĐsie, un slogan ou de la dÃĐmagogie, ou un mot d’autre d’extrÊme gauche?  Non c’est du libÃĐralisme. Compte tenu des critiques de cette doctrine, il est vrai que vous Êtes interloquÃĐs. En plus c’est possible dÃĻs maintenant. Ce n’est ni exagÃĐrÃĐ ni irrÃĐaliste. Augmenter tous les salaires NET de 80% est rÃĐalisable dÃĻs la fin de ce mois.

Un systÃĻme paternaliste dÃĐresponsabilisant perdure depuis 1941. La cotisation sur le salaire. En 1941, le rÃĐgime de Vichy a instaurÃĐ les premiÃĻres cotisations obligatoires. De 11,4% en 1941, elles sont arrivÃĐ Ã  environ 80% en 2013. Et ce n’est qu’une moyenne. Dans le BTP ou d’autres corporations, elles dÃĐpassent le double du salaire net. Elles ont pris 1% par an d’augmentation moyenne pendant 72 ans. Le multiplicateur de coÃŧt salarial est passÃĐ de 1,11 en 1941, sous le gouvernement Vichy, à 1,80 aujourd’hui. Ce systÃĻme inflationniste n’a aucune raison de perdurer. Il faut en prendre conscience pour le stopper. La solution c’est le salaire direct. Il responsable, là ou la cotisation est le summum de la dÃĐresponsabilisation.

Le tribut infligÃĐ au travail est ainsi occultÃĐ par les cotisations. Car toutes les cotisations, aussi bien « patronales » que « salariales » sont prÃĐlevÃĐes sur le coÃŧt ÃĐconomique du travail. Recevez maintenant votre salaire rÃĐel. On vous considÃĻre comme des enfants irresponsables. Incapables de comprendre une assurance sur la santÃĐ ou la retraite. On a dÃĐresponsabilisÃĐ une gÃĐnÃĐration complÃĻte depuis 72 ans. Un systÃĻme opaque en monopole, perdure et vous n’avez pas accÃĻs à ce que vous payez rÃĐellement.

RÃĐpondez simplement à cette question : quelle est la somme exacte que j’ai payÃĐ cette annÃĐe pour ma santÃĐ obligatoire en 2012? Pourtant vous pouvez rÃĐpondre à ce que vous avez payÃĐ pour votre mutuelle, votre assurance voiture. La transparence de ce que vous donnez n’existe pas.

L’employeur n’est ni un agent d’un organisme social, ni un percepteur, ni un salariÃĐ de l’ÃĐtat. Ce n’est pas son mÃĐtier de collecter pour vous les recettes des organismes sociaux. Vous Êtes des gens responsables, vous votez, mais on ne vous autorise pas à dÃĐcider de votre santÃĐ ou votre retraite. Il est temps que les chefs d’entreprises doivent demandent la rÃĐvision des procÃĐdures qui en font percepteurs pour le compte des Urssaf, Assedic, sÃĐcu et autres. Il est temps que la population prenne ses responsabilitÃĐs et assume la rÃĐalitÃĐ de ses dÃĐpenses sociales. L’employeur n’en sera que plus compÃĐtitif.

La vraie libertÃĐ sociale s’appelle le salaire direct. Il libÃĻre l’employeur de la bureaucratie et responsabilise l’individu.

ÂŦ ZÃĐro aides zÃĐro charges Âŧ pour l’entreprise , ÂŦ je suis responsable de mes intÃĐrÊts et assume mes responsabilitÃĐs Âŧ pour le salariÃĐ. Telle devrait Être une sociÃĐtÃĐ harmonieuse ou l’un ne se dÃĐcharge pas sur l’autre. Les chefs d’entreprises doivent demander la rÃĐvision des procÃĐdures qui les font percepteurs pour le compte des organismes sociaux, les salariÃĐs doivent demander à assumer leurs responsabilitÃĐ envers les organisme sociaux directement. Quand Hollande dÃĐcide le CICE, cela coÃŧtera à l’ÃĐtat 20 milliards et ne servira à rien, les 3 entreprises les plus bÃĐnÃĐficiaires du CICE seront EDF, GDF, Vinci, deux monopoles semi ÃĐtatiques et un monopole autoroutier. Le salaire direct aurait un impact immÃĐdiat sur la compÃĐtitivitÃĐ des entreprises sans rien changer à l’ÃĐconomie. Sauf son interprÃĐtation individuelle des coÃŧts.

Les cotisations, les taxes, les impÃīts sont ou sociaux, ou solidaires, ou de solidaritÃĐ ou verts, ou ÃĐcologiques par leurs nom, mais dans la rÃĐalitÃĐ ce ne sont que de vulgaires taxes et des prÃĐlÃĻvements obligatoires. La sÃĐcuritÃĐ sociale relÃĻve de ces mÊmes subterfuges de langage. Il faut en finir avec la croyance que parce que les cotisations ont dans leur nom ÂŦ social Âŧ sont du social. La sacralisation de la sÃĐcu est un contre sens. La sÃĐcu n’a jamais soignÃĐ personne, elle ne gÃĻre que des flux financiers de cotisants envers des prestataires de santÃĐ. C’est une assurance maladie, ni plus ni moins. Le systÃĻme qui se voudrait paternaliste pour ne pas Être transparent et ne pas montrer ses tares.

RÃĐpondez à la question : Quel est le montant que j’ai payÃĐ en 2012 de charges sociales obligatoire maladie ? Ou retraite? ou ChÃīmage? Vous Êtes incapables de le savoir. Dans le privÃĐ, le comptable, voir l’employeur peut dÃĐterminer assez prÃĐcisÃĐment. Dans la fonction publique, c’est un mistigri. La transparence n’est pas de mise.

Le salaire direct, c’est le salaire ultra transparent. Pour les salariÃĐs du privÃĐ, il ne devrait pas poser de problÃĻmes, le salaire augmentera de 80%. Pour les fonctionnaires, le salaire devrait lui augmenter de 150%. En effet les rÃĐgimes spÃĐciaux constituent une rÃĐmunÃĐration cachÃĐe importante, ils sont statutaires et diffÃĐrenciÃĐs en droits. Le coÃŧt actuel moyen supportÃĐ par l’ÃĐtat sur les bÃĐnÃĐficiaires de rÃĐgimes spÃĐciaux est de 150% du salaire net. C’est une moyenne, le dÃĐputÃĐ a une cotisation cachÃĐe de 300%. Son salaire devrait passer logiquement de 6700 à 26800₮ par mois.

Le salaire direct aurait un autre avantage. Le passage sans contraintes d’un poste à l’autre et des carriÃĻres riches et variÃĐes de diversitÃĐ ou de reclassement facilitÃĐs. Un passage de fonctionnaire à salariÃĐ ou indÃĐpendant ne poserait aucun problÃĻme aux employeurs et aux caisses de retraite. 

Le salaire direct permettrai une prise de conscience des rÃĐalitÃĐs. Vous passerez d’une analyse ÂŦla santÃĐ c’est gratuit Âŧ à ÂŦ la santÃĐ a un coÃŧt Âŧ.

Le jour oÃđ les entreprises verseront directement l’intÃĐgralitÃĐ du coÃŧt du travail à leurs employÃĐs, soit une augmentation de la fiche de paye de 80%, ceux-ci militeront nÃĐcessairement pour l’abrogation effective des monopoles sociaux qui nous ruinent tous.

TerminÃĐ le salaire brut, il n’y a plus qu’une ligne sur la feuille de paye. Le choc de simplification c’est le salaire direct.

Pour en savoir plus : http://www.insolent.fr/2013/07/le-choc-liberateur-du-salaire-direct.html

http://lequidampost.fr/cice-du-caviar-au-cochons-les-exoneres-de-cotisations-sociales-toucheront-le-jackpot/

http://lequidampost.fr/augmentez-les-salaires-de-80-des-la-fin-du-mois/

Attention contribuables , le contrat du siÃĻcle, c’est vous qui payez!

Vous connaissez ÂŦ Lion Air Âŧ? Vu le montant de la caution, vous deviez vous largement vous y intÃĐresser! Parce que si Lion Air est insolvable, la caution c’est la Coface, et la Coface, ce sera vous, vous le lecteur et contribuable Français.

 Parfois, dans le commerce, on gagne son argent a refuser les contrats. Et celui là il le bon sens aurait du le refuser. Il sent le souffre, mais le besoin de court terme sacrifie le long terme.

Le contrat du siÃĻcle Airbus signÃĐ par Airbus fait suite au contrat du siÃĻcle de 230 avions Boeing signÃĐ par les mÊmes le 12 fÃĐvrier 2012.

Attention contribuables , le contrat du siÃĻcle, c’est vous qui payez!

Vous connaissez ÂŦ Lion Air Âŧ? Vu le montant de la caution, vous deviez vous largement vous y intÃĐresser! Parce que si Lion Air est insolvable, la caution c’est la Coface, et la Coface, ce sera vous, vous le lecteur et contribuable Français.

 Parfois, dans le commerce, on gagne son argent a refuser les contrats. Et celui là il le bon sens aurait du le refuser. Il sent le souffre, mais le besoin de court terme sacrifie le long terme.

Le contrat du siÃĻcle Airbus signÃĐ par Airbus fait suite au contrat du siÃĻcle de 230 avions Boeing signÃĐ par le mÊme acheteur le 12 fÃĐvrier 2012.

En votre nom, François Hollande a signÃĐ la caution du contribuable Français pour 234 avions Airbus.18 milliards d’₮uros. Soit environ 24 milliards de dollars. Le contrat du siÃĻcle avec la compagnie ÂŦ Lion Air Âŧ bÃĐnÃĐficie de la caution Coface. La COFACE est l’assurance crÃĐdit export de l’ÃĐtat. Si les avions ne sont pas payÃĐs, c’est donc la Coface, c’est a dire vous contribuables qui allez payer indirectement….

Bien entendu, le journalisme Français, n’a pas vÃĐrifiÃĐ grand chose.

Qui est Lion Air ?

Lion Air (code AITA : JT ; code OACI : LNI) est une compagnie aÃĐrienne indonÃĐsienne à bas coÃŧt fondÃĐe en 1999 et basÃĐe à l’aÃĐroport de Soekarno-Hatta à Jakarta capitale de l’IndonÃĐsie . Son rÃĐseau consiste en 50 lignes intÃĐrieures IndonÃĐsiennes.

Interdiction de vol.

Si vous Êtes un Français moyen et ne cÃītoyez les aÃĐroports que pour vos vacances ou pour des dÃĐplacements EuropÃĐens, vous n’avez jamais vu sur le tarmac, un avion ÂŦ Lion Air Âŧ.

Que se soit dans les aÃĐroports internationaux EuropÃĐens ou AmÃĐricains, vous pouvez en Être certain, vous n’en avez jamais vu. Vous pouvez y ajouter les aÃĐroports rÃĐgionaux des vol low cost, vous ne les avez jamais vu.

Lion Air est une des compagnies interdites de vols en Europe depuis 2007. La compagnie Lion Air fait partie comme la majoritÃĐ des compagnies IndonÃĐsiennes des listes noires des pays occidentaux.

Une compagnie de 92 avions.

Air Lion c’est 92 coucous. Des avions hors d’age, qui n’ont pas coÃŧtÃĐ cher. La vÃĐtustÃĐ de la flotte Lion Air est un des effets de levier qui a permis à cette compagnie seulement crÃĐÃĐe en 1999 de s’ÃĐtendre rapidement. Pas de gros amortissements pour des machines d’occasion que personne ne voulait plus. Avec l’achat d’avions neufs, le coÃŧt du transport va augmenter, il faudra amortir l’avion.

Une base technique et logistique faible.

L’IndonÃĐsie souffre de graves pÃĐnurie d’infrastructures, et particuliÃĻrement dans le transport aÃĐrien. Le pays est incapable de former pilotes et technicien. L’industrie du transport aÃĐrien est en pleine expansion, mais les ÃĐtablissements de formation locaux ne sont pas adaptÃĐs et ne pourrons pas rÃĐpondre aux nÃĐcessitÃĐs et aux besoins de pilotes et autres techniciens pour Lion Air. L’industrie aÃĐrienne indonÃĐsienne a connu plusieurs accidents aÃĐriens mortels au cours des 10 derniÃĻres annÃĐes, la rÃĐglementation n’est toujours pas amÃĐliorÃĐe.

La viabilitÃĐ commerciale et financiÃĻre de Lion Air à honorer ses contrat est remise en doute, mÊme en IndonÃĐsie.

Les rÃĐactions de la presse, les autoritÃĐs en IndonÃĐsie ont moins de grandiloquence que la Presse Française sur ce contrat Fabuleux de Airbus. Leurs articles doutent de la solvabilitÃĐ de leurs compagnies et la capacitÃĐ rÃĐelle de ces derniÃĻre à tenir leurs engagements.

 

http://www.thejakartapost.com/news/2013/03/21/editorial-concern-over-lion-s-expansion.html

http://www.thejakartapost.com/news/2013/03/11/mismanagement-still-dogs-local-airline-operators.html

Des concurrents IndonÃĐsiens qui veulent en dÃĐcoudre.

Si Lion Air a rÃĐussit en 14 ans à la faveur d’une dÃĐfaillance financiÃĻre du concurrent Mandala Airline à acquÃĐrir 45% du marchÃĐ intÃĐrieur IndonÃĐsien, et devenir le second transporteur du pays, elle a dons son propre pays des compÃĐtiteurs. Garuda Air, leader historique, qui a vu Lion Air se dÃĐvelopper parfois à son dÃĐtriment, a commencÃĐ Ã  rÃĐagir. La compagnie nationale IndonÃĐsienne Garuda a donc dÃĐcidÃĐ de reprendre le terrain perdu avec la crÃĐation d’une compagnie low cost, ÂŦ CITILINK Âŧ. Citilink vient pour cela, d’acheter un parc de 25 Airbus. Citikink est bÃĒti pour reprendre des parts de marche à Lion Air, sur le marchÃĐ domestique IndonÃĐsien.

N’oublions pas Sriwijaya Air, compÃĐtiteur depuis 2003 avec ses 23 avions qui vient aussi de signer l’achat de 20 20 Embraer 190, et 10 options en 2011, une marque d’avion BrÃĐsilienne concurrente de Airbus et Boeing. En plus elle vient de racheter 12 Boeing 737-500 d’occasion en 2012. 

Mandala Airlines entreprise IndonÃĐsienne que l’on croyait hors course, avec ses annÃĐes de suspension et ses dÃĐboires financiers a repris ses activitÃĐs, le 5 Avril 2012. Deux avions ont repris les vols, et 10 autres attendent un certificat d’exploitation pour reprendre du service. Mandala a ÃĐtÃĐ re-capitalisÃĐ par la compagnie Tiger Airways, elle mÊme filiale de Singapour Airways. Un partenaire financier enfin solide.

Le grand marchÃĐ Asiatique AÃĐrien ÃĐtendu, il faudra dÃĐtrÃīner Air Asia.

Lion Air n’a pas jamais montrÃĐ une capacitÃĐ concurrentielle sur le marchÃĐ international. Le contrat des 234 Airbus est destinÃĐ a Être exploitÃĐ par Lion Air avec l »enseigne Batik Air sur le marchÃĐ Asie-Pacifique. C’est pour l’instant une compagnie papier.

Bien entendu, il ne faut pas croire que les Grands opÃĐrateurs aÃĐriens actuels, vont abandonner des lignes, ou laisser Lion Air se dÃĐvelopper à leurs dÃĐpends. C’est un marchÃĐ hautement concurrentiel.

A commencer par le leader AirAsia, le pionnier de voyages à low cost en Asie. AirAsia opÃĻre avec le coÃŧt de transport le plus faible au monde. Un seuil de rentabilitÃĐ dÃĻs 52% d’occupation de l’avion. Un dÃĐlai de dÃĐbarquement embarquement de ces avions de 25 minutes maximum. Un niveau de productivitÃĐ d’ÃĐquipage qui est modestement et officiellement le meilleur du monde. Plus compÃĐtitif que Ryanair ou Easyjet pourtant des rÃĐfÃĐrences. En Juin 2011 AirAsia a commandÃĐ 200 Airbus, et 100 autres en dÃĐcembre 2012. On imagine mal que c’est pour laisser de la place à Lion Air. A fin 2020 AirAsia alignera devant Lion Air qui commencera à recevoir seulement ses premiers avions une machine de guerre de 400 appareils neufs d’une entreprise gÃĐrÃĐe au cordeau avec une force de frappe financiÃĻre à faire pÃĒlir Air France elle est prÊte à en dÃĐcoudre avec n’importe lequel des contradicteurs. Sa puissance financiÃĻre lui permettra de perdre de l’argent et faire du dumping sur certaines lignes pour dÃĐcourager ses adversaires.

DerriÃĻre le mastodonte AirAsia se cachent dans le low cost des opÃĐrateurs plus modestes comme Jetstar ou Spicejet, sans compter les compagnies gÃĐnÃĐriques nationales comme Quantas ou Cathay Pacific prÊtes à se lancer aussi dans le low cost.

Un choix incohÃĐrent pour une compagnie low cost

Les compagnies low cost ÃĐconomisent a n’avoir qu’un fournisseur. Southwest, ou Rynair n’ont que des Boeing. AirAsia ou EasyJet n’ont que des modÃĻles Airbus. Une flotte uniforme permet de mutualiser la maintenance, la formation des pilotes et des techniciens. Avec une flotte Boeing-Airbus, l’avantage ÃĐconomique et concurrentiel disparaÃŪt, et les besoins en compÃĐtences sont doublÃĐs.

 

La rentabilitÃĐ low cost, un exercice compliquÃĐ.

Lion Air a progressÃĐ sur le marchÃĐ IndonÃĐsien, une population passÃĐe au libÃĐralisme, qui a augmentÃĐ son pouvoir d’achat ces derniÃĻres annÃĐes. Lion Air a ÃĐmergÃĐ parmi de nombreuses compagnies à bas prix de voyages aÃĐriens abordables pour un grand nombre de personnes.

Toutefois, les marges bÃĐnÃĐficiaires demeurent trÃĻs minces alors que le secteur du transport aÃĐrien exige de la main-d’œuvre, la mobilisation d’ÃĐnormes capitaux et des compÃĐtences technologiques. Dans une industrie qui produit un produit hautement pÃĐrissable. Un siÃĻge passager vide est perdu dÃĐfinitivement quand l’avion dÃĐcolle. Les opÃĐrateurs pratiquent la guerre des prix. Pire, le carburant, dont le tarif est volatile, reprÃĐsente un tiers du coÃŧt d’exploitation des compagnies aÃĐriennes.

Des critÃĻres de prÊt ÂŦ lÃĐger Âŧ.

Lion Air a ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐe en 1999 par les frÃĻres Kusnan et Rusdi Kirana.

Le potentiel estimÃĐ de caution sur les prÊts de leur entreprise d’aviation est de 700 millions d’₮uros, actions de Lion Air incluses. Avant d’acheter ces 234 avions Airbus, ils ont achetÃĐs 200 Boeing, donc avant vente, l’entreprise a dÃĐjà un engagement de 14 milliards d’₮uros sur le dos. Le nouvel engagement a facture des Airbus est de 18 milliards d’₮uros.

La sociÃĐtÃĐ Lion Air ne publie pas ses comptes. Il n’est pas certain qu’elle gagne de l’argent.

Lion Air avait annoncÃĐ dÃĐbut 2011 une entrÃĐe en Bourse mais elle n’est jamais venue. Certaines mauvaises langues disent que ce n’ÃĐtait qu’un effet d’annonce, Il n’est mÊme pas certain que cette compagnie gagne de l’argent.

Airbus, la Coface le politique et le contribuable

Airbus et Boeing se livrent une guerre des prix brutale. Ils sont engagÃĐ dans une guerre de position avec Boeing. Les dirigeants de EADS Airbus disposent d’entrÃĐes directes à l’ÉlysÃĐe. Leur but est de vendre le plus d’avions possible.

La Coface est une assurance crÃĐdit à l’exportation. Pour les novices de l’assurance crÃĐdit, et faire simple, Airbus est assurÃĐ contre les incidents de paiement par cet assureur crÃĐdit, la Coface. La Coface est une filiale à 100% de Natixis. Natixis est une ÂŦ bad bank Âŧ. Elle a ÃĐtÃĐ sauvÃĐe par l’ÃĐtat Français. Compte tenu des engagements passÃĐs, l’ÃĐtat est un caution à vie de Natixis.

Le politique, a besoin d’effet d’annonce. Louis Gallois est l’ancien dirigeant d’EADS, constructeur de Airbus, et affichÃĐ gauche socialiste. L’intÃĐrÊt du pouvoir est le court terme, qu’elles qu’en soient les consÃĐquences sur le long terme des actes d’aujourd’hui.

En demandant politiquement à la Coface, d’assurer ce contrat d’ÃĐvidence insolvable, elle permet au politique un effet d’annonce, de crÃĐer des emplois de court terme, quitte à sacrifier le long terme.

Les politiques, savent qu’ils ne seront plus là pour expliquer dans 10 ans que le contribuable paiera. Avec les dÃĐcisions d’aujourd’hui, vous savez maintenant que dans 10 ans vous ne pourrez pas vous payer vos rÊves. Votre futur ‘argent servira en impÃīts à payer des factures des avions de Lion Air, Votre futur est dÃĐjà compromis avec les effets d’annonce d’aujourd’hui.