L’anti-KeynÃĐsien David Cameron a gagnÃĐ les ÃĐlections. Il se succÃĻde à lui mÊme.

Davis Cameron n’est pas un 100% libÃĐral, certes, mais au moins Cameron n’ÃĐpouse pas comme les 98% de politiciens Français les idÃĐos KeynÃĐsiens.

Les rÃĐsultats de l’Angleterre sont impressionnants.

-DÃĐpense publique rÃĐduite de 100 milliards en 5 ans.

-CrÃĐation de 2,4 millions d’emplois nouveaux dans le Royaume-Uni dans le secteur privÃĐ, pendant que la France de Hollande a crÃĐÃĐ 600.000 chÃīmeurs en plus.

-CrÃĐation de la croissance la plus forte d’Europe à 2,6% par an. (France 0,4%).

-Surplus budgÃĐtaire en vue à partir de 2018. Là ou la France dÃĐpense 35% de plus que ses recettes d’impÃīts et s’endette et aucun surplus à l’horizon mÊme lointain.

-ÉquitÃĐ sociale par la fin des cumuls des aides sociales, par un regroupement unique et son plafonnement.

-Suppression de 300 000 emplois obsolÃĻtes de fonctionnaires.

-Ouverture les libertÃĐs par des rÃĐfÃĐrendums et plus de dÃĐmocratie. (RÃĐfÃĐrendum sur l’Écosse ou maintien dans l’Europe).

David Cameron, l’anti-KeynÃĐsien a gagnÃĐ les ÃĐlections et redressÃĐ l’ÃĐconomie Anglaise.

Anti-Keynes ?

Vous savez cette formation KeynÃĐsienne imposÃĐe et obligatoire monopolistique subie dans tous les cours d’ÃĐconomie Français. Ceux passÃĐ par l’ENA, Science Po ou les 2 grandes ÃĐcoles de journalisme Français peuvent vous faire des dissertations à n’en plus finir. Keynes c’est 90% des programmes d’ÃĐconomie de toutes les ÃĐcoles Françaises. Les 10% restant c’est une prÃĐsentation à charge de l’ÃĐconomie de marchÃĐ.

Keynes c’est aussi la ÂŦrÃĐfÃĐrenceÂŧ des commentateurs qui analysent l’ÃĐconomie dans les mÃĐdias. Vous savez ces gens qui se dÃĐcrÃĻtent ÂŦ ÃĐconomistes Âŧ mais n’ont jamais dÃĐposÃĐ de thÃĻses et travaux d’ÃĐconomie, qui malgrÃĐ des dizaines de Nobel en ÃĐconomie libÃĐraux qui existent, n’en ÃĐvoquent qu’un seul, Kruggman, le seul qui soit KeynÃĐsien.

Keynes est aussi la ÂŦ prÃĐfÃĐrenceÂŧ de tous les partis politiques Français. UMP, PS, PC, FN et souverainistes. Tous sont « anti-libÃĐraux ». Tous prÃĐtendent intervenir pour soi disant le bien dans l’ÃĐconomie de marchÃĐ.

En effet les thÃĐories de Keynes ont pour les politiciens offre une valeur ajoutÃĐe pour se faire ÃĐlire et disposer du pouvoir.

Avec Keynes l’ÃĐtat est la solution a tout. Elle donne le pouvoir à l’ÃĐtat. Donc à eux. Au nom de la thÃĐorie de la relance par l’ÃĐtat les thÃĐories KeynÃĐsiennes permettent d’acheter des ÂŦ clientÃĻles ÃĐlectorales Âŧ, les gÃĐnÃĐrations futures n’ont pas l’age de contester ni ne votent. Et bien Cameron c’est tout l’inverse. Il ne croit pas aux thÃĐories KeynÃĐsiennes.

La comparaison avec l’ÃĐpouvantail du socialisme KeynÃĐsien France.

Cameron vient de dÃĐmontrer qu’il est possible de transformer une ÃĐconomie en menant des rÃĐformes de structure et quand mÊme se faire rÃĐÃĐlire.

Il faut dire que Cameron disposait d’un atout exceptionnel qui lui a permis de faire un pied de nez aux sondages et ÃĐcraser la gauche Anglaise. La comparaison avec l’exemple Français.

Dans la campagne ÃĐlectorale, Cameron a comparÃĐ ses rÃĐsultats à ceux de François Hollande « Le Labour nous rendra aussi mauvais que la France » et accusÃĐ son concurrent travailliste, Ed Miliband, qui voulait il y a trois ans voulait faire un copiÃĐ-collÃĐ de la mÊme politique que le gouvernement français.

Dans l’opposition face à Ed Miliband, Cameron a soulignÃĐ que ÂŦ Le chÃīmage de l’autre cÃītÃĐ de la Manche est presque deux fois plus important qu’au Royaume-Uni et notre ÃĐconomie croÃŪt sept fois plus rapidement que celle de la France Âŧ. ÂŦ Imaginez si Miliband avait eu la libertÃĐ de rÃĐaliser son rÊve français : les retombÃĐes se feraient sentir via des pertes d’emplois catastrophiques, une baisse du niveau de vie, une dette à faire pleurer et la chute rapide de tout espoir en notre avenir Âŧ, ÂŦ le simple comtÃĐ du ÂŦ Yorkshire Âŧ a crÃĐÃĐ davantage d’emplois que la France toute entiÃĻre Âŧ.

Comment David Cameron a rÃĐduit le chÃīmage ?

Cameron a rÃĐduit le chÃīmage a un niveau qui n’a jamais ÃĐtÃĐ vu en France depuis 1973 et des gÃĐnÃĐrations entiÃĻres. De 10% à 5,5% en 5 ans. Il a augmentÃĐ le PIB et a permis à l’Angleterre de doubler la France en richesse produite.

1-Encourager l’investissement micro-ÃĐconomique.

Pas de taxe sur les plus-values de cession, pour les investissements rÃĐalisÃĐs dans une petite entreprise.

Il y a donc une rÃĐmunÃĐration du risque, qui n’existe pas en France. Investir à partir de 0, permet de s’enrichir et c’est aussi là ou il y a le plus grand potentiel de croissance.

2-Le salariÃĐ moins cher et plus de souplesse adaptative.

Le coÃŧt du travail est nettement infÃĐrieur, quand un employeur dispose de 4000₮ pour payer son salariÃĐ, le salariÃĐ Français reçoit 2000₮ là ou l’Anglais reçoit 3500₮.

Le total des charges sur salaire est de 22% contre 50% en France.

PossibilitÃĐ jusqu’à un an aprÃĻs l’embauche, de se sÃĐparer d’un salariÃĐ sans aucune compensation, ce qui permet à l’employeur de prendre le risque d’attaquer des nouveaux marchÃĐs et prendre des risques.

 

3-L’ÃĐtat est au service des citoyens et pas les citoyens au service de l’ÃĐtat.

En France la question au Bac d’ÃĐconomie en 2013 ÃĐtait ÂŦ que devons nous à l’ÃĐtat Âŧ. Cameron aurait rÃĐpondu. ÂŦ Rien, car c’est l’ÃĐtat qui me doit tout. Je paye des impÃīts pour cela.  Âŧ En France la mentalitÃĐ c’est avant tout la recherche des impÃīts et la taxation car il faut ÂŦ nourrir l’ÃĐtat Âŧ et les entreprises ne sont que des sandwichs pour un ÃĐtat cannibale et chronophage. En Angleterre les impÃīts sur les entreprises ont reculÃĐ Ã  20% pour s’adapter à la compÃĐtition de la mondialisation des productions.

4-Donner un travail a un chÃīmeur c’est mieux que lui donner des aides sociales.

Cameron a rationalisÃĐ toutes les aides sociales, pour n’en donner qu’une seule et plafonnÃĐe. Il a ÃĐliminÃĐ les sources de cumuls sociaux et rendu le travail plus attractif que la dÃĐpense d’ÃĐnergie a chercher des aides sociales en tout genre.

5-Baisse de la charge du secteur public.

Conscient que le secteur public est à charge du secteur marchand, Cameron a dÃĐcidÃĐ une cure d’amaigrissement pour le secteur public, qu’il a redistribuÃĐ en baisse d’impÃīt pour le secteur marchand pour l’aider à investir et s’adapter. Le gouvernement britannique est parvenu à faire reculer le poids du secteur public dans l’ÃĐconomie de prÃĻs de 50% en 2009 à 44% cinq ans plus tard, à titre d’indication la France caracole elle à 57% du PIB.

 

Les critiques sociales sur les riches ou le niveau de vie sont elles fondÃĐes?

Avec nos journalistes Français qui votent à 80% à gauche, cette rÃĐussite doit Être minimisÃĐe. Pensez donc. Chaque article de la presse subventionnÃĐe par l’ÃĐtat se doit de trouver des nuages au tableau. Le seuil de pauvretÃĐ, ou les riches de plus en plus plus riches et moult indicateurs Marxistes sont bien entendu là pour sauver les apparences de ne pas donner l’idÃĐe d’adopter en France des politiques libÃĐrales non-clientÃĐlistes qui marchent.

Les riches Anglais de plus en plus riche ? Oui certainement. Mais ce n’est pas une tare. Et ils contribuent a employer des milliers de personnes.

L’Angleterre attire les entrepreneurs les plus fortunÃĐs du monde. Les plus riches Britanniques sont majoritairement des naturalisÃĐs. Le top 10 et l’origine de la fortune pour se donner une idÃĐe.

1. Lakshmi Mittal and family, Parti de la simple entreprise de rÃĐcupÃĐration de mÃĐtaux (casse) de son pÃĻre en Inde. NaturalisÃĐ Anglais.

2. Alisher Usmanov, NÃĐ russe, naturalisÃĐ anglais, fils de procureur il dÃĐmarre de zÃĐro en montant sa boite.

3. Roman Abramovich Ancien militaire devient riche en montant sa boite.

4. Sri and Gopi Hinduja Les enfants d’origine Indienne ont repris la boite de leur pÃĻre. Rien a voir entre ce que c’est devenu et le point de dÃĐpart. 

5. Leonard Blavatnik A crÃĐÃĐ sa sociÃĐtÃĐ en 1986. Parti de zÃĐro.

6. Ernesto and Kirsty Bertarelli -Effectivement c’est un fils à Papa. Revend la sociÃĐtÃĐ familiale et recrÃĐe une sociÃĐtÃĐ d’investissement qui deviendra grosse.

7. The Duke of Westminster -Gestion de patrimoine familial

8. David and Simon Reuben Famille d’immigrÃĐs Indiens qui fera fortune dans l’investissement de l’aluminium.

9. John Fredriksen and family -Son pÃĻre ÃĐtait un professeur de psychiatrie, et son grand-oncle ÃĐtait le peintre. Des gens ordinaires.

10. Galen and George Weston and family -A crÃĐÃĐ sa premiÃĻre ÃĐpicerie en 1961. le plus jeune de neuf enfants. Son origine est modeste….

Bref la rÃĐalitÃĐ capitalistique n’est certes pas parfaite, mais trÃĻs trÃĻs loin des clichÃĐs de gauche caricaturaux.

 

Un nombre intolÃĐrable de gens sous le seuil de pauvretÃĐ ? Oui certainement voir des gens pauvre n’est pas encourageant. Mais le seuil de pauvretÃĐ est un agrÃĐgat, et correspond a une situation instantanÃĐe qui ne rÃĐvelle pas le dynamisme d’ÃĐvolution de situation.

Le seuil de pauvretÃĐ mesure la part de la population qui dispose d’un revenu mensuel infÃĐrieur à 60 % du revenu mÃĐdian du pays. En Angleterre les pauvres sont comptÃĐs ÂŦ sous le seuil Âŧ à 882 euros par mois soit 16,4% de la population. C’est dans la moyenne europÃĐenne. Mais la gauche Française aime à longueur d’articles du Monde ou Nouvel Obs rappeler que c’est bien plus qu’en France.

Il faut dire qu’en France dans ce chiffre mÃĐdiatique on cache le niveau de renouvellement des populations sous le seuil de pauvretÃĐ qui met la France dans les derniers pays d’Europe.

S’il est plus possible de devenir pauvre en Angleterre, car socialement moins gÃĐnÃĐreuse, l’Angleterre de David Cameron assure aussi plus rapidement un ascenseur social. Là ou en France les pauvres restent au RSA toute une vie en Angleterre la dynamique de s’en sortir est bien meilleure.

La probabilitÃĐ de trouver un emploi en Angleterre ÃĐtant nettement meilleure, le chÃīmage de longue durÃĐe est 3 fois moindre. Il est plus probable de sortir de la pauvretÃĐ dans le comtÃĐ du Yorkshire qui a creÃĐ 100 000 emplois de 2010 à 2014 que dans n’importe quelle rÃĐgion de France qui en dÃĐtruit des centaines tous les jours.

Cameron expliquait sa philosophie dans sa campagne ÃĐlectorale, son principe fondamental est que le pouvoir doit Être dÃĐlÃĐguÃĐ par les politiciens à la sociÃĐtÃĐ civile, du niveau central au niveau micro-ÃĐconomique.

L’idÃĐe que les gens, dans leur vie quotidienne, dans leurs maisons, dans leurs quartiers, dans leur milieu de travail soient autonomes et ne dÃĐpendent pas des fonctionnaires, des autoritÃĐs locales ou du gouvernement pour obtenir des rÃĐponses aux problÃĻmes auxquels ils sont confrontÃĐs, doivent rester libre et assez puissant pour eux-mÊmes pour trouver au niveau microÃĐconomique leurs solutions pertinentes.

Que les ambitions personnelles des individus doivent Être encouragÃĐes, valorisÃĐes et au contraire du socialisme, ne doivent pas Être limitÃĐe par l’intervention d’un gouvernement.

Cameron is back