LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

Tout dans cet article informatif, qui vous surprendra est vÃĐrifiÃĐ et vÃĐrifiable.

Cet article va ÂŦ dÃĐsembrouiller Âŧ le clichÃĐ antiamÃĐricain qui vous conditionne, par la pensÃĐe unique. Les faits sont les faits, et les rÃĐsultats de la mÃĐdecine AmÃĐricaine est une des meilleures au monde. Vous allez Être ÃĐclairÃĐ et ÃĐtonnÃĐ.

 

Il tellement devenu une habitude de cracher sur les USA dans la pensÃĐe unique des mÃĐdias, qu’ils ne se rendent plus compte de la rÃĐalitÃĐ. Le manque de diversitÃĐ culturelle et intellectuelle des journalistes Français prÃĐfÃĐrant prÃĐsenter à charge des USA en permanence et passer sous silence le meilleur de ce pays par mimÃĐtisme de caste a complÃĻtement faussÃĐ la rÃĐalitÃĐ.

Toutes les affirmations de cet article sont ÂŦ sourcÃĐes Âŧ les liens sont en bas de page.

 

1- Est-on bien moins bien ou mieux soignÃĐ aux USA ?

Ce qui importe dans la santÃĐ, c’est le rÃĐsultat.

La lutte contre les cancers est plus efficiente. La prÃĐvention des maladies est efficace. Le choix et l’offre des mÃĐdicaments est beaucoup plus large. Les hÃīpitaux sont mieux ÃĐquipÃĐs.

Quelques exemples que les ÃĐtats unis surpassent l’Europe et la France dans les soins.

-90% des patientes amÃĐricaines atteintes d’un cancer du sein vivent au moins cinq ans aprÃĻs le traitement, contre un taux de survie de seulement 85% dans les autres pays de l’OCDE.

-80% des femmes amÃĐricaines ont reçu un dÃĐpistage ÂŦ opportun Âŧ du cancer du col de l’utÃĐrus, contre seulement 73% des femmes des autres pays de l’OCDE.

La performance supÃĐrieure de l’AmÃĐrique en matiÃĻre de soins contre le cancer est incontestable.

Une ÃĐtude de 2017 sur l’ÃĐpidÃĐmiologie et la santÃĐ a rÃĐvÃĐlÃĐ que, par rapport à la Grande-Bretagne, le Canada et la France, les États-Unis ont enregistrÃĐ de meilleurs taux de survie pour le cancer de la prostate et de l’estomac, ainsi que pour le cancer du sein.

Les États-Unis ont les taux de survie à cinq ans les plus ÃĐlevÃĐs pour le cancer du sein, du cÃīlon, du poumon et de la prostate.

Les taux de mortalitÃĐ amÃĐricains 30 jours aprÃĻs une crise cardiaque ou un accident vasculaire cÃĐrÃĐbral (AVC) sont nettement infÃĐrieurs à ceux de la plupart des autres pays de l’OCDE. Source ÃĐtude internationale American Medical Association.

90% des AmÃĐricains nÃĐcessitant une intervention chirurgicale sont en mesure de planifier dans un dÃĐlai d’un mois aprÃĻs avoir ÃĐtÃĐ informÃĐs qu’ils ont besoin de l’opÃĐration. C’est le plus court temps d’attente et la meilleure productivitÃĐ du monde.

 

Il y a des limites inhÃĐrentes à toute comparaison de pays à pays. Il existe de grandes diffÃĐrences entre les pays dans les modes de vie, la gÃĐnÃĐtique et les facteurs environnementaux.

Par exemple, la population AmÃĐricaine a plus de gens notoirement en surpoids . Le taux d’obÃĐsitÃĐ aux États-Unis est 3eme plus ÃĐlevÃĐ parmi les 36 pays membres de l’OCDE. C’est aussi le facteur dÃĐterminant qui mine l’espÃĐrance de vie des AmÃĐricains.

L’obÃĐsitÃĐ engendre plus de maladies, telles que le diabÃĻte, les maladies coronariennes et les accidents vasculaires cÃĐrÃĐbraux.

Plus d’un AmÃĐricain sur 10 souffre de diabÃĻte, une situation qui engendre des coÃŧts ÃĐnormes sur le systÃĻme de santÃĐ. La prÃĐvalence de l’obÃĐsitÃĐ et du diabÃĻte n’affecte en rien la qualitÃĐ des soins ou de gestion du systÃĻme, à moins que la ÂŦ solution Âŧ soit de cesser de traiter autant de diabÃĐtiques l’AmÃĐrique dÃĐpensera toujours plus, et l’obÃĐsitÃĐ est une des raisons des coÃŧts plus ÃĐlevÃĐs.

 

L’offre est plus dÃĐveloppÃĐe puisqu’il n’y a pas un ÂŦ monopole du payeur Âŧ. Les nÃĐgociations sur le prix des mÃĐdicaments sur ordonnance menÃĐes dans les systÃĻmes à payeur unique type sÃĐcuritÃĐ sociale Française, engendre un refus d’achat de mÃĐdicaments dont le prix dÃĐpasse les montants fixÃĐs et donc limite l’offre dans nos pays europÃĐens par rapport aux USA.

Les hÃīpitaux sont mieux ÃĐquipÃĐs et plus utilisÃĐs.

Les quatre graphiques suivants sans commentaires montrent le nombre et l’utilisation d’appareils d’IRM et de Scanners dans les pays occidentaux.

Les USA sont quasi toujours devant.

Par rapport au clichÃĐ anti-amÃĐricain : en ce qui concerne les maladies coÃŧteuses, la lutte contre le cancer, les maladies cardiaques et les accidents vasculaires cÃĐrÃĐbraux et autres l’AmÃĐrique obtient des rÃĐsultats supÃĐrieurs et soigne nettement mieux ses malades en offrant plus de choix de mÃĐdicaments et des hÃīpitaux mieux ÃĐquipÃĐs. Mais le mode de vie entraÃŪne plus d’autres maladies comme les diabÃĻtes liÃĐes au surpoids.

 

 

2-Les coÃŧts de la santÃĐ

Les soins de santÃĐ aux États-Unis sont chers, principalement parce qu’ils utilisent beaucoup de main-d’œuvre plus qualifiÃĐe, qui coÃŧte plus cher aux États-Unis que dans d’autres pays. Le temps d’ÃĐtude supÃĐrieure (minimum 9 ans) pour obtenir les diplÃīmes de mÃĐdecine sont plus longs et complets que dans les autres pays.

Les États-Unis reprÃĐsentent 41% des dÃĐpenses mondiales en mÃĐdicaments, contre 13% pour les cinq plus grands pays europÃĐens rÃĐunis et 11% pour la Chine.

Les nÃĐgociations sur le prix des mÃĐdicaments d’ordonnance menÃĐes par les autres pays occidentaux comme en France, organisent un concept en une gestion de ÂŦ refus d’achat Âŧ de mÃĐdicaments et moyens pour les assurÃĐs par le conventionnement de la sÃĐcuritÃĐ sociale, et privent les habitants de ces pays de la disponibilitÃĐ des nouveaux nombreux mÃĐdicaments qui peuvent amÃĐliorer le sort des patients. Les USA en marchÃĐ libre diffÃĻrent de ce principe de monopole « conventionnÃĐ ou invisible » pour les patients comme en France.

4 des 5 plus grosses multinationales pharmaceutiques du monde sont AmÃĐricaines. Les coÃŧts de dÃĐveloppement proviennent principalement des revenus provenant des États-Unis. Le patient AmÃĐricain paye les coÃŧts de dÃĐveloppement et d’investissement de mise sur les marchÃĐs des nouveaux mÃĐdicaments pour le monde entier. Les mÃĐdicaments sont plus chers qu’en Europe.

 

En France, par exemple, la sÃĐcuritÃĐ sociale ne conventionne que 23% des nouveaux mÃĐdicaments, tandis que les rÃĐgimes d’assurance privÃĐs AmÃĐricains couvrent 84% des nouveaux mÃĐdicaments.

L’offre abondante peut laisser des individus à supporter des frais de leur poche pour avoir accÃĻs aux meilleures thÃĐrapies innovantes qui ne sont pas encore une diffusion en volume pour Être compÃĐtitifs. Mais au moins les mÃĐdecins ont un accÃĻs à des propositions d’offre et de choix plus complÃĻtes pour leurs patients.

 

 

3-EspÃĐrance de vie.

L’espÃĐrance de vie est excellente aux USA.

Ne dites jamais cela en public, sinon vous passerez pour fou. Il faut dire que Google et les publications mÃĐdiatiques ne manquent pas pour prouver le contraire. Un conditionnÃĐ en gÃĐnÃĐral n’accepte pas la contradiction de ses certitudes mÊme en face des preuves.

 

Quand on compare, l’espÃĐrance de vie de la France et qu’on en fait un argument, c’est comme si les Luxembourgeois se moquaient de l’espÃĐrance de vie de la France. En France, on vit plus vieux en rÃĐgion Parisienne que dans le Grand Est. C’est pareil aux USA, mais en plus à une ÃĐchelle d’un pays qui fait la moitiÃĐ du continent. On vit plus vieux dans le New-Jersey qu’au Mississippi.

 

Si chaque ÃĐtat AmÃĐricain ÃĐtait comptÃĐ comme un pays (il y en a 50), le New-Jersey, le Massachusetts, le Connecticut seraient les pays à la meilleure espÃĐrance de vie du monde…

La comparaison est loin d’Être ridicule, le Minnesota a autant de population que la SuÃĻde ou le Danemark, les gens y meurent plus vieux qu’en SuÃĻde et Danemark qui sont pourtant classÃĐs dans le top du monde devant l’AmÃĐrique tout entiÃĻre…

La diffÃĐrence d’espÃĐrance de vie de la moyenne aux USA n’est en aucun cas liÃĐe au systÃĻme de santÃĐ mais aux comportements, comme la prise d’opiacÃĐs et les suicides. C’est une moyenne. Plusieurs ÃĐtats Americains onr une plus grande espÃĐrance de vie que les autres pays occidentaux.

 

4-Taux de mortalitÃĐ infantile

Pour la mortalitÃĐ infantile, vous ne pouvez ÃĐviter la caricature sur les statistiques nÃĐgatives du taux de mortalitÃĐ plus ÃĐlevÃĐ que d’autres pays occidentaux.

C’est mÊme un argument majeur de l’antiamÃĐricanisme que vous avez tous entendu…

 

Le gros problÃĻme, c’est qu’en fonction du pays, elle n’est pas comptabilsÃĐe pareil.

 

En France, Belgique ou l’Espagne ne compte dans les statistiques de mortalitÃĐ que les bÃĐbÃĐs nÃĐs aprÃĻs 22 semaines de gestation soit de 140 jours aprÃĻs la naissance jusque la fin de la 1ere annÃĐe.

En Pologne, en Allemagne un bÃĐbÃĐ doit peser au minimum plus de 1kg pour compter comme une naissance vivante dans les statistiques. On compte les enfants nÃĐs vivants, on exclut les enfants morts nÃĐs.

Dans les statistiques de mortalitÃĐ infantile, aux États Unis la dÃĐfinition de la mortalitÃĐ est prise au jour de la naissance. Ce qui modifie la totalitÃĐ des effets d’annonce diabolisant antiamÃĐricains qui vous sont imposÃĐs.

 

La vÃĐritÃĐ est qu’en ajustant au niveau amÃĐricain les donnÃĐes, c’est à dire mortalitÃĐ dÃĻs la naissance sans pondÃĐration comme les pays qui excluent le temps de gestation (France) comme le poids, l’AmÃĐrique se retrouve dans le top 3 avec une mortalitÃĐ au plus haut niveau et les pays qui se gargarisent d’en avoir une plus faible comme la France passent au dessous.

A contrario, les États-Unis ont le taux le plus ÃĐlevÃĐ du monde de naissances avant terme. Les professionnels de la santÃĐ amÃĐricains, dÃĐpensent des centaines de milliers de dollars en moyens pour sauver la vie d’un bÃĐbÃĐ prÃĐmaturÃĐ plus que tout autre pays au monde.

 

 

 

5-Les AmÃĐricains disposent-ils tous d’une assurance maladie et peuvent ils tous Être soignÃĐs ?

Aujourd’hui, plus de 91% des AmÃĐricains ont une assurance maladie d’une maniÃĻre ou d’une autre. Un peu plus de la moitiÃĐ des AmÃĐricains sont couverts par une mutuelle ou assurance employeur ou par un membre de leur famille. (SalariÃĐs, employeurs, enfants).

Les autres cas hors employeur sont :

-18% (60 millions) ont une couverture par le biais de Medicare, un programme fournit par la sÃĐcuritÃĐ sociale (la sÃĐcuritÃĐ sociale aux USA, c’est l’assurance retraite) qui couvre à 100% toutes les personnes ÃĒgÃĐes de plus de 65 ans et les personnes handicapÃĐes (hors optique et dentaire).

-17% ont une couverture par le biais de Medicaid, un programme qui couvre les personnes à faible revenu. Le systÃĻme a ÃĐtÃĐ copiÃĐ dans le monde entier, en France, le gouvernement Français a copiÃĐ le principe avec la CMU.

-5% achÃĻtent une couverture maladie sur le marchÃĐ individuel, soit Obamacare, soit directement auprÃĻs d’une compagnie d’assurance.

 

 

6-DÃĐtail des 30 millions de ÂŦ non-assurÃĐs Âŧ qui font le clichÃĐ antiamÃĐricain mÃĐdiatique.

Environ 9% des AmÃĐricains, (30 millions) n’ont pas d’assurance maladie officielle.

-Plus de la moitiÃĐ d’entre eux, (55%) sont principalement du ÂŦ non recours Âŧ. La transition ou mobilitÃĐ sociale joue. Certains attendent d’avoir un job et un employeur, ou alors une maladie concrÃĻte pour s’inscrire aux droits qu’offre a tous Medicaid.

En examinant les donnÃĐes, les analystes de l’AEI ont notÃĐ qu’environ 15 millions d’AmÃĐricains non assurÃĐs sont ÃĐligibles à une couverture Medicaid. Il manque juste aux USA un service d’inscription automatique des personnes sans couverture d’assurance à Medicaid actuellement en phase de prÃĐparation pour combler cette lacune.

-4 millions de personnes sont ÃĐligibles à une assurance parrainÃĐe par l’employeur, mais ne s’inscrivent pas et ne remplissent pas les papiers de l’assurance de leur employeur.

-4 millions sont des 100% illÃĐgaux aux USA ou migrants ÃĐconomiques (sauf femmes enceintes). Les migrants lÃĐgaux qui n’ont pas 5 ans de prÃĐsence aux USA et n’ayant pas pris d’assurance individuelle ou mutuelle employeur sont inadmissibles à une couverture sociale Medicare ou Medicaid financÃĐe par les contribuables (les vrais rÃĐfugiÃĐs politiques persÃĐcutÃĐs, les exilÃĐs Cubains n’ont pas à attendre 5 ans).

-4,5 millions ont des revenus annuels ÃĐlevÃĐs ou rentiers qui dÃĐpassent les 400% du niveau de pauvretÃĐ fÃĐdÃĐral (103 000 $) et ne sont pas admissibles à Medicaire ou Medicaid et refusent sciemment d’avoir une assurance privÃĐe et payent leurs soins de leur poche.

-2,5 millions de personnes non assurÃĐes sont de pauvres AmÃĐricains qui vivent dans des États qui n’ont pas ÃĐtendu la prise en charge gratuite de Medicaid. C’est un problÃĻme de blocage AmÃĐricano-amÃĐricain politique qui serait rÃĐsolu par des mesures ciblÃĐes et qui n’ont jamais ÃĐtÃĐ faites.

 

La loi fÃĐdÃĐrale oblige tous les hÃīpitaux à but non lucratif à traiter les patients Medicare et Medicaid. Les clichÃĐs Anti-amÃĐricains qu’adorent caricaturer les journalistes gauchistes comme France5 qui expliquent que les hÃīpitaux refusent les patients sont juste stupides et des cas rares et exceptionnels de malveillance mais n sont pas la rÃĐalitÃĐ. Medicare et Medicaid reprÃĐsentent 50% de tous les soins fournis par les hÃīpitaux. Par consÃĐquent, Il serait ÃĐconomiquement suicidaire pour les hÃīpitaux de refuser ces patients.

La loi fÃĐdÃĐrale oblige tous les hÃīpitaux dotÃĐs de services d’urgence à fournir un ÂŦ examen Âŧ et un ÂŦ traitement stabilisateur Âŧ à toute personne qui se prÃĐsente, indÃĐpendamment de sa capacitÃĐ de payer et mÊme de son statut d’immigration.

Par rapport aux clichÃĐs anti-amÃĐricain : tous les AmÃĐricains sont assurÃĐs ou assurables et personne ne reste dans la rue sans rien. Il n’existe pas d’amÃĐricains qui ne peuvent pas bÃĐnÃĐficier d’une couverture maladie.

 

 

5-Obamacare, pourquoi un ÃĐchec ?

Une promesse pour les ÂŦ non-assurÃĐs Âŧ dÃĐvoyÃĐe vers les ÂŦ dÃĐjà assurÃĐs Âŧ par les politiciens.

Obamacare (Loi sur les soins abordables) est une assurance publique subventionnÃĐe qui a ÃĐtÃĐ prÃĐsentÃĐ par le prÃĐsident Obama comme une tentative gÃĐnÃĐreuse d’assurer les personnes en difficultÃĐ ÂŦ non assurÃĐes Âŧ. Le problÃĻme est venu de suite, car dans la sociÃĐtÃĐ ceux qui ne sont pas assurÃĐs sont gÃĐnÃĐralement aussi les gens qui ne votent pas, et les politiciens ne roulent pas pour eux.

La promesse idÃĐaliste de dÃĐpenser beaucoup d’argent pour les gens qui ne votent pas, à ÃĐtÃĐ dÃĐvoyÃĐe par les politiciens dÃĐmocrates associÃĐs à Obama, qui eux on voulu ÃĐtendre la loi pour transformer les populations qui votent en passagers clandestins des supposÃĐs avantages de Obamacare pour tous les salariÃĐs, mais nÃĐanmoins capables de disposer d’une assurance ou mutuelle classique.

En dÃĐviant du but initial de ne cibler que les extrÊmes pauvres, et prenant en charge les ÂŦ dÃĐjà assurables individuellement Âŧ et que cette assurance remplacerait une mutuelle privÃĐe classique Obamacare c’est dÃĐvoyÃĐ.

Les gens venus de l’assurance privÃĐe employeur ou individuelle ont dÃĐcouvert en remplacement une prise en charge bien infÃĐrieure, une franchise ÃĐlevÃĐe, une offre de soins avec moins de mÃĐdecins et hÃīpitaux conventionnÃĐs, et en gÃĐnÃĐral les hÃīpitaux les moins rÃĐputÃĐs. Beaucoup en adoptant Obamacare ont ÃĐtÃĐ contraint de changer de mÃĐdecin.

 

Exemple, 42% de cardiologues et de cancÃĐrologues en moins.

Exemple les facturations mÃĐdicales surprises souvent liÃĐes à des urgences ou circonstances, le patient reçoit une facture lourde parce que non couverte et agrÃĐÃĐ par Obamacare.

Un peu moins cher qu’une assurance privÃĐe, mais toujours moins bonne.

Des mutuelles privÃĐes comme Aetna, Humana ou UnitedHealth Group, non subventionnÃĐes, avant Obamacare spÃĐcialisÃĐes dans la couverture des soins des personnes modestes, avec des marges extrÊmement faibles, offraient une meilleure prise en charge. Leurs marges ÃĐtaient compensÃĐes par les volumes, et ils se sont retirÃĐs du marchÃĐ Ã  l’arrivÃĐe d’Obamacare imposÃĐ, qui a enlevÃĐ leurs parts de marchÃĐ.

 

Obamacare est un ÃĐchec. Il n’a pas rÃĐsolu le problÃĻme des non recours, et en plus a crÃĐÃĐ une situation de plus mauvaise qualitÃĐ que l’assurance privÃĐe pour ceux qui l’ont adoptÃĐ.

 

Obamacare a crÃĐÃĐ une situation pire qu’au point de dÃĐpart. L’enfer est pavÃĐ de bonnes intentions.

 

 

 

 

Par Spartacus Lequidam

Tweeter : @lequidampost

Blog : www.lequidampost.fr

 

Quelques sources contributives à la crÃĐation de cet article :

https://www.justfacts.com/healthcare

https://www.brookings.edu/policy2020/votervital/current-debates-in-health-care-policy-a-brief-overview/

https://www.heritage.org/health-care-reform/commentary/americans-get-more-their-health-care-dollars-we-can-do-better

https://www.manhattan-institute.org/issues-2020-drug-prices-account-for-minimal-healthcare-spending

https://spectator.org/making-a-bigger-mess-of-medicaid/

https://www.healthcare.gov/immigrants/lawfully-present-immigrants/

Le Coronavirus montre que comparÃĐ Ã  eux, nous sommes un pays communiste qui s’ignore avec une planification tchnocratique de santÃĐ digne de l’ex-URSS …

 

Vous allez vite comprendre :

Comparez (en utilisant un traducteur) le site du ministÃĻre de la santÃĐ CorÃĐen du Sud  http://ncov.mohw.go.kr/

Et le site du ministÃĻre de la santÃĐ Français : https://solidarites-sante.gouv.fr/

 

Sur l’un vous savez en toute transparence, combien de test effectuÃĐs, au dÃĐtail par rÃĐgion, le nombre de gens infectÃĐs au dÃĐtail et les risques encourus dans chaque rÃĐgion, en toute transparence.

Sur le Français vous avez des infos basiques et la photo sans aucun intÃĐrÊt d’un ministre et 2 secrÃĐtaires d’ÃĐtat en mal de notoriÃĐtÃĐ qui se font de la pub.

 

Pendant que Bruno Lemaire faisait une loi communiste sur le contrÃīle des prix de solutions hydro-alcooliques, totalement dÃĐcalÃĐe rÃĐquisitionnait par la force des masques pour les employÃĐs administratifs de Bercy les CorÃĐens organisaient un dÃĐpistage de masse et imposaient le port des masques dans tous les commerces.

 

Les CorÃĐens ont mis 50 stations libres d’accÃĻs de test gratuits ou il faut 10 minutes pour savoir si on est infectÃĐ ou porteur de la maladie. Vous trouverez sur le site du ministÃĻre en temps rÃĐel le nombre de gens qui se sont fait tester. Au moment de faire l’article ils sont 287 000.

 

Il a ÃĐtÃĐ demandÃĐ aux mutuelles et assurances santÃĐ d’envoyer à leurs adhÃĐrents les rÃĻgles d’hygiÃĻne et prÃĐvention, par mail et SMS.

Messages simples faisant appel à la responsabilitÃĐ individuelle ÂŦ Portez un masque pour vous dÃĐplacer, utilisez frÃĐquemment le lavage des mains, ÃĐloignez vous des gens et ne vous embrassez pas. Âŧ.

 

Une directive a demandÃĐ aux ÃĐtablissements en contact avec le public, que les personnels portent tous des masques. Tous les employÃĐs des commerces portent des masques.

 

Les restos, les lieux de rÃĐunion, ont un message devant chaque porte ÂŦ Pas de masque, pas d’entrÃĐe Âŧ, mais les commerces sont restÃĐs ouverts, pas de destruction ÃĐconomique, pas de confinement.

 

Une cellule spÃĐciale du ministÃĻre a ÃĐtÃĐ chargÃĐe d’enquÊter sur les dÃĐplacements des personnes infectÃĐes et proposer le test de dÃĐpistage aux relations rencontrÃĐes par les infectÃĐs.

Des appels publics ont ÃĐtÃĐ fait pour retrouver les personnes ayant ÃĐtÃĐ en contact avec les personnes infectÃĐes.

 

Les aÃĐroport ont contrÃīlÃĐ l’immigration et les personnes venant de Chine, ou pays a risque doivent remplir un questionnaire de santÃĐ. S’ils prÃĐsentent des symptÃīmes ils sont testÃĐs.

Les personnes à risque, malades et personnes ÃĒgÃĐes ont ÃĐtÃĐ placÃĐes en zone à visites limitÃĐes.

 

Le pays a prÃĐ-rÃĐquisitionnÃР les salles des fÊtes et de sport pour une transformation en centre santÃĐ de quarantaine pour les personnes prÃĐsentant de lÃĐgers symptÃīmes du coronavirus.

 

Ce pays plus touchÃĐ que les autres au dÃĐpart est celui qui s’en sort le mieux, a rÃĐussit à la contenir et est en route vers l’ÃĐradication. La CorÃĐe n’a pas agressÃĐ sa population de lois liberticides et d’entraves aux libertÃĐs comme les Chinois.

La CorÃĐe fait reculer le dÃĐveloppement du virus mieux que tous les autres pays sans confinement des masses.

Nous copions en France l’exemple coercitif d’une dictature Chinoise, comme l’Italie le fait aussi.

 

Nous ferions mieux de copier l’exemple d’une dÃĐmocratie transparente comme celle de la CorÃĐe du Sud qui a ÃĐvitÃĐ le confinement et prÃĐservÃĐ l’ÃĐconomie à ses concitoyens, que l’exemple d’une autocratie qui ment et a mÊme exclus ceux qui ont dÃĐvoilÃĐ la maladie.

Cette question va à l’encontre de l’air du temps et de la pensÃĐe unique que nous impose la sociÃĐtÃĐ. Elle peut vous valoir un procÃĻs en diabolisation si vous osez vous opposer à la biodiversitÃĐ et la remise en cause d’un principe religieux ÃĐcolo, ÂŦ la nature en premier Âŧ.

Cette question est loin d’Être anodine depuis que le lobby ÃĐcolo a pris les rennes de la politique, des mÃĐdias, de l’ÃĐducation et mÊme d’un ministÃĻre idÃĐologique, et nous conditionne à charge matin midi et soir sur les questions de notre emprise sur l’environnement.

La terre est dominÃĐe sans partage par l’homme. L’homme agit autrement que tous les Êtres vivant sur terre. Il est totalement diffÃĐrent. L’homme a tellement ÃĐvoluÃĐ qu’il n’y a rien d’autre que lui qui lui ressemble. Nous entendons tous les jours que l’homme bon et juste vit en ÂŦ harmonie avec la nature Âŧ mais en fait, vivre en harmonie avec la nature c’est vivre en sauvage. Nous ne vivons pas en harmonie avec la nature, et bien heureusement.

Notre sociÃĐtÃĐ a tellement ÃĐvoluÃĐ, peut-on encore dire que nous faisons partie de la nature?

Bien sur que non!

Nous sommes d’une autre nature, une nature ÃĐvoluÃĐe et ÃĐvolutive.

Notre ÃĐvolution nous a rendus ÂŦ non-naturels Âŧ, ÂŦ hors-nature Âŧ ou ÂŦ extra-naturels Âŧ.

Notre ÃĐvolution nous a rendu tellement puissant que rien de naturel sur terre ne nous ÃĐgale. La rÃĐponse aux questions de savoir si nous faisons toujours partie de la nature, et si nous en avons mÊme besoin repose sur une comprÃĐhension de ce que nous voulons.

L’homme fait plus qu’utiliser la nature à son profit, il la transforme, il la manipule et crÃĐe un monde qui n’a rien de naturel.

Le futur de la terre est une domination, une domination pure et totale. Pas l’utopie ÃĐcologiste d’un retour à une nature totalement fantasmÃĐ et idÃĐalisÃĐ.

En fait la nature est hostile lorsque l’homme ne la domine pas. Elle n’est plus faite pour l’homme actuel et ne le sera plus. Nous vivons dans des villes, de bÃĐton et de verre, et les fougÃĻres sont dans le jardin à l’herbe coupÃĐe à la tondeuse, et les serpents on les admire au zoo.

La grande particularitÃĐ de l’humain, c’est qu’il avance vers l’inconnu. Il n’a pas de point de repÃĻre, il n’y a pas d’exemple pour se comparer à ce qu’est rÃĐellement un Être qui a quittÃĐ le naturel. De la mÊme maniÃĻre, un environnement « humain » est à crÃĐer. L’environnement naturel est caduc.

Ce qui nous rend humains en premier lieu, ce qui n’est pas aussi ÃĐvident qu’il y paraÃŪt, c’est un statut totalement diffÃĐrent de tout ce qui existe de naturel.

L’homme du 21eme siÃĻcle n’est pas ou plus du tout fait pour vivre dans la nature, il a dÃĐpassÃĐ le cap. Nous n’avons rien à voir avec l’indien que Colomb a dÃĐcouvert, nous ne pourrions vivre comme lui au milieu de la nature.

Notre statut est celui d’animaux modifiÃĐs ou ÂŦdÃĐnaturÃĐsÂŧ. Nous sommes des crÃĐatures qui se sont sÃĐparÃĐes du monde naturel. L’homme c’est sÃĐparÃĐ progressivement de la nature initiale.

La nature à l’ÃĐtat brut nous pose plus de problÃĻmes que d’avantages.

L’homme a fait la bombe atomique. L’homme avance sur la route du pouvoir d’un dieu. Actuellement les chercheurs essayent d’allonger la vie comme celles sur le transhumanisme et nous progressons sur l’ÃĐlimination du vieillissement naturel.

Les plantes poussent sans terre, avec du soleil artificiel qui n’a rien de naturel. Les premiers immeubles en agriculture hydroponique sur plusieurs ÃĐtages se construisent dans les zones industrielles, mÊme pas à la campagne. A Londres, c’est sous terre que des salades sont produites.

Il y a bien longtemps que nous ne prÃĐlevons plus à la nature sauvage nos aliments, les animaux sont domestiquÃĐs et les premiers steaks artificiels sans vaches sont en ÃĐlaboration dans les centres de recherche.

 

90% des fruits et lÃĐgumes que nous consommons n’existaient pas sous la forme actuelle il y a seulement 400 ans. Le chihuahua, que promÃĻne mamie, c’est l’homme qui a crÃĐÃĐ cette race comme toutes les races de chien sur la base d’un loup. Les races d’animaux domestiques n’ont pas ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐes par la nature Darwiniste, mais par les sÃĐlections supra-naturelles de l’homme.

On peut mÊme se passer de la mer et ses poissons à l’ÃĐtat naturel. Le poisson d’ÃĐlevage et l’aquaculture remplacent le poisson sauvage sur nos ÃĐtalages dans les pays occidentaux.

Nous n’avons pas besoin de la nature pour faire de la sÃĐlection naturelle. La sÃĐlection gÃĐnÃĐtique des OGM, de l’ADN sont maÃŪtrisÃĐs et transformables à volontÃĐ par l’homme. La rÃĐvolution biologique est de plus en plus pointue.

Nous ne savons pas oÃđ nous allons, les ÃĐcolos paniquent sur notre destination. Ils ont peur du changement et peur de l’inconnu. La peur du risque. Leurs palabres sont anxiogÃĻnes. La nostalgie d’un passÃĐ en contact avec la nature idÃĐalisÃĐ factice qui joue sur une nostalgie romancÃĐe.

En rÃĐalitÃĐ, ils vivent en ville, veulent des arbres à Paris en face de chez eux, mais ont peur de faire quelques kilomÃĻtres et se dÃĐplacer pour se promener au milieu des arbres du bois de Boulogne. Vous les imaginez pousser une charrue?

Ce sont des enfants gÃĒtÃĐs de l’abondance. Ils ont inventÃĐ le ÂŦ principe de prÃĐcaution, c’est la peur du modernisme qui les anime. La nature n’est que l’excuse. Aucun ne se propose de jeter son portable et sa fourchette dans la poubelle à produits ÃĐlectroniques et mÃĐtaux.

On peut dire que les choix et possibilitÃĐs de nos progrÃĻs technologiques rendent difficile d’imaginer quel futur s’offre à nous.

Elles sont tellement nombreuses et inconnues qu’elles engendrent des rÃĐactions de peurs et certains s’auto-persuadent que la croissance ou le rejet du modernisme et un retour a la nature serait salutaire

C’est le coÃŧt de la libertÃĐ. La libertÃĐ engendre la peur du futur pour ceux qui ne sont pas sur d’eux ou habituÃĐs à Être pris en charge.

Pourquoi prÃĐserverions-nous un statu quo avec la nature?

L’argument de la biodiversitÃĐ Ã  y rÃĐflÃĐchir sur le fond, pose aussi une question, c’est pourquoi faire ? Faires des zones musÃĐes ou se promÃĻneraient tranquillement les animaux qui ne peuvent suivre notre ÃĐvolution?  Pour se donner bonne conscience ? Pour le paraÃŪtre proche de la nature ? Par mimÃĐtisme ÃĐcolo?

Pourquoi n’ÃĐradiquerions pas tous les moustiques parasites ? Ces sortes d’insectes n’ont que des inconvÃĐnients et indispensables à personne. Que le paludisme, c’est 200 million de victimes. Au nom de la biodiversitÃĐ,  laisser le paludisme, chikungunya ou maladie de Chaga dÃĐcimer les humains?

Il faut admettre la vÃĐritÃĐ, la nature ce n’est pas les allÃĐes du parc ou les bobos promÃĻnent leurs enfants dans des poussettes que les ÃĐcolos essayent de nous faire croire. Les Orangs-Outans, la jungle, les bobos aiment, mais là bas, en IndonÃĐsie ou Amazonie. Ils ne veulent pas savoir que les autochtones ont peur de traverser un fleuve et que l’espÃĐrance de vie est moindre quand on est un peu trop proche de la ÂŦ vraie Âŧ nature et les efforts nÃĐcessaire pour y vivre.

Les grands changements font partie de notre ÃĐvolution.

Nous devons accepter ce que nous faisons, nous devons accepter notre domination sans prÃĐcÃĐdent.

Non pas que le modernisme n’a pas d’effets pervers parfois indÃĐsirables, mais il faut les accepter, tenter de les rÃĐduire, comme rÃĐduire la pollution mais pas de refuser le modernisme pour autant.

Le changement climatique ? On vit trÃĻs bien à Las Vegas.

Nous gagnerions à nous adapter au climat qu’essayer de le faire revenir à un ÃĐtat naturel qui va grever notre prospÃĐritÃĐ, et appauvrir le monde.

Les ÃĐcolos pensent que les besoins de modernisme sont suffisants et que l’humain doit faire un retour vers la nature et veulent imposer une ÂŦ dÃĐcroissance Âŧ.

Le PIB a ÃĐtÃĐ multipliÃĐ par 150 dans le seul dernier siÃĻcle. A la fin de notre siÃĻcle, elle sera du mÊme ordre. MultipliÃĐ par entre 100 et 200 fois selon les facteurs d’innovations techniques de rupture.

C’est dans les pays ou la modernitÃĐ est apparue que la famine a disparue et le niveau de vie c’est dÃĐveloppÃĐ.

Vous pouvez facilement rÃĐsumer les scÃĐnarios dans lesquels une hausse de quelque degrÃĐ est facilement assimilable.

En 2100 le pouvoir humain sur la nature sera tellement augmentÃĐ, que l’homme domestiquera le temps sans avoir de pertes de libertÃĐs et contraintes comme on lui propose aujourd’hui.

La dÃĐcroissance que nous impose le pire lobby que la terre connaisse, le lobby ÃĐcolo-gauchiste, nous promet l’ÃĐtatisme, le taxatisme, nous rendra pauvre, et fait perdre nos libertÃĐs. Le moteur des ÂŦ excuses Âŧ des coercitions est ÂŦ la nature Âŧ, mais la nature n’est pas le paradis.

Les arguments en faveur du maintien de la biodiversitÃĐ sont gÃĐnÃĐralement basÃĐs sur la survie, l’ÃĐconomie ou l’ÃĐthique.

Les arguments ne fonctionnent qu’a l’anxiogÃĻne et la diabolisation de l’humain.

Il est raisonnable de penser qu’avec le temps, la plupart des solutions biologiques, mÃĐtrologiques pourront Être synthÃĐtisÃĐes autrement que par la dÃĐcroissance et la technologie que par la contrainte, le totalitarisme et l’ÃĐtatisme.

La rÃĐponse est simple, nous avons changÃĐ la nature, et nous ne reviendrons pas en arriÃĻreâ€Ķ

L’ÃĐcologie est la peur de l’inconnu et du changement et une nostalgie idÃĐalisÃĐe d’un monde naturel fantasmÃĐâ€Ķ

La nature, c’est joli, une belle image, mais faut pas sur-jouer son importance. A l’ÃĐtat brut elle n’est pas sympa.