Le cornucopien c’est l’explication du pourquoi les analyses Maltusiennes ne se sont jamais produites. C’est la rÃĐfutation du Maltusianisme.

Une rÃĻgle ÃĐconomique intangible prouvÃĐe par tout ce qui c’est passÃĐ et se passera. Malheureusement, ce le cornucopien ne fait pas partie de l’enseignement ÃĐconomique en France, les sciences sociales, ÃĐconomiques et politiques sont tellement orientÃĐes en France que ce qui n’est pas Marxiste ou KeynÃĐsien, comme le cornucopien est totalement inexistant des livres ÃĐconomiques.

En France tout le monde connaÃŪt le thÃĐoriste Malthus, personne ne connaÃŪt le cornucopien qui explique, dÃĐmontre pourquoi les Maltusiens se sont toujours trompÃĐs et leurs apocalypses statistiques de ressources naturelles limitÃĐs ont ÃĐtÃĐs rÃĐfutÃĐes par les faits.

Le cornucopien est un thÃĐorie liÃĐe à l’ÃĐconomie de marchÃĐ qui prouve que les innovations technologiques permettront à l’humanitÃĐ de subvenir ÃĐternellement à ses besoins matÃĐriels, eux-mÊmes considÃĐrÃĐs comme source de progrÃĻs et de dÃĐveloppement.

C’est une rÃĻgle ÃĐconomique qui rÃĐfute le schÃĐma de pensÃĐe et la modÃĐlisation ÃĐconomique, gÃĐnÃĐralement des ÃĐcologistes, mais pas seulement eux.

1980 – Le pari de Julian Simon, contre Paul Ralf Ehrlich. Cornucopien versus Malthusiens.

Julian Simon ÃĐconomiste cornucopien fut confrontÃĐ dans un dÃĐbat public en 1980 à Paul Ralf Enrich le lobbyiste ÃĐcologiste le plus puissant des ÃĐtats unis de l’ÃĐpoque.

Selon la thÃĐorie dÃĐveloppÃĐe par les ÂŦ ressources naturelles limitÃĐes Âŧ, Enrich argumentait comme aujourd’hui en France, Jadot, Macron Hulot et 98% de toute notre ÃĐlite, 98% nos politiciens et la pensÃĐe unique dominante de 75% des gens.

Julian Simon l’ÃĐconomiste argumentait que les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ et donc de ce fait pas ÂŦ limitÃĐes Âŧ.

Paul Ralf Ehrlich soutenait que comme elles ÃĐtaient rares, les prix aller augmenter, et qu’il fallait contraindre et diriger les populations vers les transformations sociÃĐtales. (Ça vous fait pas penser à la France de l’ÃĐlite et la pensÃĐe sermonnÃĐe imposÃĐe?)

L’ÃĐcologiste a prÃĐsentÃĐ un futur modÃĐlisÃĐ sur pÃĐnuries et prix des ressources. Simon a donc proposÃĐ face à l’absence de comprÃĐhension de l’ÃĐconomie un pari de 10 000$ à Ehrlich. De choisir 5 ressources de son choix et qu’il ÃĐtait certain que toutes ne seraient pas ÂŦ ÃĐpuisÃĐes Âŧ, et que ÂŦ toutes Âŧ les prix dans une dÃĐcennie allaient baisser.

Ehrlich sur de sa logique Malthusienne a acceptÃĐ le pari et a choisit une liste de cinq mÃĐtaux librement. Il se croyait certain de gagner. Il a choisit ceux qui lui semblait les plus à mÊme de devenir de plus en plus rare.

Simon a gagnÃĐ le pari, Ehrlich a ÃĐtÃĐ stupÃĐfait et raillÃĐ. Les prix des 5 mÃĐtaux ont fortement baissÃĐ au cours de cette dÃĐcennie.

Fort de sa victoire, en 1990 Simon a proposÃĐ Ã  Ehrlich de re-parier et de re-choisir librement la ressource qu’il voulait pour la dÃĐcennie suivante. Ehrlich refusa un 2eme pari. Mais hÃĐlas cette leçon n’a jamais fait l’objet d’une ligne dans les livres d’ÃĐconomie de nos enfants et aujourd’hui en 2018 notre population mal informÃĐe croit que les ressources sont naturelles et limitÃĐes..

Il est vrai qu’expliquer cela c’est comme expliquer que la terre est ronde a un paysan du 10eme siÃĻcle, alors que tout semble faire penser logiquement cartÃĐsienne qu’elle est plate. Il faut prendre de la hauteur et comprendre comment fonctionne l’ÃĐconomie de marchÃĐ, et ce qu’est rÃĐellement une ressource.

Il n’y a pas de ÂŦ ressources naturelles Âŧ.

La notion semble loufoque mais ne l’est pas.

Julian Simon a gagnÃĐ son pari, car il savait que ce que certains appellent « Ressources naturelles » ne sont jamais des ÂŦ ressources naturelles Âŧ. Qu’une ressource ne fonctionne pas comme une bouteille de vin ou une fois consommÃĐ le litre, il n’y a plus rien.

Vous devez admettre que le bois, le fer ou du pÃĐtrole. Ces matÃĐriaux ont ÃĐtÃĐ crÃĐÃĐs par la nature, c’est pourquoi on les appelle ÂŦressources naturellesÂŧ. Mais dans la rÃĐalitÃĐ l’association d’usage du mot ÂŦ ressource Âŧ avec ÂŦ naturelle Âŧ n’est pas la logique rÃĐelle. Au contraire, une ressource est anti-naturelle.

Il est vrai que la nature a crÃĐÃĐ ces matÃĐriaux, mais la nature ne les a jamais transformÃĐs en ressources.

La transformation d’une ressource, d’un matÃĐriaux n’est pas et n’a jamais ÃĐtÃĐ le fruit de la nature. Cela rÃĐsulte exclusivement de la crÃĐativitÃĐ, de l’intellect et des efforts de l’homme.

Le minerai de fer, n’est qu’une roche particuliÃĻrement riche en oxydes de fer. A l’ÃĐtat brut et naturel, la roche est inutile. Elle ne sert à rien.

La roche est devenue utile et ressource parce que les humains ont dÃĐcouvert que les oxydes de fer peuvent Être transformÃĐs en fer en acier qui servent à des fins humaines.

La technologie a compris, inventÃĐ comment extraire les oxydes des roches pour les transformer en fer ou en acier.

Sans la crÃĐativitÃĐ humaine, l’esprit et les efforts de transformation, le minerai de fer ne serait pas une ressource.

Pour rÃĐsumÃĐ, ce qui fait la ressource, ce n’est pas la nature, mais l’homme.

En rÃĐalitÃĐ, une ÂŦ ressource naturelle Âŧ est en fait une ÂŦ ressource humaine Âŧ, c’est une des origine de l’incomprÃĐhension des malthusiens ÃĐcologistes. On dit que la ÂŦ ressource est cornucopienne. Âŧ

Le caractÃĻre d’un matÃĐriau en tant que ressource c’est l’ingÃĐniositÃĐ humaine qui le dÃĐcide et certainement pas la nature.

En consÃĐquence, ce fait est vrai mÊme pour la terre. Pour la grande majoritÃĐ de l’existence humaine, la terre et la nature ne sont que le territoire sur lequel nous, comme toutes les autres crÃĐatures terrestres, marchons, nous reposons et dormons.

Maintenant que vous avez compris la diffÃĐrence de notion de la ressource, à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, cette vÃĐritÃĐ est indÃĐniable. L’implication dans le schÃĐma de raisonnement ÃĐconomique change du tout au tout.

L’implication de la notion de ressource cornucopienne dans la pensÃĐe ÃĐconomique.

L’implication de voir la ÂŦ ressource humaine (cornucopienne) Âŧ et non pas ÂŦ naturelle Âŧ comme il est suggÃĐrÃĐ dans le langage courant est un changement total sur les consÃĐquences de raisonnement.

La dÃĐmonstration de Simon est à la fois simple et surprenante. Une fois saisie, la vÃĐritÃĐ engendre une ouverture d’esprit sur les ressources bien diffÃĐrenciÃĐe.

Les implications sont profondes, l’une des consÃĐquence est la prise de conscience du fait que la quantitÃĐ de ressources sur terre n’est pas fixe. Les ressources ne sont jamais ÃĐpuisÃĐes.

Bien que la quantitÃĐ de matiÃĻre, la quantitÃĐ de matiÃĻre atomique sur la Terre soit fixe (sauf pour ce qui est livrÃĐ par les mÃĐtÃĐores, les astÃĐroÃŊdes et les astronautes), la quantitÃĐ de ressources peut et doit augmenter à cause par la crÃĐativitÃĐ et des efforts humains. Ce fait, à son tour, signifie que tant que les humains seront suffisamment incitÃĐs à faire preuve de crÃĐativitÃĐ, nous ne manquerons jamais de ressources ni ne subirons mÊme un ÃĐpuisement significatif de celles-ci.

Cette prÃĐdiction de Julian Simon contredit totalement non seulement la comprÃĐhension populaire, mais ÃĐgalement les opinions de nombreux scientifiques.

L’opinion populaire, politique et professionnelle se trompe en supputant que les ressources sont crÃĐÃĐes par la nature. La nature ne fait rien pour mettre plus de pÃĐtrole, de magnÃĐsium, de bauxite et des ressources ÂŦnaturellesÂŧ dans le sol et dans les mers, cet ÃĐpuisement est caduque puisque les ressources ne sont pas ÂŦ naturelles Âŧ.

Nous ÃĐpuisons des rÃĐserves de matiÃĻre premiÃĻre quotidiennement. Mais ce ne sont pas des ressources. C’est juste de la matiÃĻre premiÃĻre.

Ce raisonnement conduit ÃĐcolos, ÃĐlite, politique à la conclusion que le seul moyen d’ÃĐviter une pÃĐnurie de ressources est de ralentir le taux de croissance ÃĐconomique, voire peut-Être mÊme d’arrÊter complÃĻtement la croissance et se priver de matiÃĻre premiÃĻre existante.

Quand vous prenez conscience par les faits des ÂŦ rÃĐserves cornucopiennes Âŧ

Ça vous semble encore ambigu ? Vous Êtes tellement attachÃĐ Ã  la notion de ressources = matiÃĻre premiÃĻre ou matiÃĻre naturelle que vous n’imaginez pas qu’une ressource est dissociÃĐ de la nature et de ses rÃĐserves prÃĐ-supposÃĐes limitÃĐes pas vrai? Vous vivez sur une terre plate, le niveau à bulle, le mÃĻtre, la planche plate, l’horizon, le schÃĐma logique en jeu à somme nulle qui fait le quotidien de chaque instant de votre vie, tout vous amÃĻne à croire qu’elle est plate, mais vous savez bien parce que vous Êtes instruit qu’elle est ronde.

Les faits sont tÊtus. Les prÃĐvisions des ressources cornucopiennes illimitÃĐs sont prouvÃĐes, les prÃĐvisions des tarissements des ressources naturelles ou Malthusiennes ne se sont jamais rÃĐalisÃĐ. Pas une seule fois.

La ligne de raisonnement Malthusienne des ressources naturelles sont contredites par les faits intangibles: les approvisionnements mondiaux en produits de base industriels n’ont pas diminuÃĐ Ã  l’ÃĻre industrielle, mais ont au contraire augmentÃĐ. Nous savons que ce fait est vrai car les prix des produits industriels ajustÃĐs en fonction de l’inflation sont beaucoup plus bas aujourd’hui qu’ils ne l’ÃĐtaient il y a prÃĻs de deux siÃĻcles .

La baisse des prix est un puissant indice de l’augmentation de l’offre par rapport à la demande. Ainsi, malgrÃĐ l’ÃĐnorme augmentation de la demande de produits industriels (alimentÃĐe à la fois par la croissance ÃĐconomique et la croissance dÃĐmographique) au cours des deux derniers siÃĻcles, la chute des prix rÃĐels des produits industriels indique une augmentation colossale de leur offre.

Le paradoxe : la croissance ÃĐconomique crÃĐe et augmente les ressources à l’inverse des utopies de dÃĐcroissance.

Voici une implication encore plus ÃĐtonnante et paradoxale des thÃĐories dÃĐmontrÃĐes cornucopiennes: la croissance ÃĐconomique empÊche l’ÃĐpuisement des ressources au lieu de les engendrer.

La croissance le fait en nous enrichissant et, par consÃĐquent, en nous accordant plus de temps et de moyens pour l’ÃĐducation des personnes qui appliqueront leur esprit à la tÃĒche de trouver des moyens de produire des rÃĐsultats en utilisant moins de matiÃĻres premiÃĻre ou de trouver et d’extraire des ressources.

La croissance ÃĐconomique nous libÃĻre du piÃĻge malthusien. Cela permet ainsi à un nombre croissant d’esprits crÃĐatifs de survivre à l’ÃĒge adulte, puis d’interagir les uns avec les autres. Cette interaction croissante des esprits humains est elle-mÊme crÃĐative car, à mesure que diffÃĐrentes idÃĐes se font concurrence et coopÃĻrent, des idÃĐes nouvelles et meilleures se forment.

Alors maintenant quand vous entendrez un ÃĐcolo, un dÃĐcroissant, un gauchiste, un journaliste, un prof, un intello vous parler de rÃĐduction des ressources naturelles, vous saurez que cette personne ne connaÃŪt pas la science ÃĐconomique et ne pense qu’en jeu à somme nulle.

Vous prendrez aussi conscience que ces gens nous dirigent et nous influencent pour dÃĐpenser notre argent en direction de chimÃĻres. Vous pourrez aussi penser que ceux qui disaient que la terre ÃĐtait ronde, ÃĐtaient minoritaires, mais avaient raison…

Vous verrez expliquer les rÃĐserves cornucopiennes a des gens qui croient que les rÃĐserves sont naturelles, c’est comme expliquer à l’archevÊque de Paris que dieu n’existe pas.

C’est tellement remettre en cause son shÃĐma de pensÃĐe quotidien.

Pour aller plus loin :

Video (Français) Pourquoi, selon Julian Simon, nos ressources sont-elles illimitÃĐes ?

Video (Anglais) Julian Simon explique sa comprÃĐhansion des ressources et du dÃĐveloppement humain

Video Anglais) Julian Simon explique pourquoi les ressources ne dÃĐpendent pas de la nature.

Le zÃĻle de la France sur la lutte contre le CO2 est une folie furieuse. Une absence de raison evidente. Une hÃĐrÃĐsie totalitaire digne des plus grandes planifications communistes.

La transition ÃĐnergÃĐtique. Une destruction ÃĐconomique à grande ÃĐchelle pour une hypothÃĻse gÃĐnÃĐrÃĐe par une modÃĐlisation tirÃĐe par les cheveux. Ce que nous sommes certains de rÃĐaliser avec la transformation ÃĐnergÃĐtique, c’est une perte ÃĐconomique de plusieurs milliards pour les Français, un endettement massif, des taxes disproportionnÃĐes, la non linÃĐaritÃĐ de notre production ÃĐnergÃĐtique, les fondements de notre industrie, et la remise en cause de notre systÃĻme social, ainsi que la destruction de notre paysage.

Vous pouvez faire le parallÃĻle avec les plans quinquennaux de Mao du grand bon en avant, ou une ÃĐlite ÂŦ sait Âŧ et vous impose de changer votre vie.

En Chine, la planification du grand bon en avant, sous Mao TsÃĐ thoug , l’ÃĐlite et l’ÃĐtablishment avaient dÃĐcidÃĐ que les petits oiseaux c’ÃĐtait le mal absolu. Il fallait les dÃĐtruire. C’ÃĐtaient des nuisibles. Et croyez le, comme aujourd’hui, les sources d’information en 1958 vous en faisaient le sermon quotidien. En France, les gauchistes Français vantaient les mÃĐrites de la planification d’ÃĐtat Chinoise comme aujourd’hui ils vantent les planifications etatistes. La diabolisation des oiseaux ÃĐtait à son paroxysme.

Le rÃĐsultat fut l’inverse de l’espÃĐrÃĐ, une destruction de l’ÃĐconomie rurale car sans oiseaux, d’autres nuisibles avaient pris la place pire qu’eux.

Ne voyez vous pas le parallÃĻle avec le pÃĐtrole ?

Le pÃĐtrole, c’est pour l’etablisment le mal absolu. Il faut le dÃĐtruire, c’est un nuisible. La diabolisation est a son paroxysme. A la place vous aurez des ÃĐoliennes non constructibles sans un subventionnement ou un passe droit, et qui produisent une ÃĐlectricitÃĐ Ã  82₮ le MW/h alors que le prix de marchÃĐ moyen europÃĐen est à 45₮ le MW/h.

Ne voyez vous pas le parallÃĻle avec le grand bon en avant ? Un parallÃĻle entre les fours à acier en Chine que l’on retrouve aujourd’hui dans les campagnes et ces ÃĐoliennes qui poussent partout et qu’on retrouvera demain rouillÃĐes. Une population mise a contribution auquel l’ÃĐlite avait dÃĐcidÃĐ que la production d’acier ÃĐtait le Graal. Chaque personne devait jeter dans des fours ses gamelles pour produire un acier de si mauvaise qualitÃĐ qu’il ne valait rien, comme aujourd’hui vous Êtes imposÃĐ Ã  participer à la production d’ÃĐoliennes.

Savez vous qu’on ne sait rein du rÃĐchauffement climatique. Rien de rien.

La concordance entre accroissement du CO2 et rÃĐchauffement est supposÃĐe corellation. Mais concordance n’est pas corrÃĐlation. Voire corrÃĐlation à l’envers, le rÃĐchauffement faire produire plus de CO2.

Une hypothÃĻse ou c’est fourvoyÃĐ l’ÃĐlite, l’etablishment les partis et leurs ÃĐglises les mÃĐdias et leurs sermons quotidiens.

Reposer pragmatiquement la question de l’influence du CO2 sur le climat a tellement d’implications et d’intÃĐrÊts pharaoniques que le dÃĐbat est atomisÃĐ, ÃĐcrasÃĐ par les intÃĐrÊts de la nomenklatura d’ÃĐtat.

Chacun peut remarquer que remettre en cause l’hypothÃĻse modÃĐlisÃĐe du GIEC, c’est comme expliquer au Cardinal de Paris que dieu n’existe pas.

Imaginez la caste devant la destruction ÃĐconomique, les milliards dÃĐpensÃĐes en pure perte de la ÂŦ transition ÃĐnergÃĐtique Âŧ leur dÃĐmontrer que cette planification d’ÃĐtat est une planification de type communiste, que Mao ne renierait pas.

Les implications sont terribles si nous revenons au pragmatisme, et que nous prenions les modÃĻles thÃĐoriques du GIEC pour ce qu’ils sont.

Des modÃĻles hypothÃĐtiques empiriques et aucunement une certitude ou une rÃĐalitÃĐ…

Le climat et les tempÃĐratures ont tellement d’agrÃĐgats, que le prÃĐvoir, c’est comme demander de prÃĐvoir l’ÃĐconomie et la paritÃĐ du dollar en 2050.  Des nobels en ÃĐconomie refuseraient car ils n’auraient la prÃĐtention de le deviner.

L’ÃĐlite c’est fourvoyÃĐe, en prenant ces hypothÃĻses pour argent comptant. Elle engendre un tel impact ÃĐconomique social qu’elle ne pourra jamais l’admettre. Leur remise en cause est totale.

La plupart des gens comptent sur les mÃĐdias pour avoir leur opinion sur le dioxyde de carbone (CO 2 ) dans l’atmosphÃĻre. Les reportages en 1986 indiquaient qu’en 1990 serait le dÃĐbut de l’apocalypse. Bien ÃĐvidemment cela ne c’est pas produit.

Une large majoritÃĐ croit encore à la peur du CO 2. 

Il n’existe toujours aucune preuve du prÃĐtendu rÃĐchauffement de la planÃĻte par le CO 2 de l’homme.

MÊme si l’on adopte les hypothÃĻses, il n’y a rien d’autre que des hypothÃĻses.

La politique Française de transition ÃĐnergÃĐtique visant à ÃĐviter les ÃĐmissions anthropiques de CO 2n’a aucun sens. Cela entraÃŪne des charges folles, autodestructrices, Une destruction en rÃĻgle de l’ÃĐconomie Française, du pouvoir d’achat des Français, de la nature et les paysages. 

Il s’agit d’un prÃĐjudice ÃĐconomique de plusieurs milliards d’₮euros, à grande ÃĐchelle donc l’impact est terriblement nÃĐgatif.

Pas d’augmentation de la tempÃĐrature globale du CO 2 au cours des quinze derniÃĻres annÃĐes

Selon les donnÃĐes officielles, il n’y a pas eu d’augmentation globale de la tempÃĐrature au cours des quinze derniÃĻres annÃĐes, ce qui peut Être attribuÃĐ aux ÃĐmissions de CO 2 . 

Il y toujours eu des fluctuations de tempÃĐrature dans l’histoire de la terre.

Les variations de tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre ont toujours existÃĐ de maniÃĻre considÃĐrable dans les temps prÃĐ-industriels. Il y avait des pÃĐriodes de glace et des pÃĐriodes chaudes. La science attribue cela aux ÃĐruptions solaires et au magnÃĐtisme, à l’activitÃĐ volcanique, aux modifications de l’inclinaison de l’axe de la Terre, à la formation de vapeur d’eau et de nuages, au mÃĐthane, aux courants ocÃĐaniques, aux rayonnements cosmiques, etc. 

MÊme aujourd’hui, ces facteurs sont erratiques, en partie rectifiÃĐs, en partie contraires à la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre. MÊme si le CO 2 , qui n’a pas ÃĐtÃĐ prouvÃĐ, a un effet sur la tempÃĐrature, il serait noyÃĐ sous l’effet de tous les autres facteurs.

Fluctuations ÃĐgalement dans la proportion de CO 2 naturel dans l’atmosphÃĻre

MÊme la grande majoritÃĐ du CO 2 naturel a toujours fluctuÃĐ considÃĐrablement dans le passÃĐ. En manipulant la trÃĻs faible proportion de CO 2 anthropique, aucune influence notable sur la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre ne peut avoir lieu en relation avec les fluctuations de la proportion nettement plus importante de CO 2 naturel et les fluctuations alÃĐatoires des autres facteurs dÃĐterminants pour le climat.

Incidemment, l’effet de refroidissement provoquÃĐ par la rÃĐduction de CO 2 risquerait de se produire prÃĐcisÃĐment lorsque la nature reviendra au refroidissement.

Un modÃĻle ÃĐconomique scientifiquement dÃĐguisÃĐ

La thÃĻse a ÃĐtÃĐ ÃĐtablie pour la premiÃĻre fois en 1988 par le politicien et homme d’affaires Al Gore avec un certain nombre de co-investisseurs liÃĐs aux cercles onusiens. 

DÃĻs le dÃĐbut, les thÃĻses du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’ÃĐvolution du climat) se caractÃĐrisaient par un manque de caractÃĻre scientifique et une contrefaçon flagrante. Cela a commencÃĐ avec la mission fondatrice du GIEC, unilatÃĐrale, non illimitÃĐe et donc non scientifique.

Manipulations, contrefaçons, rÃĐinterprÃĐtations au nom d’une prÃĐtendue science

Le ÂŦ mensonge de la courbe en forme de crosse de hockey Âŧ, connue sous le nom de ÂŦ Climategate Âŧ sont des manipulations sur ordinateur d’une maniÃĻre trÃĻs peu scientifique.

Aucune majoritÃĐ de scientifiques ne dÃĐcide du bien ou mal,

On le rÃĐpÃĻte encore et encore, les 97% des scientifiques qui ont acceptÃĐ la thÃĻse du CO 2 n’ont rien a voir avec la recherche sur le climat.

Richard Tol, professeur des aspects ÃĐconomiques du changement climatique à l’UniversitÃĐ d’Amsterdam, a menÃĐ une enquÊte approfondie sur la source de cette affirmation et a dÃĐcouvert qu’elle ÃĐtait totalement folle.

Pour avoir une place dans un universitÃĐ ou obtenir un financement universitaire, faire partie d’une pÃĐtition du GIEC est un avantage pour les scientifiques signataires.

Qu’un nombre de scientifiques qui croient que quelque chose est correct ou faux, n’a pas de valeur scientifique. Ce qu’il faut, c’est une dÃĐmonstration scientifique pas un avis moral sur un sujet hors de vos points de compÃĐtence.

Les dÃĐclarations stupÃĐfiantes des membres du GIEC. Le Professeur Steven Schneider, un auteur principal du GIEC, c’est exprimÃĐ publiquement avec ces propos

« C’est la raison pour laquelle nous devons annoncer des scÃĐnarios de poursuite de l’horreur, faire des dÃĐclarations dramatiques simplistes et ne pas mentionner nos doutes. Pour attirer l’attention, il faut des dÃĐclarations dramatiques et aucun doute sur ce qui est dit. Chacun de nous chercheurs doit dÃĐcider dans quelle mesure il veut Être honnÊte ou plutÃīt efficace. « 

Vous trouvez cette maniÃĻre de prÃĐsenter les choses scientifique ?

La pÃĐtition Lindzen de 300 scientifiques indÃĐpendants 2017 qui ont averti Trump

Des centaines de scientifiques indÃĐpendants, dont plusieurs laurÃĐats du prix Nobel, ont protestÃĐ Ã  plusieurs reprises contre ces thÃĻses du GIEC. Cela est particuliÃĻrement clair dans la pÃĐtition du 23 fÃĐvrier 2017 de 300 scientifiques amÃĐricains indÃĐpendants dirigÃĐe par le cÃĐlÃĻbre professeur du MIT Richard Lindzen :

« Le dioxyde de carbone est un engrais vÃĐgÃĐtal et non un poison »

« Nous soutenons des contrÃīles efficaces, abordables et directs, des polluants environnementaux courants, mais le dioxyde de carbone n’est pas un polluant. Au contraire, il existe de nombreuses preuves claires et sans ÃĐquivoque que l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphÃĻre est trÃĻs utile pour l’environnement afin d’amÃĐliorer les rendements des cultures et de mieux faire pousser d’autres plantes qui constituent la source de nourriture pour toute la vie. C’est un engrais vÃĐgÃĐtal et non un poison « .

Cela a peut-Être contribuÃĐ Ã  ce que les États-Unis a annoncÃĐ qu’ils se retiraient de l’Accord de Paris afin de disposer d’une marge de manœuvre suffisante pour le CO 2 , tout en approuvant l’ÃĐmission de polluants environnementaux rÃĐels avec des lois sÃĐvÃĻres et, comme on le sait depuis la crise du diesel, des mesures d’application rigoureuses empÊcher savoir. Les AmÃĐricains ont choisit ! La lutte contre la pollution, pas contre le CO2.

Les milliards gaspillÃĐs par une ÃĐlite Française trop zÃĐlÃĐe.

Les grandes nations comme les États-Unis, la Chine et l’Inde se comportent diffÃĐremment de l’Europe et la France.

Étant donnÃĐ que le gouvernement amÃĐricain et d’autres grands États, tels que la Chine et l’Inde, sont passifs en ce qui concerne le CO 2 , il n’y a aucune raison de penser qu’ils seraient totalement indiffÃĐrents aux consÃĐquences nÃĐgatives des ÃĐmissions de CO 2 assumÃĐes par les alarmistes, sciemment et volontairement, exposer leur peuple et leur avenir à des dangers tels que les alarmistes les associent au CO 2 .

L’accord de Paris ne limite pas les ÃĐmissions de CO 2

Contrairement au Protocole de Kyoto, qui prÃĐvoyait une limitation quantitative des ÃĐmissions de CO 2 mais dont l’omission n’ÃĐtait nullement pÃĐnalisÃĐe, l’Accord de Paris ne prÃĐvoit plus de restriction quantitative. Sinon, peu de pays auraient adhÃĐrÃĐ.

Chaque membre doit simplement faire des dÃĐclarations qui sonnent bien, sans se soumettre à aucune restriction sÃĐrieuse. 

Comme dans le protocole de Kyoto, ils n’ont aucun risque à craindre s’ils n’atteignent pas leurs propres objectifs quantitatifs.

2 ans aprÃĻs l’accord de Paris, aucun pays signataire a tenu ses engagements. La honte suprÊme, Les USA qui ont refusÃĐ de les signer eux ont diminuÃĐ leur rejets de CO2, c’est dire si c’est comique.

Dans son zÃĻle aveugle, l’Europe et la France en particulier deviennent de plus en plus solitaires.

La question du CO 2 et de la protection du climat est abordÃĐe presque quotidiennement dans les mÃĐdias. Il domine la politique. Il affecte massivement l’industrie automobile, le secteur de l’ÃĐnergie, la classe moyenne et les consommateurs, et dÃĐtruit la nature et le paysage. 

Un tel zÃĻle aveugle est inconnu dans la plupart des autres pays. Les Pays-Bas viennent de cesser de promouvoir l’ÃĐnergie ÃĐolienne. L’Espagne et la RÃĐpublique tchÃĻque n’investissent plus dans les ÃĐnergies alternatives et la SuÃĻde envisage de revenir au nuclÃĐaire,

La transition ÃĐnergÃĐtique en France est la seule au monde a rÃĐduire une industrie qui ne produit pas de CO2 pour le remplacer par un fardeau d’ÃĐnergie alÃĐatoires aussi dramatique.

La France stupÃĐfiÃĐ et la France aliÃĐnÃĐe

La France stupÃĐfiÃĐe est en train de voir son travail, son pouvoir d’achat et ses libertÃĐs s’estomper, pendant que la France aliÃĐnÃĐe des villes bobos est aveuglÃĐe par l’idÃĐologie.

Il est certain que la France est en train de dÃĐtruire son industrie ÃĐnergÃĐtique performante et la compÃĐtitivitÃĐ de ses entreprises.

D’autres États ne se feront pas autant dÃĐtruire par leur ÃĐlite pour le CO 2

Les grands pays industrialisÃĐs, tels que les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et d’autres pays dotÃĐs de capacitÃĐs de recherche physique et mÃĐtÃĐorologique solides ne compromettront pas la croissance ÃĐconomique et la compÃĐtitivitÃĐ internationale en limitant les ÃĐmissions de CO 2 . 

Le CO 2 n’est pas nocif, mais qu’il a des effets bÃĐnÃĐfiques sur la vÃĐgÃĐtation. C’est l’une des raisons pour lesquelles tous les efforts Français de rÃĐduction des ÃĐmissions de CO 2 sont inutiles et vides de sens.

64 pays construisent en 2018 de nouvelles centrales ÃĐlectriques au charbon

Voici un exemple actuel : il y a actuellement plusieurs centaines de centrales au charbon en construction dans 64 pays, les mines de charbon se rouvrent partout dans le monde et on emmerde la libertÃĐ de circulation des Français.

C’est irresponsable.

La France ÃĐlitiste poursuit la destruction de son ÃĐconomie dans une planification de type communiste

Avec l’ÃĐlimination de la production d’ÃĐlectricitÃĐ traditionnelle au moyen de l’ÃĐnergie renouvelable, les anciens partis et l’ÃĐlite veulent ÃĐgalement poursuivre la destruction du fonds de roulement du pays par milliards, la destruction de la la capacitÃĐ nuclÃĐaire moderne engendrera pÃĐnuries et coupures ÃĐlectriques.

Cela reprÃĐsente des centaines de milliards de dollars de dommages, au dÃĐtriment des contribuables et des consommateurs, alors que d’autres pays dÃĐveloppent cette capacitÃĐ Ã  grande ÃĐchelle.

En rÃĐsumÃĐ :

La transition ÃĐcologique, ÃĐnergÃĐtique et la lutte contre le CO2 est motivÃĐ par des statistiques hypothÃĐtiques modÃĐlisÃĐes dans des conditions extrÊmement obscures et fondÃĐ sur la manipulation par la peur.

Il n’existe aucune preuve concluante et scientifiquement reconnue que les ÃĐmissions de CO 2 ont une incidence importante sur la tempÃĐrature de l’atmosphÃĻre. Les affirmations non prouvÃĐes de scientifiques et d’institutions proches du GIEC sont contredites par les conclusions contradictoires d’au moins autant de scientifiques indÃĐpendants et de laurÃĐats du prix Nobel.

Les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et l’Inde, leurs habitants ne sont pas harcelÃĐs ni obligÃĐs d’entrer dans une guerre pour rÃĐduire leurs ÃĐmissions de CO2

En vertu de l’Accord de Paris, les principaux pays industrialisÃĐs tels que les États-Unis, la Russie, la Chine, le Japon et mÊme l’Inde n’ont pris aucun engagement convaincant en matiÃĻre de rÃĐduction des ÃĐmissions de CO 2 et n’ont aucun moyen de les inciter à le faire. 

Dans les sciences empiriques, le principe selon lequel celui qui supporte la charge de la preuve repose sur des affirmations ou des thÃĻses s’ÃĐcartant d’une connaissance antÃĐrieurement valide. Il doit donc prouver ses thÃĻses de maniÃĻre scientifiquement reconnue ou falsifier l’ÃĐtat des connaissances. 

Par consÃĐquent, les reprÃĐsentants de l’ÃĐtat actuel des connaissances ne sont pas obligÃĐs de rÃĐfuter de nouvelles thÃĻses, car cela constituerait un renversement inadmissible de la charge de la preuve. 

Les alarmistes du climat sont incapables de fournir des preuves de la catastrophe climatique causÃĐe par le CO 2 anthropique depuis trente ans. Ce qu’ils offrent ne sont que du vulgaires modÃĻles. 

Les modÃĐlisations ne sont pas des preuves. Il est doncirresponsable de mener des politiques ÃĐnergÃĐtiques et environnementales aussi vastes et irrÃĐversibles sur une base aussi fragile. 

Maintenant, il s’agit de prÃĐvenir et d’arrÊter de dÃĐgÃĒts et de faire prendre conscience que le pays est devenu un pays collectiviste dirigÃĐ par une nomenklatura hors sol.

L’une des principales leçons de notre histoire, qui a vu tant de millions de vies innocentes sacrifiÃĐes dans le cadre de programmes visant à amÃĐliorer le sort de l’humanitÃĐ, est la suivante : mÃĐfiez-vous de l’ÃĐlite et des intellectuels.

Ils doivent faire l’objet d’une suspicion particuliÃĻre lorsqu’ils cherchent à imposer des solutions collectivistes. Jamais rien n’est sorti de bon.

Pour aller plus loin :

CoÃŧt rÃĐel de l’ÃĐnergie ÃĐolienne

PÃĐtition lindzen

Rapport de l’ONU Rapport de l’ONU sur les changements climatiques : un choix entre ÂŦ Mad Max et Hunger Games Âŧ

Voici donc la rÃĐponse du gouvernement à la fiscalisation à outrance de l’ÃĐtat de la voiture et des taxes : des subventions.

Robert vit dans un village de montagne, il est artisan savonnier. Il fabrique du savon local et des cosmÃĐtiques dans son atelier et va le vendre aux marchÃĐs touristiques et marchÃĐs locaux dans les grandes villes, il a aussi quelques magasins de commerce local et de souvenirs comme clients. Il paye ses impÃīts, il a une famille des enfants, il n’est pas pauvre, il n’est pas riche. Il n’emmerde personne et il a une bonne reconnaissance sociale à travers ses amis, ses clients, son entourage et ses relations. Il ne fait pas de politique, il n’a pas le temps.

Robert vit aussi avec son ÃĐpoque, c’est un artisan moderne aussi, il a un petit site Internet marchand qu’il gÃĻre seul.

Ce n’est pas Amazon ou Cdiscount, mais ça participe à consolider son chiffre d’affaire, surtout l’hiver ou les marchÃĐs ont moins de touristes et les dÃĐplacements pour exposer ses savons ne sont pas toujours rentables.

L’activitÃĐ de Robert est saisonniÃĻre. L’ÃĐtÃĐ quand les touristes sont là, c’est le plein boom, il fait plutÃīt du commerce. L’hiver le chiffre est plus bas et il rÃĐalise plus de fabrication.

En fait son bilan indique qu’il est rentable 6 mois sur 12. Les mois d’hiver, il travaille à perte et en ÃĐtÃĐ il doit gÃĐnÃĐrer assez de trÃĐsorerie pour vivre l’hiver.

Le carburant est pour lui une dÃĐpense contrainte et indispensable qui le dÃĐsenclave de son village. Il est à bout des taxes, que des Énarques suffisants lui ont mis dans le pif.

Voici donc les mesures d’Édouard Philippe pour l’aider.

–ÂŦ surprime Âŧ à la conversion automobile

Il a un 4×4 Robert. Un Toyota pick-up hard-top de quelques annÃĐes. Il faut dire que dans un village de montagne, pour transporter du savon sur des routes enneigÃĐes l’hiver, une voiture ÃĐlectrique, un vÃĐlo ÃĐlectrique ou la marche à pied ça ne fonctionne pas.

Là ou une voiture classique a une durÃĐe moyenne de vie de 10 ans, un 4×4 dÃĐpasse souvent les 20 ans. C’est du à la conception, à la rÃĐsistance de ce type de vÃĐhicule.

Son vÃĐhicule est diesel de 5 ans.

Non, là ou il vit il ne prendra pas une Clio ou une voiture ÃĐlectrique. Ce serait s’acheter des problÃĻmes. Pour lui le Pick-up est indispensable. Alors non il ne changera pas celui ci. En plus il vient d’investir dans un amÃĐnagement hard top de celui-ci, il n’a pas de trÃĐsorerie disponible pour changer de voiture.

La belle subvention de la prime à la conversion. C’est pas pour lui.

-IndemnitÃĐ kilomÃĐtrique ÃĐlargie pour les gros rouleurs.

Il faut dire qu’avec les lacets en montagne, il roule Robert. Des kilomÃĻtres il en fait.

L’indemnitÃĐ kilomÃĐtrique, c’est ce truc qu’on rempli sur la feuille d’impÃīt et qui nÃĐcessite de prendre en compte ses frais rÃĐels.

Les frais rÃĐels sur une feuille d’impÃīt, c’est le bÃĒton pour se faire battre. C’est le genre de truc qui te fait remarquer du fisc et qui te fait passer pour un dÃĐpiquant tueur d’enfant si tu calcules mal. Une case à se faire redresser fiscalement et prendre plein de pÃĐnalitÃĐs.

Dans la rÃĐalitÃĐ concrÃĻte, 50% de ceux qui pourraient bÃĐnÃĐficier des dÃĐductions kilomÃĐtriques y renoncent. En plus l’indemnitÃĐ kilomÃĐtrique est ÃĐlargie que pour les petites voitures à bobo parisien.

Vous imaginez Robert avec une Twingo pour porter son ÃĐtalage de savon au marchÃĐ ?

La belle subvention de l’indemnitÃĐ kilomÃĐtrique. C’est pas pour lui.

-chÃĻque ÃĐnergie ÃĐlargi

Le chÃĻque ÃĐnergie est une subvention pour les opportunistes. Ça concerne les gens qui gagnent mois de 7700₮ par an et c’est pour leurs frais de chauffage. En France 75% de ceux qui y ont droit ne le savent mÊme pas ou n’y ont pas recours. C’est juste un fichier pour pauvres. Un genre de concept affligeant ÃĐtatique qui fait bien comprendre bureaucratiquement aux pauvres qu’ils sont pauvres.

Le chÃĻque ÃĐnergie. Ce n’est donc pas pour Robert.

-Le chÃĻque carburant à la charge des rÃĐgions.

C’est une somme de 20 euros par mois accordÃĐe sous condition de ressources par la rÃĐgion aux salariÃĐs, sous conditions.

Pas de chance Robert. C’est un chÃĻque a discrimination de population. Il n’est rÃĐservÃĐ qu’aux salariÃĐs et fonctionnaires. C’est pas possible pour les indÃĐpendants, les artisans.

Un joyeux concept de l’inÃĐgalitÃĐ professionnelle.

Il a pas de chance Robert, il n’y a pas droit.

Une prime à la casse pour remplacer la chaudiÃĻre au fioul.

Robert il a une chaudiÃĻre à fioul. Ici en haut de la montagne pas de gaz. Alors par quoi, la remplacer la chaudiÃĻre ? Il n’y a que l’ÃĐlectricitÃĐ.

La prime nÃĐcessite une transformation par un professionnel. Robert, pour monter 10 radiateurs et quelques prises ÃĐlectriques, avec ses doigts en or, en une matinÃĐe il les monte des radiateurs ÃĐlectriques. Un professionnel, pour lui c’est n’importe quoi. Il va mettre moins de temps à les poser qu’a dÃĐposer un dossier bureaucratique. Il a pas besoin qu’on lui dise quoi faire Robert. Il a depuis longtemps pesÃĐ le pour et le contre du chauffage au fioul. Personne ne pose dans sa buanderie une cuve à fioul pour le plaisir ou la dÃĐcoration.

Le problÃĻme avec l’ÃĐlectricitÃĐ, en montagne, le poids de la neige sur les sapins fait tomber ceux-ci sur les fils ÃĐlectriques. Chaque annÃĐe Robert a droit à sa coupure ÃĐlectrique. Ici c’est pas Paris, l’accÃĻs avec 25 cms de neige sur la route, les rÃĐparations de remise en route ça peut demander plusieurs jours. En plus la chaudiÃĻre à fioul de Robert, elle fonctionne trÃĻs bien.

Non dÃĐcidÃĐment, Robert il n’y aura pas droit à la subvention.

Alors qu’en retenir ?

Que Robert ne rÃĐclame rien. Mais qu’il en a raz le bol que l’ÃĐtat vienne l’emmerder pour dilapider le pognon en subventions à la con.

Que toutes ces subventions soi-disant pour inciter à mieux consommer l’ÃĐnergie sont surtout une motivation a chercher des petits privilÃĻges par l’ÃĐtat.

Cela signifie que l’ÃĐtat crÃĐe des incitations à se faire subventionner au lieu d’inciter à travailler.

Que l’opportunitÃĐ d’Être dans la bonne cible est plus payant que de gagner l’argent par son travail et Être autonome.

Qu’au lieu de modifier les choses, les subventions ne crÃĐent qu’une inflation de demandes, et de taxes pour les couvrir.

Triste France qui forme à pleurer sa subvention, triste ÃĐlite dÃĐcalÃĐe, triste ÃĐtat, triste soviÃĐtisation de la sociÃĐtÃĐ…