LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

Vous l’ignorez sÃŧrement, mais le revenu universel n’est pas une invention d’un quelconque socialiste ou libÃĐral, ni une idÃĐe moderne, mais une idÃĐe qui a ÃĐtÃĐ dÃĐjà expÃĐrimentÃĐe pendant 40 annÃĐes à grande ÃĐchelle il y a 240 ans. Son expÃĐrimentation, et les consÃĐquences ÃĐconomiques au rÃĐel ont engendrÃĐ la graine et les racines de l’ÃĐconomie moderne.

Malthus, Ricardo, Marx, Polanyi, Smith et mÊme Nixon y ont puisÃĐ matiÃĻre à dÃĐbattre et en dÃĐcouler des lois et initiatives ÃĐconomiques.

1795 la premiÃĻre loi dite : loi de Speenhamland

Le revenu de base n’est pas une innovation. Le premier essai rÃĐpertoriÃĐ connu, a dÃĐmarrÃĐ dans les annÃĐes 1790 dans le contÃĐ de Speenhamland en Angleterre.

A cette ÃĐpoque de guerres NapolÃĐoniennes, le temps et la mÃĐtÃĐorologie a tournÃĐ, la pluie abondante pendant quelques annÃĐes de suite, (on accusait pas le rÃĐchauffement climatique à cette ÃĐpoque :-)) ) eurent pour consÃĐquence une inflation sur les cÃĐrÃĐales. Le grain de blÃĐ, base de la nutrition de cette ÃĐpoque est devenu inabordable pour les franges de la population les moins aisÃĐes.

La pauvretÃĐ a augmentÃĐ, et mÊme parmi les ceux qui avaient un travail et exerçaient une activitÃĐ.

Une loi à Speenhamland fut ÃĐdictÃĐe. Un revenu universel pour les agriculteurs, pour acheter du pain fut instaurÃĐ. Elle a divisÃĐ le revenu universel en trois subventions. Pour ceux qui pouvaient travailler, ceux qui ne pouvaient pas, et pauvres oisifs et personnes handicapÃĐes.

DÃĐmarrÃĐ Ã Â Speenhamland elle fut ÃĐtendue à toute l’Angleterre l’annÃĐe suivante.

La loi imposa que chaque homme puisse acheter trois pains de gallon par semaine (environ 4,5kg de pain), plus un pain et demi pour tous les autres membres de sa famille. Cela signifiait qu’un couple avec trois enfants pouvait ramener à la maison l’ÃĐquivalent de plus de 12,5Kg de pain par semaine.

Cette loi de revenu universel dura 40 ans et eu des consÃĐquences aux antipodes de ses buts initiaux. En 1834, un rapport de la Commission royale sur le fonctionnement des lois sur les pauvres de 1832 qualifia le systÃĻme Speenhamland de ÂŦ systÃĻme universel de paupÃĐrisme Âŧ, et en 1834 l’Angleterre mettra fin au revenu universel.

Le systÃĻme permettait aux employeurs, de payer des salaires infÃĐrieurs au salaire de subsistance, aux salariÃĐs de rÃĐclamer moins, car le revenu universel compensait la diffÃĐrence et maintenait leurs travailleurs en vie.

L‘Angleterre toute entiÃĻre, la gueule de bois, dÃĐcrÃĐta que le programme avait totalement ÃĐchouÃĐ et dÃĐsastreux. Il fut abrogÃĐ ÂŦ tout le monde ÃĐtait d’accord Âŧ. Un ressenti d’ÃĐchec qui servit de base à la science ÃĐconomique Anglaise et ensuite mondiale.

La rÃĐalitÃĐ, le revenu universel a engendrÃĐ des effets pervers terribles, le surendettement, l’oisivetÃĐ, la dÃĐpendance, la dÃĐvalorisation de la valeur du travail la lutte des classes entre ceux qui finançaient et ceux qui recevaient sans rien faire et en aucun cas a mis fin a la misÃĻre ni offert de meilleurs revenus aux gens. Le revenu de base tourna au cauchemar, engendra un nombre de dÃĐmunis encore plus grand et n’a jamais rÃĐduit la misÃĻre ou le mal vivre.

Pendant ces 40 annÃĐes et aprÃĻs, le systÃĻme a causÃĐ beaucoup de dÃĐbats et monopolisÃĐ tous le politiciens de l’ÃĐpoque. Les commentateurs de droite dÃĐploraient que la distribution encourageait les classes laborieuses à se reproduire, cela freinait l’innovation dans l’agriculture et coÃŧtait à la collectivitÃĐ trop d’argent. Les commentateurs de gauche s’indignait du fait qu’elle fournissait aussi une subvention aux agriculteurs riches, qui ÃĐtaient libres de profiter de l’inflation des biens sans rÃĐpercuter les augmentations de salaires.

De ces 40 annÃĐes, les grands thÃĐoriciens connus de l’ÃĐconomie y ont puisÃĐs des arguments.

Thomas Malthus a postulÃĐ que les subventions à la pauvretÃĐ incitaient les couples à faire des enfants, au delà du raisonnable en crÃĐant une surpopulation, et les dÃĐresponsabilisaient de leurs possibilitÃĐs rÃĐelles financiÃĻres de les ÃĐlever.

Son contemporain David Ricardo exposa que le modÃĻle de Speenhamland ÃĐtait un revenu invitant à l’imprudence, la dÃĐresponsabilisation individuelle et de l’autre dÃĐvalorisant les travailleurs manuels de l’industrie.

Adam Smith contemporain de ces annÃĐes s’en inspira pour montrer l’efficience du marchÃĐ et de la ÂŦ main invisible Âŧ.

Karl Marx quelques annÃĐes plus tard a attaquÃĐ le systÃĻme Speenhamland , dans ÂŦ Das capital Âŧ. il chercha à dÃĐmontrer que les allocations de solidaritÃĐ sont une incitation à maintenir à un bas niveau les salaires.

Bien plus tard en 1968, les ÃĐconomistes Karl Polanyi et Gary Bekker se sont invectivÃĐs sur l’analyse du comportement automatique de l’individu de cette pÃĐriode, comportement calculateur et rationnel envers toujours son intÃĐrÊt.

En 1969, le prÃĐsident rÃĐpublicain Richard Nixon cherchait à conquÃĐrir les votes des gens moins aisÃĐs. Il prÃĐparait un nouveau programme radical de rÃĐduction de la pauvretÃĐ ÂŦ the Family Assistance Plan Âŧ, lorsqu’un conseiller lui envoya une note sur l’expÃĐrience de Speenhamland.

Nixon avait initialement prÃĐvu que chaque famille pauvre de quatre personnes en AmÃĐrique avec zÃĐro revenu recevrait 1600 dollars par an (l’ÃĐquivalent d’environ 11000 dollars aujourd’hui), plus des bons alimentaires. Le revenu disparaÃŪtrait à mesure si le gain individuel augmente.

La seule chose qui a survÃĐcu de cette ÃĐbauche de plan fut la peur de Nixon, inspirÃĐe par Speenhamland, d’avoir ÃĐtÃĐ un concept pour satisfaire les pauvres oisifs. L’idÃĐe que les gens se comportent moins bien et sont moins volontaires lorsqu’ils sont protÃĐgÃĐs des consÃĐquences.

En avril, le gouvernement finlandais a dÃĐcidÃĐ de mettre en pause un programme de revenu universel de base initiÃĐ en 2017 sur un ÃĐchantillon alÃĐatoire de 2 000 chÃīmeurs ÃĒgÃĐs de 25 à 58 ans sans aucune condition.

Le ministre finlandais des Finances, Petteri Orpo, a argumentÃĐ que le programme rendait les gens « passifs ».

Que conclure du revenu universel de base ?

Les propositions de revenu universel de base ÃĐchouent toujours pour de nombreuses raisons. 

L’universalitÃĐ tend à diriger les ressources vers les personnes qui n’en ont pas besoin, tout en augmentant la dÃĐpendance et en diminuant le travail au sein de la population vraiment dÃĐmunie.

Les exigences d’un travail rÃĐmunÃĐrÃĐ jouent sur la volontÃĐ individuelle, et aident bien plus les personnes dans la pauvretÃĐ Ã  atteindre par eux mÊme l’autosuffisance.

La lacune la plus apparente dans l’idÃĐe de revenu universel de base est le manque d’exigences de travail.

De plus, la grande majoritÃĐ de nos concitoyens admettent mal que les gens ne soeint pas obligÃĐs de travailler en ÃĐchange d’avantages sociaux.

MalgrÃĐ les objectifs admirables de l’offre sur le papier du revenu universel de base, la rÃĐalitÃĐ est que ce revenu rÃĐduit le travail, la volontÃĐ d’autonomie, augmente la dÃĐpendance, et surcharge le contribuable.

Quand le travail n’est, ni plus ni moins ÂŦ noble Âŧ que la collecte d’un revenu universel, c’est toute la prospÃĐritÃĐ gÃĐnÃĐrale qui s’ÃĐcroule.

Le revenu universel de base a un point commun avec le communisme. La dissuasion pour l’ambition, l’autonomie et la prise de risques.

Les Français septiques qui croient au revenu universel devraient retenir les leçons de 1834 ou aussi l’ÃĐcroulement de la productivitÃĐ des anciens pays de l’Est, ou chacun avait un emploi, mais en rÃĐalitÃĐ, sur 10, 2 travaillaient et 8 regardaient, puisqu’à la fin, comme avec le revenu universel ou tout le monde a un revenu garanti, personne n’est motivÃĐ.

Quelques sources

http://www.berkshirerecordoffice.org.uk/this-months-highlight/this-months-highlight-2011/speenhamland-system-1795/

https://en.wikipedia.org/wiki/Speenhamland_system

La semaine derniÃĻre, le lundi 2 juillet 2018, le « Bureau » du Parlement europÃĐen a rejetÃĐ les propositions visant à renforcer les rÃĻgles concernant les dÃĐpenses des dÃĐputÃĐs.

Vous ne la saviez pas ? Lors d’une rÃĐunion tardive, à huis clos à Bruxelles, le jour du match à 17h Belgique-Japon et pendant le match Bresil-Mexique, pendant la coupe du monde en pÃĐriode de dÃĐpart en vacances, en nombre trÃĻs faible sans perturbateurs ÃĐventuels, l’organe directeur du Parlement a rejetÃĐ de modestes propositions visant à introduire à minima une pseudo ÃĐthique de responsabilitÃĐ dans la maniÃĻre dont les ÃĐlus peuvent utiliser l’argent.

La proposition demandait seulement de conserver les documents de dÃĐpenses, et de dÃĐposer à un comptable agrÃĐÃĐ les factures et justificatifs de dÃĐpenses. Une demande, comme vous voyez extraordinaire! Une demande que font des milliers, de chefs d’entreprises, de commerciaux, de techniciens, de chargÃĐs de mission, de personnes en dÃĐplacement ou personnes qui ont des frais pour travailler.

Avec la GEA ÂŦGeneral Expenditure Allowance (Allocation gÃĐnÃĐrale de dÃĐpenses)Âŧ , chaque dÃĐputÃĐ obtient 4 300 euros par mois, pour couvrir ses frais de fonctionnement, les frais de transport eux sont une autre allocation diffÃĐrenciÃĐe de 4243 euros par an.

Le GEA est ÂŦ soi-disant Âŧ destinÃĐ Ã  louer un bureau et assurer les frais de gestion de bureau, les frais tÃĐlÃĐphoniques et postaux, ainsi que l’achat, l’exploitation et la maintenance de matÃĐriel informatique et informatiqueÂŧ.

Une enquÊte sÃĐreuse menÃĐe l’annÃĐe derniÃĻre par un consortium de journalistes d’investigation dÃĐnommÃĐ « The MEPs Project » a rÃĐvÃĐlÃĐ des abus gÃĐnÃĐralisÃĐs du systÃĻme, avec des bureaux fantÃīmes, des paiements de loyers versÃĐs aux partis politiques nationaux ou mÊme des comptes personnels des dÃĐputÃĐs.

Le prÃĐsident du PE, Antonio Tajani, et ses collÃĻgues ont  votÃĐ contre l’ obligation pour les dÃĐputÃĐs europÃĐens de conserver de dÃĐposer les reçus de leurs dÃĐpenses à un organisme comptable. Ils ont ÃĐgalement rejetÃĐ la certification des comptes par un commissaire aux compte ou organisme agrÃĐÃĐ.

Dans la mÊme logique ils ont mÊme rejetÃĐ le retour obligatoire des fonds non dÃĐpensÃĐs à la fin du mandat d’un dÃĐputÃĐ. La seule mesure qu’ils ont approuvÃĐe est que les dÃĐputÃĐs conservent un compte bancaire sÃĐparÃĐ pour leurs paiements de dÃĐpenses. Vaste blague !

Voici à titre anecdotique l’extrait de visite du parlement d’un blogeur gauchiste invitÃĐ un jour à Strasbourg:

 ÂŦ La cantine de l’institution, prÃĐsente les plats et entrÃĐes du jour avec des prix, dÃĐfiant toute concurrence. Les prix (le plat le plus cher du plus cher ÃĐtait à 7 ,60 euros, l’entrÃĐe la plus chÃĻre à 2 euros).

En vrac : roulades florentines au parmesan, filet de poulet avec pommes bourgognes et carottes vapeur, croquette aux parmesans, saucisses de tofu sauce mÃĐridionale avec ses lÃĐgumes vapeur, confit d’agneau avec chicon.Un salade bar, des desserts et des boissons, toujours proposÃĐs à un tout petit prix. Quasi aucun produit bio à la cantine du Parlement EuropÃĐen, diÃĐtÃĐtiquement, que quelques yaourts et des jus de fruits. Ils dÃŪnent dans un 5 ÃĐtoiles tous les jours.. Âŧ

 

MÊme si on ne sait s’il faut rire ou pleurer, le sujet principal n’est pas là.

Ce qui choque c’est le concept intellectuel totalement dÃĐcalÃĐ de la sociÃĐtÃĐ de ces gens.

Elle va mourir du socialisme, ou de son mÃĐtastase, la social-dÃĐmocratie.

L’Europe est en train de crÃĐer une soviÃĐtisation de la sociÃĐtÃĐ, ou une nomenklatura dÃĐcide le sort des gens, mais s’exonÃĻre pour elle mÊme.

Elle n’est plus libÃĐrale.

Ce n’est plus qu’une bureaucratie totalement dÃĐcalÃĐe des peuples.

Elle impose que les normes, mais dans le rÃĐel, les gens voient bien qu’appliquÃĐes concrÃĻtement, elles sont contradictoires, inadaptÃĐes, voire farfelues.

Le parlement europÃĐen ne dÃĐfend plus le marchÃĐ libre, mais le marchÃĐ protÃĐgÃĐ du copinage. Les lobbys ÃĐcolos ou socialistes sont toujours une ÂŦ bonne excuse Âŧ pour exclure, normer, entraver le marchÃĐ libre et le libre ÃĐchange.

Les gens comprennent que les normes ne sont plus que des barriÃĻres à la concurrence.

Qu’une majoritÃĐ d’entre elles sont encouragÃĐes par le copinage, a remplacÃĐ la vraie concurrence.

Le dÃĐcalage avec la sociÃĐtÃĐ civile est effarent.

Ces gens harcÃĻlent de bureaucratie, de normes, de contraintes, de contrÃīles, de procÃĐdures, de privation de libertÃĐs de tous les habitants d’Europe.

Et le minimum du minimum, ils se le refusent à eux mÊme? Soit simplement justifier leurs dÃĐpenses…

Ces gens là ignorent les contraintes subies par une PME si sur une facture Bulgare, il manque le numÃĐro de TVA intracommunautaire.

Ces gens là ignorent que la moindre PME en France harcÃĻle ses techniciens, ses commerciaux, personnels en dÃĐplacements pour justifier le moindre cafÃĐ, et est redressÃĐe par l’URSAFF si elle rembourse les frais sans justificatifs pour ÂŦ salaire dÃĐguisÃĐ Âŧ.

Ces gens là ignorent les contraintes subies par le marin pÊcheur ne mesure pas la taille du poisson.

Ces gens là ignorent les contraintes subies par l’ÃĐleveuse de chÃĻvre qui a une porte de 0,9 au lieu de 1m, donc soi disant pas assez large pour faire rentrer ses chÃĻvres.

Ces gens là ignorent que l’artisan qui a transfÃĐrÃĐ le virement de sa TVA un jour trop tard, est pÃĐnalisÃĐ d’office.

Chaque corps de mÃĐtier doit tout justifier. Chaque corp de mÃĐtier doit adapter les normes europÃĐennes dont 2 sur 3 sont plus farfelues les unes que les autres…

Par le passÃĐ, en 2008, la Cour de justice europÃĐenne a contraint et obligÃĐ le Parlement europÃĐen à publier un rapport d’audit interne exposant  l’abus gÃĐnÃĐralisÃĐ des dÃĐpenses par les dÃĐputÃĐs europÃĐens.

Tous partis confondus le rapport dÃĐmontre sans mentionner aucun nom, que les dÃĐputÃĐs ont allouÃĐ leurs allocations pour les secrÃĐtaires et les assistants dans des entreprises familiales y compris des paiements effectuÃĐs aux assistants des dÃĐputÃĐs qui n’ÃĐtaient mÊme pas accrÃĐditÃĐs pour travailler au Parlement. À l’ÃĐpoque, lorsque le systÃĻme de rÃĐmunÃĐration ÃĐtait diffÃĐrent, il y avait aussi des primes de fin d’annÃĐe valant prÃĻs de 20 fois le salaire mensuel versÃĐ aux assistants, juste pour que les dÃĐputÃĐs puissent utiliser leur allocation annuelle complÃĻte.

Certains partis aujourd’hui sont poursuivit, mais ce n’est pas du fait des dÃĐputÃĐs mais de la cour de justice.

Ce type de comportement, qui ne change pas au fil des ans, par les plus hauts ÃĐchelons du Parlement europÃĐen la mentalitÃĐ est assez navrante.

Au dÃĐpart, crÃĐer une assemblÃĐe directement ÃĐlue pour examiner les dÃĐcisions rÃĐglementaires et budgÃĐtaires de la Commission europÃĐenne et des États membres ÃĐtait une bonne idÃĐe. Il ne faut pas oublier que les graves critiques ÃĐmises chaque annÃĐe jusqu’en 2017 par l’organisme comptable de l’UE et les États membres comme la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la SuÃĻde n’ont pas ÃĐtÃĐ suivies d’effets.

En pratique, cependant, nous devons conclure que le Parlement EuropÃĐen ne fait pas son travail. C’est une honte !

Ils ne se sont pas rendu compte que c’est ce spectacle qui a engendrÃĐ et engendre la mÃĐfiance et le vote du Bexit. Cette assemblÃĐe est la premiÃĻre coupable de la dÃĐfiance du peuple Anglais et de plus en plus d’autres. Les dÃĐputÃĐs europÃĐens tous partis confondus, sont des dÃĐcalÃĐs de la rÃĐalitÃĐ des habitants de l’Europe. Non seulement ils ne l’intÃĻgrent pas, mais en plus ça continue.

Le Parlement europÃĐen a montre un appÃĐtit obsessionnel pour des dÃĐpenses toujours plus ÃĐlevÃĐes sans tenir compte des intÃĐrÊts des contribuables et il n’y a pas de rÃĻglement trop fou pour les dÃĐputÃĐs europÃĐens ;

Le Parlement a approuvÃĐ le ÂŦprincipe de prÃĐcautionÂŧ, une approche soviÃĐtisante bureaucratique intellectuelle de fonctionnaire ou de refus du changement fondÃĐe sur le refus du risque et à faire preuve de prudence, mÊme s’il n’y a aucune preuve de prÃĐjudice à quiconque.

Ne parlons du spectacle absolument indigent et hautement stupide de dÃĐplacer le Parlement entre Bruxelles et Strasbourg une fois par mois et ces des salaires ÃĐlevÃĐs pour les eurodÃĐputÃĐs  ou des nombreux autres scandales auxquels le Parlement europÃĐen a ÃĐtÃĐ mÊlÃĐ au fil des ans. 

Dans sa dÃĐcision sur le traitÃĐ de Lisbonne, la Cour constitutionnelle allemande a  dÃĐclarÃĐ  que le PE n’ÃĐtait « pas suffisamment apte » à prendre des « dÃĐcisions reprÃĐsentatives sur la base de la majoritÃĐ », du moins tant qu’il n’y avait « pas de reprÃĐsentation europÃĐenne uniforme ». C’est improbable que cela arrive un jour.

Avec tout cela en tÊte, nous devrions nous demander pourquoi ne pas supprimer 80% de parlementaires du Parlement europÃĐen qui ne servent à rien et se remplissent les poches a dÃĐcider la taille du concombre à nos frais.

Ces gens dÃĐtruisent les libertÃĐs et le libre-ÃĐchange. Ils soviÃĐtisent la sociÃĐtÃĐ europÃĐenne, et se comportent comme une nomenklatura.

Triste reprÃĐsentation.