LeQuidamPost, Point de vue libre des citoyens et des quidams.

Tweeter

QuвҖҷimporte la consternation du niveau des arguments du dаёЈаёүbat politique des Le Pen, une question аёЈВ  soulever est la libertаёЈаёү dвҖҷexpression, de parole ou dвҖҷopinion.

En fait, aucune opinion nа№ӮВҖВҷest illicite, fut-elle extrаёЈаёүmiste ou provocatrice. Jean Marie Le Pen le sait, sa fille Marine le Pen ne le sait pas.

Marine Le Pen et le FN iront certainement en justice pour un prochain procаёЈаёҲs au civil. Pour lвҖҷinstant, le FN a perdu les 3 anciens procаёЈаёҲs face аёЈВ  Jean Marie Le Pen. Marine Le Pen a аёЈаёүtаёЈаёү dаёЈаёүboutаёЈаёүe dвҖҷun procаёЈаёҲs quвҖҷelle a attentаёЈаёү аёЈВ  JM Melanchon pour les mаёЈаёҠmes raisons.

Les politiciens, les personnes morales que sont les partis politiques peuvent faire lвҖҷobjet de provocations orales dans les lieux et les cadres de dаёЈаёүbat politiques organisаёЈаёүs аёЈВ  cet effet.

Les idаёЈаёүes et opinions ne sont pas personnes physiques ou morales et nвҖҷont pas jamais аёЈВ  аёЈаёҠtre sanctionnаёЈаёүes.

En fait les propos politiques litigieux, dans le cadre du dаёЈаёүbat politique, sont au contraire un nаёЈаёүcessaire pour la dаёЈаёүmocratie.

Pour que la dаёЈаёүmocratie et la libertаёЈаёү dвҖҷexpression existe, les limites de lа№ӮВҖВҷacceptable sont en quelque sorte un motif de se pencher sur les tabous de notre sociаёЈаёүtаёЈаёү.

Le dаёЈаёүbat politique est un dаёЈаёүbat contradictoire. MаёЈаёҠme si le niveau du dаёЈаёүbat est consternant, cа№ӮВҖВҷest tout de mаёЈаёҠme le dаёЈаёүbat politique, et il doit pouvoir se dаёЈаёүvelopper librement аёЈВ  lвҖҷextаёЈаёүrieur comme аёЈВ  lа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrieur de tous les partis.

CвҖҷest un аёЈаёүlаёЈаёүment de libertаёЈаёү dвҖҷexpression du dаёЈаёүbat dаёЈаёүmocratique.

Tout le monde est pour la libertаёЈаёү dа№ӮВҖВҷexpression. Des personnes pensent quвҖҷon peut аёЈаёҠtre attachаёЈаёү аёЈВ  la libertаёЈаёү dа№ӮВҖВҷexpression mais quвҖҷil y a аёўаёӢаёўВ des limitesаёўВ аёўаёӣ.

Savez vous que mаёЈаёҠme les autoritаёЈаёүs dа№ӮВҖВҷArabie Saoudite se disent favorables аёЈВ  la libertаёЈаёү dа№ӮВҖВҷexpression?LвҖҷinquisition a fonctionnаёЈаёү selon de semblables procаёЈаёүdаёЈаёүs de аёўаёӢаёўВ limitesаёўВ аёўаёӣ.

Mais il ne suffit pas de simplement croire que la libertаёЈаёү dа№ӮВҖВҷexpression аёЈВ  des limites!

Le FN vient de faire un procаёЈаёҲs soviаёЈаёүtique аёЈВ  son crаёЈаёүateur. Il est difficile dа№ӮВҖВҷimaginer pire restriction en politique que lвҖҷatteinte аёЈВ  la libertаёЈаёү dа№ӮВҖВҷexpression dвҖҷun politicien.

Le FN est en train de dаёЈаёүmontrer par sa querelle dвҖҷаёЈаёүgos quвҖҷil est en train de devenir un vаёЈаёүritable parti communiste contre les libertаёЈаёүs individuelles.

En pratique cela fait en sorte que nа№ӮВҖВҷimporte quel commentaire dвҖҷun de leurs adhаёЈаёүrant ou contradicteur peut аёЈаёҠtre аёўаёӢаёўВ ressentiаёўВ аёўаёӣ par une personne de la direction du FN comme аёўаёӢ hors de son fond de pensаёЈаёүeаёўаёӣ, mаёЈаёҠme des siens, et devient fautif.

En fait, avec lвҖҷexclusion de son fondateur, cвҖҷest maintenant que lвҖҷon comprend que le FN est un parti dangereux pour les autres et mаёЈаёҠme les siensвҖҰ

En intаёЈаёүgrant le dаёЈаёүlit dвҖҷopinion dans sa logique politique, sa direction fait du FN, un parti assez sectaire pour le dаёЈаёүbat dвҖҷidаёЈаёүe et dвҖҷopinion contradictoire.

Par Murray N. Rothbard.
Traduit par Marc Lassort, Institut Coppet. Les titres de section sont du traducteur.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fut le doyen de lа№ӮВҖВҷаёЈаёүcole autrichienne, fondateur du libertarianisme moderne, etdirecteur acadаёЈаёүmique du Mises Institute. Il fut аёЈаёүgalement аёЈаёүditeur avec Lew Rockwell du Rothbard-Rockwell Report, et avait nommаёЈаёү Lew Rockwell comme son exаёЈаёүcuteur testamentaire.

La trahison de Reagan

Au printemps 1981, les rаёЈаёүpublicains conservateurs de la Chambre des reprаёЈаёүsentants ont pleurаёЈаёү. Ils pleuraient parce que, dans la premiаёЈаёҲre vague de la RаёЈаёүvolution Reagan, qui аёЈаёүtait censаёЈаёүe apporter des coupes drastiques dans les dаёЈаёүpenses publiques et les impаёЈаё”ts, ainsi quа№ӮВҖВҷun budget аёЈаёүquilibrаёЈаёү, il leur аёЈаёүtait demandаёЈаёү par la Maison Blanche et leurs propres dirigeants de voter pour une augmentation de la limite lаёЈаёүgale de la dette publique fаёЈаёүdаёЈаёүrale, qui a ensuite atteint le plafond lаёЈаёүgal dа№ӮВҖВҷun billion de dollars. Ils pleuraient parce que toute leur vie, ils avaient votаёЈаёү contre lа№ӮВҖВҷaugmentation de la dette publique, et maintenant on leur demandait, leur propre parti et leur propre mouvement, de violer leurs principes de toujours. La Maison Blanche et sa direction leur assurait que cette violation, en principe, serait la derniаёЈаёҲreаёўВ : quа№ӮВҖВҷil аёЈаёүtait nаёЈаёүcessaire pour une derniаёЈаёҲre fois dа№ӮВҖВҷaugmenter le plafond de la dette pour donner au PrаёЈаёүsident Reagan une chance de parvenir аёЈВ  un budget аёЈаёүquilibrаёЈаёү et de commencer аёЈВ  rembourser la dette. Beaucoup de ces rаёЈаёүpublicains en larmes avaient annoncаёЈаёү quа№ӮВҖВҷils prenaient cette аёЈаёүtape dаёЈаёүcisive parce quа№ӮВҖВҷils avaient profondаёЈаёүment confiance en leur PrаёЈаёүsident, qui ne les laisserait pas tomber.

De belles paroles. En un sens, les gestionnaires de Reagan avaient raisonаёўВ : il nа№ӮВҖВҷy avait plus de larmes, plus de plaintes, car les principes eux-mаёЈаёҠmes avaient аёЈаёүtаёЈаёү vite oubliаёЈаёүs, envoyаёЈаёүs dans les poubelles de lа№ӮВҖВҷhistoire. Les dаёЈаёүficits et la dette publique se sont depuis lors massivement entassаёЈаёүs, et peu de personnes sа№ӮВҖВҷen soucient, encore moins les rаёЈаёүpublicains conservateurs. AprаёЈаёҲs quelques annаёЈаёүes, la limite lаёЈаёүgale fut augmentаёЈаёүe automatiquement. аёЈВҖ la fin du rаёЈаёҲgne de Reagan, la dette fаёЈаёүdаёЈаёүrale аёЈаёүtait de 2,6 billions de dollars, elle est maintenant de 3,5 billions de dollars et est en hausse rapide [¹]. Et cа№ӮВҖВҷest le cаёЈаё”tаёЈаёү optimiste de la situation, parce que si vous ajoutez les garanties de prаёЈаёҠts аёўаёӢаёўВ hors-budgetаёўВ аёўаёӣ, et les charges, la grande dette fаёЈаёүdаёЈаёүrale totale est de 20 billions de dollars.

Avant lа№ӮВҖВҷаёЈаёҲre Reagan, les conservateurs аёЈаёүtaient clairs sur ce quа№ӮВҖВҷils pensaient des dаёЈаёүficits et de la dette publiqueаёўВ : un budget аёЈаёүquilibrаёЈаёү аёЈаёүtait bon, et les dаёЈаёүficits et la dette publique аёЈаёүtaient mauvais, entassаёЈаёүs par les keynаёЈаёүsiens et les socialistes qui dаёЈаёүpensent sans compter, qui proclamaient de maniаёЈаёҲre absurde quа№ӮВҖВҷil nа№ӮВҖВҷy avait rien de mal ou dа№ӮВҖВҷonаёЈаёүreux аёЈВ  propos de la dette publique. Dа№ӮВҖВҷaprаёЈаёҲs les cаёЈаёүlаёЈаёҲbres dаёЈаёүclarations de lа№ӮВҖВҷapаёЈаё”tre keynаёЈаёүsien de gauche de la аёўаёӢаёўВ finance fonctionnelleаёўВ аёўаёӣ, le Professeur Abba Lerner, il nа№ӮВҖВҷy a rien de mal avec la dette publique parce que аёўаёӢаёўВ nous la devons аёЈВ  nous-mаёЈаёҠmesаёўВ аёўаёӣ. En ces temps, au moins, les conservateurs аёЈаёүtaient assez astucieux pour se rendre compte que cela faisait une аёЈаёүnorme diffаёЈаёүrence de montant, lors du combat avec les collectifs obscurаёЈаёүment nommаёЈаёүs, entre celui qui fait partie de аёўаёӢаёўВ nousаёўВ аёўаёӣ (le contribuable accablаёЈаёү) et celui qui fait partie de аёўаёӢаёўВ nous-mаёЈаёҠmesаёўВ аёўаёӣ (ceux qui vivent en dehors du produit de la fiscalitаёЈаёү).

Depuis Reagan, cependant, la vie intellectuelle et politique est allаёЈаёүe аёЈВ  lа№ӮВҖВҷenvers. Les conservateurs et les supposаёЈаёүs аёЈаёүconomistes аёўаёӢаёўВ libаёЈаёүrauxаёўВ аёўаёӣ ont retournаёЈаёү leur veste pour trouver de nouvelles raisons pour lesquelles аёўаёӢаёўВ les dаёЈаёүficits nа№ӮВҖВҷimportent pasаёўВ аёўаёӣ, pourquoi nous devrions tous nous dаёЈаёүtendre et profiter du processus. Peut-аёЈаёҠtre que lа№ӮВҖВҷargument le plus absurde des Reaganomistes аёЈаёүtait que nous ne devrions pas nous inquiаёЈаёүter de lа№ӮВҖВҷaugmentation de la dette publique parce quа№ӮВҖВҷelle аёЈаёүtait adaptаёЈаёүe au bilan fаёЈаёүdаёЈаёүral par une expansion des аёўаёӢаёўВ actifsаёўВ аёўаёӣ publics. Il y avait lаёЈВ  un nouveau tournant dans la macroаёЈаёүconomie libаёЈаёүraleаёўВ : les choses vont bien car la valeur des actifs аёЈаёүtatiques monteаёўВ ! Dans ce cas, pourquoi lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat ne nationalise-t-il pas purement et simplement tous les actifsаёўВ ? Les Reaganomistes en sont venus en effet аёЈВ  tous les arguments imaginables pour justifier la dette publique, аёЈВ  lа№ӮВҖВҷexception de la phrase dа№ӮВҖВҷAbba Lerner, et je suis convaincu quа№ӮВҖВҷils ne recyclent pas cette phrase parce quа№ӮВҖВҷil serait difficile de la soutenir avec un visage impassible аёЈВ  un moment oаёЈаёҷ la propriаёЈаёүtаёЈаёү аёЈаёүtrangаёЈаёҲre de la dette publique est en pleine ascension. MаёЈаёҠme en dehors de la propriаёЈаёүtаёЈаёү аёЈаёүtrangаёЈаёҲre, il est beaucoup plus difficile de soutenir la thаёЈаёҲse de Lerner quа№ӮВҖВҷauparavant. аёЈВҖ la fin des annаёЈаёүes 30, lorsque Lerner a аёЈаёүnoncаёЈаёү sa thаёЈаёҲse, le total des paiements dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt sur la dette publique a аёЈаёүtаёЈаёү dа№ӮВҖВҷun milliard de dollars. Maintenant, ils ont grimpаёЈаёү en flаёЈаёҲche аёЈВ  200 milliards de dollars, le troisiаёЈаёҲme аёЈаёүlаёЈаёүment le plus important dans le budget fаёЈаёүdаёЈаёүral, aprаёЈаёҲs lа№ӮВҖВҷarmаёЈаёүe et la sаёЈаёүcuritаёЈаёү socialeаёўВ : le аёўаёӢаёўВ nousаёўВ аёўаёӣ devient de plus en plus minable par rapport au аёўаёӢаёўВ nous-mаёЈаёҠmesаёўВ аёўаёӣ.

В 

ConsidаёЈаёүrations gаёЈаёүnаёЈаёүrales sur la dette

Pour penser intelligemment sur la dette publique, nous devons dа№ӮВҖВҷabord revenir aux principes premiers et considаёЈаёүrer la dette en gаёЈаёүnаёЈаёүral. En dа№ӮВҖВҷautres termes, une opаёЈаёүration de crаёЈаёүdit survient lorsque C, le crаёЈаёүancier, transfаёЈаёҲre une somme dа№ӮВҖВҷargent (disons 1000 dollars) аёЈВ  D, le dаёЈаёүbiteur, en аёЈаёүchange de la promesse que D remboursera C dans le dаёЈаёүlai dа№ӮВҖВҷun an avec paiement des intаёЈаёүrаёЈаёҠts. Si le taux dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt convenu de la transaction est de 10%, alors le dаёЈаёүbiteur sа№ӮВҖВҷoblige аёЈВ  payer dans un dаёЈаёүlai dа№ӮВҖВҷun an 1100 dollars au crаёЈаёүancier. Ce remboursement termine la transaction, qui contrairement аёЈВ  une vente rаёЈаёүguliаёЈаёҲre, se dаёЈаёүroule au fil du temps.

Jusquа№ӮВҖВҷаёЈВ  prаёЈаёүsent, il est clair quа№ӮВҖВҷil nа№ӮВҖВҷy a rien de аёўаёӢаёўВ malаёўВ аёўаёӣ avec la dette privаёЈаёүe. Comme pour tout commerce privаёЈаёү ou аёЈаёүchange sur le marchаёЈаёү, les deux parties de lа№ӮВҖВҷаёЈаёүchange gagnent, et personne ne perd. Mais supposons que le dаёЈаёүbiteur est stupide, que cela dаёЈаёүpasse ses capacitаёЈаёүs financiаёЈаёҲres, et quа№ӮВҖВҷil se rend compte quа№ӮВҖВҷil ne peut pas rembourser la somme quа№ӮВҖВҷil avait acceptаёЈаёүeаёўВ ? Ceci, bien sаёЈаёӣr, est un risque encouru par la dette, et le dаёЈаёүbiteur a intаёЈаёүrаёЈаёҠt аёЈВ  garder ses dettes jusquа№ӮВҖВҷаёЈВ  ce quа№ӮВҖВҷil puisse assurаёЈаёүment rembourser. Mais ce nа№ӮВҖВҷest pas un problаёЈаёҲme de dette аёЈВ  lui seul. Tout consommateur peut dаёЈаёүpenser bаёЈаёҠtement. Un homme peut faire sauter tout son salaire sur un bijou coаёЈаёӣteux et ensuite se rendre compte quа№ӮВҖВҷil ne peut pas nourrir sa famille. Donc la folie des consommateurs nа№ӮВҖВҷest guаёЈаёҲre un problаёЈаёҲme confinаёЈаёү аёЈВ  la dette seule. Mais il y a une diffаёЈаёүrence crucialeаёўВ : si un homme est dаёЈаёүpassаёЈаёү par ses capacitаёЈаёүs de remboursement et ne peut pas payer, le crаёЈаёүancier souffre aussi, car le dаёЈаёүbiteur nа№ӮВҖВҷa pas rаёЈаёүussi аёЈВ  rendre la propriаёЈаёүtаёЈаёү du crаёЈаёүancier. Dans un sens profond, le dаёЈаёүbiteur qui ne parvient pas аёЈВ  rembourser les 1100 dollars dus au crаёЈаёүancier a volаёЈаёү la propriаёЈаёүtаёЈаёү qui appartient au crаёЈаёүancier. Nous avons ici non seulement une dette civile, mais un dаёЈаёүlit, une agression contre la propriаёЈаёүtаёЈаёү dа№ӮВҖВҷautrui.

В 

Le sort des dаёЈаёүbiteurs

Au cours des siаёЈаёҲcles prаёЈаёүcаёЈаёүdents, lа№ӮВҖВҷinfraction commise par le dаёЈаёүbiteur insolvable аёЈаёүtait considаёЈаёүrаёЈаёүe comme grave, et аёЈВ  moins que le crаёЈаёүancier fаёЈаёӣt prаёЈаёҠt аёЈВ  аёўаёӢаёўВ pardonnerаёўВ аёўаёӣ la dette par charitаёЈаёү, le dаёЈаёүbiteur continuait аёЈВ  devoir de lа№ӮВҖВҷargent plus lа№ӮВҖВҷaccumulation des intаёЈаёүrаёЈаёҠts, plus les pаёЈаёүnalitаёЈаёүs pour la poursuite du non-paiement. Souvent, les dаёЈаёүbiteurs аёЈаёүtaient envoyаёЈаёүs en prison jusquа№ӮВҖВҷаёЈВ  ce quа№ӮВҖВҷils puissent payer а№ӮВҖВ“ un peu draconien peut-аёЈаёҠtre, mais au moins dans le vаёЈаёүritable esprit de faire respecter les droits de propriаёЈаёүtаёЈаёү et de faire respecter lа№ӮВҖВҷinviolabilitаёЈаёү des contrats. Le problаёЈаёҲme pratique majeur аёЈаёүtait la difficultаёЈаёү pour les dаёЈаёүbiteurs en prison de gagner lа№ӮВҖВҷargent pour rembourser le prаёЈаёҠt. Peut-аёЈаёҠtre quа№ӮВҖВҷil aurait аёЈаёүtаёЈаёү prаёЈаёүfаёЈаёүrable de permettre au dаёЈаёүbiteur dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre libre, аёЈВ  condition que ses revenus aillent payer le crаёЈаёүancier pour son dаёЈаёӣ.

DаёЈаёҲs le XVII^e siаёЈаёҲcle, cependant, les аёЈВүtats ont commencаёЈаёү аёЈВ  sangloter sur le sort des malheureux dаёЈаёүbiteurs, en ignorant le fait que les dаёЈаёүbiteurs insolvables sа№ӮВҖВҷаёЈаёүtaient mis eux-mаёЈаёҠmes dans leur situation, et ils ont commencаёЈаёү аёЈВ  subvertir leur propre fonction proclamаёЈаёүe de lа№ӮВҖВҷexаёЈаёүcution des contrats. Les lois sur la faillite ont аёЈаёүtаёЈаёү adoptаёЈаёүes, qui, de plus en plus, ont laissаёЈаёү les dаёЈаёүbiteurs se dаёЈаёүbrouiller, et ont empаёЈаёҠchаёЈаёү les crаёЈаёүanciers dа№ӮВҖВҷobtenir leur propre propriаёЈаёүtаёЈаёү. Le vol аёЈаёүtait de plus en plus tolаёЈаёүrаёЈаёү, lа№ӮВҖВҷimprаёЈаёүvoyance аёЈаёүtait subventionnаёЈаёүe, et lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpargne аёЈаёүtait entravаёЈаёүe. En fait, avec le dispositif moderne du chapitre 11, instituаёЈаёү par la loi sur la rаёЈаёүforme des faillites de 1978, non seulement les gestionnaires et les actionnaires inefficaces et imprаёЈаёүvoyants sа№ӮВҖВҷen tirent facilement, mais ils restent souvent dans des positions de pouvoir, sans dette et gаёЈаёүrant encore leurs entreprises, et affligeant les consommateurs et les crаёЈаёүanciers de leurs inefficacitаёЈаёүs. Les аёЈаёүconomistes utilitaristes nаёЈаёүoclassiques modernes ne voient rien de mal аёЈВ  cela. Le marchаёЈаёү, aprаёЈаёҲs tout, аёўаёӢаёўВ sа№ӮВҖВҷadapteаёўВ аёўаёӣ аёЈВ  ces changements dans la loi. Il est vrai que le marchаёЈаёү peut sа№ӮВҖВҷadapter аёЈВ  presque tout, et doncаёўВ ? Entraver les crаёЈаёүanciers signifie que les taux dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt augmentent en permanence, pour le sаёЈаёүrieux et lа№ӮВҖВҷhonnаёЈаёҠte ainsi que pour les imprаёЈаёүvoyants, mais pourquoi les premiers devraient-ils аёЈаёҠtre taxаёЈаёүs pour subventionner les secondsаёўВ ? Mais il y a des problаёЈаёҲmes plus profonds avec cette attitude utilitariste. Cа№ӮВҖВҷest la mаёЈаёҠme revendication amorale des mаёЈаёҠmes аёЈаёүconomistes, qui veut quа№ӮВҖВҷil nа№ӮВҖВҷy ait rien de mal avec la montаёЈаёүe du crime contre les rаёЈаёүsidents ou les commerаёЈаёҮants du centre-ville. Le marchаёЈаёү, affirment-ils, sа№ӮВҖВҷadaptera et proposera des rabais pour de tels taux аёЈаёүlevаёЈаёүs de criminalitаёЈаёү, et donc les loyers et la valeur des logements seront plus faibles dans les rаёЈаёүgions du centre-ville. Alors tout sera pris en charge. Mais quelle sorte de consolation est-ceаёўВ ? Et quelle sorte de justification аёЈВ  lа№ӮВҖВҷagression et au crimeаёўВ ?

Dans une sociаёЈаёүtаёЈаёү juste, alors, seul le pardon volontaire des crаёЈаёүanciers laisserait les dаёЈаёүbiteurs sа№ӮВҖВҷen tirer facilement, sinon, les lois sur les faillites sont une invasion injuste des droits de propriаёЈаёүtаёЈаёү des crаёЈаёүanciers.

Un mythe аёЈВ  propos des аёўаёӢаёўВ dаёЈаёүbiteursаёўВ аёўаёӣ est que les dаёЈаёүbiteurs sont habituellement pauvres et que les crаёЈаёүanciers sont riches, de sorte quа№ӮВҖВҷintervenir pour sauver les dаёЈаёүbiteurs est simplement une exigence de аёўаёӢаёўВ justiceаёўВ аёўаёӣ аёЈаёүgalitaire. Mais cette hypothаёЈаёҲse nа№ӮВҖВҷa jamais аёЈаёүtаёЈаёү vraieаёўВ : dans les affaires, plus riche est lа№ӮВҖВҷhomme dа№ӮВҖВҷaffaires, plus il est susceptible dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre un large dаёЈаёүbiteur. Ce sont les dettes des Donald Trump et de Robert Maxwell de ce monde qui dаёЈаёүpassent spectaculairement leurs actifs. La pression exercаёЈаёүe pour lа№ӮВҖВҷintervention au nom des dаёЈаёүbiteurs a gаёЈаёүnаёЈаёүralement аёЈаёүtаёЈаёү dаёЈаёүfendue par des grandes entreprises avec de larges dettes. Dans les sociаёЈаёүtаёЈаёүs modernes, lа№ӮВҖВҷeffet des lois sur la faillite toujours plus restrictives a аёЈаёүtаёЈаёү dа№ӮВҖВҷentraver les crаёЈаёүanciers obligataires pour le bаёЈаёүnаёЈаёүfice des actionnaires et des dirigeants actuels, qui sont gаёЈаёүnаёЈаёүralement installаёЈаёүs par, et alliаёЈаёүs avec, quelques grands actionnaires dominants. Le fait quа№ӮВҖВҷune entreprise soit insolvable dаёЈаёүmontre que ses gestionnaires ont аёЈаёүtаёЈаёү inefficaces, et quа№ӮВҖВҷils doivent аёЈаёҠtre rapidement retirаёЈаёүs de la scаёЈаёҲne. Les lois sur la faillite qui maintiennent la prolongation de la rаёЈаёҲgle des gestionnaires existants envahit non seulement les droits de propriаёЈаёүtаёЈаёү des crаёЈаёүanciers, mais nuit аёЈаёүgalement aux consommateurs et au systаёЈаёҲme аёЈаёүconomique entier en empаёЈаёҠchant le marchаёЈаёү de purger les gestionnaires imprаёЈаёүvoyants et inefficaces et les actionnaires, et de transfаёЈаёүrer la propriаёЈаёүtаёЈаёү des actifs industriels aux crаёЈаёүanciers les plus efficaces. Non seulement cela. Dans un article rаёЈаёүcent dа№ӮВҖВҷune revue de droit, Bradley et Rosenzweig ont montrаёЈаёү que les actionnaires, autant que les crаёЈаёүanciers, ont perdu un montant significatif dа№ӮВҖВҷactifs dus аёЈВ  lа№ӮВҖВҷinstauration du Chapitre 11 en 1978. Comme ils аёЈаёүcrivent, аёўаёӢаёўВ si les obligataires et les actionnaires sont tous les deux perdants en vertu du Chapitre 11, alors qui sont les gagnantsаёўВ ?аёўВ аёўаёӣ Les gagnants se rаёЈаёүvаёЈаёҲlent аёЈаёҠtre, de maniаёЈаёҲre remarquable et sans surprise, les gestionnaires dа№ӮВҖВҷentreprises existants, inefficaces, ainsi que les avocats assortis, les comptables, et les conseillers financiers qui gagnent des frais аёЈаёүnormes de rаёЈаёүorganisation de faillites.

Dans une аёЈаёүconomie de libre marchаёЈаёү qui respecte les droits de propriаёЈаёүtаёЈаёү, le volume de la dette privаёЈаёүe est auto-contrаёЈаё”lаёЈаёү par la nаёЈаёүcessitаёЈаёү de rembourser le crаёЈаёүancier, car aucun аёЈВүtat paternaliste ne vous laissera filer facilement. En outre, le taux dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt quа№ӮВҖВҷun dаёЈаёүbiteur doit payer ne dаёЈаёүpend pas seulement du taux gаёЈаёүnаёЈаёүral de prаёЈаёүfаёЈаёүrence temporelle, mais aussi du degrаёЈаёү de risque quа№ӮВҖВҷun dаёЈаёүbiteur pose аёЈВ  un crаёЈаёүancier. Un bon risque de crаёЈаёүdit sera une аёўаёӢаёўВ prime аёЈВ  lа№ӮВҖВҷemprunteurаёўВ аёўаёӣ, qui paiera relativement peu dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠts. Dа№ӮВҖВҷautre part, une personne imprаёЈаёүvoyante ou un fugitif qui a аёЈаёүtаёЈаёү en faillite avant, aura аёЈВ  payer un taux dа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt beaucoup plus аёЈаёүlevаёЈаёү, proportionnel au degrаёЈаёү de risque sur le prаёЈаёҠt.

В 

DiffаёЈаёүrences entre dette publique et dette privаёЈаёүe

La plupart des gens, malheureusement, appliquent la mаёЈаёҠme analyse аёЈВ  la dette publique quа№ӮВҖВҷils le font аёЈВ  la dette privаёЈаёүe. Si lа№ӮВҖВҷinviolabilitаёЈаёү des contrats devait rаёЈаёүgner dans le monde de la dette privаёЈаёүe, ne devrait-elle pas аёЈаёҠtre tout aussi sacro-sainte dans la dette publiqueаёўВ ? La dette publique ne devrait-elle pas аёЈаёҠtre rаёЈаёүgie par les mаёЈаёҠmes principes que la dette privаёЈаёүeаёўВ ? La rаёЈаёүponse est non, mаёЈаёҠme si une telle rаёЈаёүponse peut choquer la sensibilitаёЈаёү de la plupart des gens. La raison est que les deux formes de la transaction-dette sont totalement diffаёЈаёүrentes. Si jа№ӮВҖВҷemprunte de lа№ӮВҖВҷargent аёЈВ  partir dа№ӮВҖВҷune banque de crаёЈаёүdit hypothаёЈаёүcaire, je conclus un contrat pour transfаёЈаёүrer mon argent аёЈВ  un crаёЈаёүancier аёЈВ  une date futureаёўВ ; dans un sens profond, il est le vаёЈаёүritable propriаёЈаёүtaire de lа№ӮВҖВҷargent аёЈВ  ce moment-lаёЈВ , et si je ne paie pas, je le vole de sa propriаёЈаёүtаёЈаёү lаёЈаёүgitime. Mais quand lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat emprunte de lа№ӮВҖВҷargent, ce nа№ӮВҖВҷest pas le gage de ses propres deniersаёўВ : ses propres ressources ne sont pas endettаёЈаёүes. Lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat nа№ӮВҖВҷengage pas sa propre vie, sa fortune, et lа№ӮВҖВҷhonneur sacrаёЈаёү de rembourser la dette, mais les nаёЈаё”tres. Cа№ӮВҖВҷest une cavalerie, et une transaction, de teints trаёЈаёҲs diffаёЈаёүrents.

Car contrairement au reste dа№ӮВҖВҷentre nous, lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat ne vend pas de biens ou de services productifs et donc ne gagne rien. Il ne peut obtenir de lа№ӮВҖВҷargent quа№ӮВҖВҷen pillant nos ressources аёЈВ  travers les impаёЈаё”ts, ou аёЈВ  travers la taxe dаёЈаёүguisаёЈаёүe de la contrefaаёЈаёҮon lаёЈаёүgalisаёЈаёүe appelаёЈаёүe аёўаёӢаёўВ lа№ӮВҖВҷinflationаёўВ аёўаёӣ. Il y a des exceptions, bien sаёЈаёӣr, comme lorsque lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat vend des timbres aux collectionneurs ou transporte notre courrier avec une grave inefficacitаёЈаёү, mais la grosse majoritаёЈаёү des revenus аёЈаёүtatiques est acquise par lа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”t ou son аёЈаёүquivalent monаёЈаёүtaire. En fait, аёЈВ  lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpoque de la monarchie, et surtout dans la pаёЈаёүriode mаёЈаёүdiаёЈаёүvale avant lа№ӮВҖВҷavаёЈаёҲnement de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat moderne, les rois obtenaient eux-mаёЈаёҠmes lа№ӮВҖВҷessentiel des revenus de leurs biens privаёЈаёүs а№ӮВҖВ“ tels que les forаёЈаёҠts et les terres agricoles. Leur dette, en dа№ӮВҖВҷautres termes, аёЈаёүtait plus privаёЈаёүe que publique, et de ce fait, leur dette sа№ӮВҖВҷаёЈаёүlevait аёЈВ  presque rien par rapport аёЈВ  la dette publique qui a commencаёЈаёү en beautаёЈаёү аёЈВ  la fin du XVII^e siаёЈаёҲcle.

La transaction de la dette publique est donc trаёЈаёҲs diffаёЈаёүrente de la dette privаёЈаёүe. Au lieu dа№ӮВҖВҷun crаёЈаёүancier аёЈВ  faible prаёЈаёүfаёЈаёүrence temporelle аёЈаёүchangeant de lа№ӮВҖВҷargent contre la reconnaissance de dette dа№ӮВҖВҷun dаёЈаёүbiteur аёЈВ  grande prаёЈаёүfаёЈаёүrence temporelle, lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat reаёЈаёҮoit maintenant de lа№ӮВҖВҷargent de ses crаёЈаёүanciers, les deux parties se rendant compte que lа№ӮВҖВҷargent sera remboursаёЈаёү non аёЈВ  partir des poches ou des cachettes des politiciens et des bureaucrates, mais des portefeuilles pillаёЈаёүs et des sacs аёЈВ  main des contribuables malheureux, les sujets de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat. Lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat reаёЈаёҮoit lа№ӮВҖВҷargent par la coercition fiscale, et les crаёЈаёүanciers publics, loin dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre innocents, savent trаёЈаёҲs bien que leurs produits vont sortir de cette mаёЈаёҠme contrainte. En bref, les crаёЈаёүanciers publics sont maintenant prаёЈаёҠts аёЈВ  remettre lа№ӮВҖВҷargent аёЈВ  lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat afin de recevoir une part du butin de lа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”t dans le futur. Cа№ӮВҖВҷest le contraire dа№ӮВҖВҷun marchаёЈаёү libre, ou dа№ӮВҖВҷune transaction rаёЈаёүellement volontaire. Les deux parties sont immoralement contractantes dа№ӮВҖВҷune participation аёЈВ  la violation des droits de propriаёЈаёүtаёЈаёү des citoyens dans le futur. Les deux parties font par consаёЈаёүquent des accords sur la propriаёЈаёүtаёЈаёү dа№ӮВҖВҷautrui, et cela mаёЈаёүrite dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre connu. La transaction de crаёЈаёүdit public nа№ӮВҖВҷest pas un vаёЈаёүritable contrat qui a besoin dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre considаёЈаёүrаёЈаёү comme sacro-saint, pas plus que les voleurs partageant аёЈВ  lа№ӮВҖВҷavance les rаёЈаёүsultats de leur pillage ne doivent аёЈаёҠtre traitаёЈаёүs par une sorte de contrat sanctifiаёЈаёү.

Toute fusion de la dette publique dans une transaction privаёЈаёүe doit reposer sur la notion commune mais absurde selon laquelle lа№ӮВҖВҷimposition est rаёЈаёүellement аёўаёӢаёўВ volontaireаёўВ аёўаёӣ, et que chaque fois que lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fait quelque chose, аёўаёӢаёўВ nousаёўВ аёўаёӣ le faisons volontairement. Ce mythe commode аёЈаёүtait exposаёЈаёү avec un ton humoristique mais incisif par le grand аёЈаёүconomiste Joseph SchumpeterаёўВ : аёўаёӢаёўВ La thаёЈаёүorie qui assimile les impаёЈаё”ts аёЈВ  des cotisations de cercles ou аёЈВ  lа№ӮВҖВҷachat des services, par exemple, dа№ӮВҖВҷun mаёЈаёүdecin, prouve seulement combien cette branche des sciences sociales reste encore аёЈаёүtrangаёЈаёҲre аёЈВ  lа№ӮВҖВҷapplication des mаёЈаёүthodes scientifiques.аёўВ аёўаёӣ [²] La morale et lа№ӮВҖВҷutilitаёЈаёү аёЈаёүconomique vont gаёЈаёүnаёЈаёүralement de pair. Contrairement аёЈВ  Alexandre Hamilton, qui a parlаёЈаёү аёЈВ  une petite mais influente clique de crаёЈаёүanciers publics de New York et de Philadelphie, la dette nationale nа№ӮВҖВҷest pas une аёўаёӢаёўВ bаёЈаёүnаёЈаёүdiction nationaleаёўВ аёўаёӣ. Le dаёЈаёүficit public annuel, plus le paiement de lа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt de la dette, qui ne cessent dа№ӮВҖВҷaugmenter dans le total que la dette accumule, canalisent de plus en plus lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpargne privаёЈаёүe prаёЈаёүcieuse et rare, et en font des gаёЈаёӮchis publics inutiles qui аёўаёӢаёўВ аёЈаёүvincentаёўВ аёўаёӣ les investissements productifs. Les аёЈаёүconomistes de lа№ӮВҖВҷestablishment, y compris les Reaganomistes, аёЈаёүludent habilement la question en qualifiant arbitrairement dа№ӮВҖВҷаёўаёӢаёўВ investissementsаёўВ аёўаёӣ la quasi-totalitаёЈаёү des dаёЈаёүpenses publiques, faisant penser que tout va bien, que tout est аёЈаёүpatant, parce que lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpargne est аёўаёӢаёўВ investieаёўВ аёўаёӣ de maniаёЈаёҲre productive. Cependant, en rаёЈаёүalitаёЈаёү, les dаёЈаёүpenses publiques ne se qualifient pas dа№ӮВҖВҷаёўаёӢаёўВ investissementsаёўВ аёўаёӣ dans un sens orwellienаёўВ : lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat dаёЈаёүpense rаёЈаёүellement au nom des аёўаёӢаёўВ biens de consommationаёўВ аёўаёӣ et des dаёЈаёүsirs des bureaucrates, des politiciens, et de leurs groupes de clients dаёЈаёүpendants. Les dаёЈаёүpenses publiques, donc, plutаёЈаё”t que dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre des аёўаёӢаёўВ investissementsаёўВ аёўаёӣ, sont des dаёЈаёүpenses de consommation dа№ӮВҖВҷune sorte particuliаёЈаёҲrement inutile et improductive, car elles sont livrаёЈаёүes non par les producteurs mais par une classe parasite qui vit au large, et affaiblit de plus en plus le secteur privаёЈаёү productif. Ainsi, nous voyons que les statistiques ne sont pas le moins du monde аёўаёӢаёўВ scientifiquesаёўВ аёўаёӣ ou аёўаёӢаёўВ sans valeurаёўВ аёўаёӣаёўВ : la maniаёЈаёҲre dont les donnаёЈаёүes sont classаёЈаёүes а№ӮВҖВ“ si par exemple, les dаёЈаёүpenses publiques sont de la аёўаёӢаёўВ consommationаёўВ аёўаёӣ ou de аёўаёӢаёўВ lа№ӮВҖВҷinvestissementаёўВ аёўаёӣаёўВ а№ӮВҖВ“ dаёЈаёүpend de la philosophie politique et des idаёЈаёүes du classificateur.

В 

Le fardeau de la dette

Les dаёЈаёүficits et une dette grimpante sont donc un fardeau croissant et intolаёЈаёүrable sur la sociаёЈаёүtаёЈаёү et lа№ӮВҖВҷаёЈаёүconomie, аёЈВ  la fois parce quа№ӮВҖВҷelles augmentent le fardeau de la dette et parce quа№ӮВҖВҷelles аёЈаёүpuisent de plus en plus les ressources de la production vers le secteur аёўаёӢаёўВ publicаёўВ аёўаёӣ, contreproductif et parasitaire. En outre, chaque fois que les dаёЈаёүficits sont financаёЈаёүs par lа№ӮВҖВҷexpansion du crаёЈаёүdit bancaire а№ӮВҖВ“ en dа№ӮВҖВҷautres termes, en crаёЈаёүant de la nouvelle monnaie а№ӮВҖВ“ les questions deviennent encore pires, puisque lа№ӮВҖВҷinflation de crаёЈаёүdit crаёЈаёүe une inflation des prix permanente et croissante ainsi que des vagues de аёўаёӢаёўВ cycles аёЈаёүconomiquesаёўВ аёўаёӣ de prospаёЈаёүritаёЈаёү et de rаёЈаёүcession.

Cа№ӮВҖВҷest pour toutes ces raisons que les Jeffersoniens et les Jacksoniens (qui, contrairement aux mythes des historiens, аёЈаёүtaient extraordinairement compаёЈаёүtents en thаёЈаёүorie аёЈаёүconomique et monаёЈаёүtaire) ont haаёЈаёҸ et mаёЈаёүprisаёЈаёү la dette publique. En effet, la dette nationale a аёЈаёүtаёЈаёү payаёЈаёүe deux fois dans lа№ӮВҖВҷhistoire amаёЈаёүricaine, la premiаёЈаёҲre fois par Thomas Jefferson et la seconde, et sans doute la derniаёЈаёҲre fois, par Andrew Jackson.

Malheureusement, le remboursement de la dette nationale, qui va bientаёЈаё”t atteindre 4 billions de dollars, va bientаёЈаё”t entraаёЈаёҺner la faillite de lа№ӮВҖВҷensemble du pays. Pensez aux consаёЈаёүquences de lа№ӮВҖВҷimposition de nouveaux impаёЈаё”ts de 4 billions de dollars aux аёЈВүtats-Unis lа№ӮВҖВҷannаёЈаёүe prochaineаёўВ ! Une autre faаёЈаёҮon, et presque aussi dаёЈаёүvastatrice, de rembourser la dette publique serait dа№ӮВҖВҷimprimer 4 billions de dollars de nouvelle monnaie а№ӮВҖВ“ soit en dollars papier ou en crаёЈаёүant un nouveau crаёЈаёүdit bancaire. Cette mаёЈаёүthode serait extraordinairement inflationniste, et les prix exploseraient trаёЈаёҲs rapidement, ruinant tous les groupes dont les revenus nа№ӮВҖВҷauraient pas augmentаёЈаёү dans la mаёЈаёҠme mesure, et dаёЈаёүtruisant la valeur du dollar. Mais cа№ӮВҖВҷest en substance ce qui se passe dans les pays qui pratiquent lа№ӮВҖВҷhyper-inflation, comme lа№ӮВҖВҷAllemagne en 1923, et dans dа№ӮВҖВҷinnombrables pays, en particulier dans le Tiers-Monde. Si un pays gonfle la monnaie pour augmenter sa dette, les prix augmentent de sorte аёЈВ  ce que les dollars, les marks ou les pesos que reаёЈаёҮoivent les crаёЈаёүanciers valent beaucoup moins que les dollars ou les pesos quа№ӮВҖВҷils ont originellement prаёЈаёҠtаёЈаёүs. Quand un AmаёЈаёүricain achetait une obligation allemande de 10аёўВ 000 marks en 1914, elle valait plusieurs milliers de dollars. Ces 10аёўВ 000 marks аёЈВ  la fin 1923 nа№ӮВҖВҷauraient pas valu plus dа№ӮВҖВҷun bаёЈаёӮton de chewing-gum. Lа№ӮВҖВҷinflation est donc une maniаёЈаёҲre sournoise et une maniаёЈаёҲre terriblement destructrice de rаёЈаёүpudier indirectement la аёўаёӢаёўВ dette publiqueаёўВ аёўаёӣ. Elle est destructrice car elle ruine lа№ӮВҖВҷunitаёЈаёү de monnaie, dont les individus et les entreprises dаёЈаёүpendent pour le calcul de toutes leurs dаёЈаёүcisions аёЈаёүconomiques.

В 

RаёЈаёүpudier la dette publique

Je propose donc dа№ӮВҖВҷune maniаёЈаёҲre apparemment drastique mais en rаёЈаёүalitаёЈаёү beaucoup moins destructrice de rembourser la dette publique dа№ӮВҖВҷun seul coupаёўВ : la rаёЈаёүpudiation pure et simple de la dette. ConsidаёЈаёүrons cette questionаёўВ : pourquoi les pauvres, les citoyens maltraitаёЈаёүs de Russie, de Pologne ou des autres pays ex-communistes sont liаёЈаёүs par les dettes contractаёЈаёүes par leurs anciens maаёЈаёҺtres communistesаёўВ ? Dans la situation communiste, lа№ӮВҖВҷinjustice est claireаёўВ : elle est que les citoyens qui luttent pour la libertаёЈаёү et pour une аёЈаёүconomie libаёЈаёүrale doivent аёЈаёҠtre taxаёЈаёүs pour payer les dettes contractаёЈаёүes par lа№ӮВҖВҷancienne classe dirigeante monstrueuse. Mais cette injustice diffаёЈаёҲre seulement par le degrаёЈаёү de dette publique аёўаёӢаёўВ normaleаёўВ аёўаёӣ. Car, au contraire, pourquoi lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat communiste de lа№ӮВҖВҷUnion soviаёЈаёүtique serait liаёЈаёү par les dettes contractаёЈаёүes par lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat tsariste quа№ӮВҖВҷils dаёЈаёүtestaient et ont renversаёЈаёүаёўВ ? Et pourquoi devrions-nous, citoyens amаёЈаёүricains dа№ӮВҖВҷaujourdа№ӮВҖВҷhui en lutte, аёЈаёҠtre liаёЈаёүs par des dettes crаёЈаёүаёЈаёүes par une аёЈаёүlite dirigeante passаёЈаёүe qui a contractаёЈаёү ces dettes аёЈВ  nos dаёЈаёүpendsаёўВ ? Un des arguments convaincants contre les аёўаёӢаёўВ rаёЈаёүparationsаёўВ аёўаёӣ visant аёЈВ  payer les Noirs pour lа№ӮВҖВҷesclavage passаёЈаёү, cа№ӮВҖВҷest que nous, les vivants, nа№ӮВҖВҷavons pas аёЈаёүtаёЈаёү esclavagistes. De mаёЈаёҠme, nous, les vivants, nа№ӮВҖВҷavons pas contractаёЈаёү dans le passаёЈаёү ou le prаёЈаёүsent des dettes contractаёЈаёүes par les politiciens et les bureaucrates de Washington.

Bien que largement oubliаёЈаёүe par les historiens et le public, la rаёЈаёүpudiation de la dette publique est une partie solide de la tradition amаёЈаёүricaine. La premiаёЈаёҲre vague de rаёЈаёүpudiation de la dette de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat est venue pendant les annаёЈаёүes 1840, aprаёЈаёҲs les paniques de 1837 et de 1839. Ces paniques аёЈаёүtaient la consаёЈаёүquence dа№ӮВҖВҷun boom inflationniste massif alimentаёЈаёү par la Seconde banque des аёЈВүtats-Unis dirigаёЈаёүe par les Whigs. Surfant sur la vague du crаёЈаёүdit inflationniste, de nombreux gouvernements des аёЈВүtats, en grande partie ceux qui аёЈаёүtaient dirigаёЈаёүs par les Whigs, flottaient sur une quantitаёЈаёү аёЈаёүnorme de dette, dont la plupart аёЈаёүtait allаёЈаёүe dans les travaux publics inutiles (appelаёЈаёүs par euphаёЈаёүmisme des аёўаёӢаёўВ amаёЈаёүliorations internesаёўВ аёўаёӣ), et dans la crаёЈаёүation de banques inflationnistes. Lа№ӮВҖВҷemprunt de dette publique par les gouvernements des аёЈВүtats a grimpаёЈаёү de 26 millions de dollars аёЈВ  170 millions de dollars au cours de la dаёЈаёүcennie des annаёЈаёүes 1830. La plupart de ces titres ont аёЈаёүtаёЈаёү financаёЈаёүs par des investisseurs britanniques et nаёЈаёүerlandais.

Durant les annаёЈаёүes dаёЈаёүflationnistes de 1840, succаёЈаёүdant аёЈВ  la panique, les gouvernements des аёЈВүtats аёЈаёүtaient confrontаёЈаёүs au remboursement de leur dette en dollars, qui avaient maintenant moins de valeur que ceux quа№ӮВҖВҷils avaient empruntаёЈаёүs. De nombreux аёЈВүtats, maintenant largement dans les mains dаёЈаёүmocrates, ont rencontrаёЈаёү la crise en rаёЈаёүpudiant ces dettes, soit totalement soit partiellement en rаёЈаёүvisant аёЈВ  la baisse leur montant par des аёўаёӢаёўВ rаёЈаёүajustementsаёўВ аёўаёӣ. Plus prаёЈаёүcisаёЈаёүment, sur les 28 аёЈВүtats amаёЈаёүricains dans les annаёЈаёүes 1840, 9 аёЈаёүtaient dans la position glorieuse de nа№ӮВҖВҷavoir aucune dette publique, et 1 (le Missouri) avait une dette nаёЈаёүgligeable. Sur les 18 restants, 9 ont payаёЈаёү lа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrаёЈаёҠt sur leur dette publique sans interruption, pendant que 9 (Maryland, Pennsylvanie, Indiana, Illinois, Michigan, Arkansas, Louisiane, Mississippi et Floride) ont rаёЈаёүpudiаёЈаёү une partie ou la totalitаёЈаёү de leurs engagements. Parmi ces аёЈВүtats, quatre ont fait dаёЈаёүfaut pendant plusieurs annаёЈаёүes sur le paiement des intаёЈаёүrаёЈаёҠts, alors que les cinq autres (Michigan, Mississippi, Arkansas, Louisiane et Floride) ont totalement et dаёЈаёүfinitivement rаёЈаёүpudiаёЈаёү leur dette publique. Comme dans toutes les rаёЈаёүpudiations de la dette, le rаёЈаёүsultat аёЈаёүtait dа№ӮВҖВҷаёЈаёүvacuer une lourde charge sur le dos des contribuables des аёЈВүtats qui ont fait dаёЈаёүfaut et rаёЈаёүpudiаёЈаёү la dette.

En dehors de lа№ӮВҖВҷargument moral ou de la saintetаёЈаёү contractuelle contre la rаёЈаёүpudiation, que nous avons dаёЈаёүjаёЈВ  discutаёЈаёүs, lа№ӮВҖВҷargument аёЈаёүconomique classique est que cette rаёЈаёүpudiation est dаёЈаёүsastreuse, car qui, dans son esprit droit, prаёЈаёҠterait аёЈВ  nouveau аёЈВ  un аёЈВүtat qui a rаёЈаёүpudiаёЈаёүаёўВ ? Mais le contre-argument efficace a rarement аёЈаёүtаёЈаёү pris en compteаёўВ : pourquoi davantage de capitaux privаёЈаёүs devraient аёЈаёҠtre versаёЈаёүs dans les trous аёЈВ  rats de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtatаёўВ ? Cа№ӮВҖВҷest prаёЈаёүcisаёЈаёүment lа№ӮВҖВҷassаёЈаёҲchement du crаёЈаёүdit public futur qui constitue lа№ӮВҖВҷun des principaux arguments en faveur de la rаёЈаёүpudiation, car cela signifie lа№ӮВҖВҷassаёЈаёҲchement avantageux dа№ӮВҖВҷun canal majeur dаёЈаёүtruisant inutilement lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpargne du public. Ce que nous voulons, cа№ӮВҖВҷest une аёЈаёүpargne abondante et de lа№ӮВҖВҷinvestissement dans les entreprises privаёЈаёүes, et un аёЈВүtat minimal, аёЈВ  petit budget, austаёЈаёҲre et maigre. Les gens et lа№ӮВҖВҷаёЈаёүconomie ne peuvent croаёЈаёҺtre de maniаёЈаёҲre prospаёЈаёҲre et fertile que lorsque lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat est affamаёЈаёү et chаёЈаёүtif.

La prochaine grande vague de rаёЈаёүpudiation de la dette аёЈаёүtatique est venue dans le Sud aprаёЈаёҲs le flаёЈаёүau de lа№ӮВҖВҷoccupation du Nord et le fait que la reconstruction leur ait аёЈаёүtаёЈаёү enlevаёЈаёүe. Huit аёЈВүtats du Sud (Alabama, Arkansas, Floride, Louisiane, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Tennessee et Virginie) ont procаёЈаёүdаёЈаёү, vers la fin des annаёЈаёүes 1870 et le dаёЈаёүbut des annаёЈаёүes 1880, sous des rаёЈаёүgimes dаёЈаёүmocrates, аёЈВ  une rаёЈаёүpudiation de la dette imposаёЈаёүe аёЈВ  leurs contribuables par lа№ӮВҖВҷaventure corrompue et gaspilleuse des аёЈВүtats radicaux rаёЈаёүpublicains en reconstruction.

В 

Prospectives

Donc que peut-on faire maintenantаёўВ ? La dette fаёЈаёүdаёЈаёүrale actuelle est de 3,5 billions de dollars. Environ 1,4 billions de dollars, soit 40%, est dаёЈаёүtenu par lа№ӮВҖВҷun ou lа№ӮВҖВҷautre organisme de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral. Il est ridicule pour un citoyen dа№ӮВҖВҷаёЈаёҠtre imposаёЈаёү par un bras de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral (le fisc) аёЈВ  payer les intаёЈаёүrаёЈаёҠts et le principal de la dette dаёЈаёүtenue par un autre organisme de lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral. Cela permettrait de sauvegarder beaucoup dа№ӮВҖВҷargent du contribuable, et аёЈаёүconomiserait de lа№ӮВҖВҷаёЈаёүpargne dа№ӮВҖВҷun gаёЈаёӮchis de plus, dа№ӮВҖВҷannuler purement et simplement cette dette. La prаёЈаёүtendue dette est simplement une fiction comptable qui fournit un masque sur la rаёЈаёүalitаёЈаёү et fournit un moyen commode de frapper dа№ӮВҖВҷune amende le contribuable. Ainsi, la plupart des gens pensent que lа№ӮВҖВҷAdministration de la sаёЈаёүcuritаёЈаёү sociale prend leurs primes et les accumulent, peut-аёЈаёҠtre par un investissement sain, puis аёўаёӢаёўВ rembourseraаёўВ аёўаёӣ le citoyen аёўаёӢаёўВ assurаёЈаёүаёўВ аёўаёӣ quand il aura 65 ans. Rien ne pourrait аёЈаёҠtre plus аёЈаёүloignаёЈаёү de la vаёЈаёүritаёЈаёү. Il nа№ӮВҖВҷy a pas dа№ӮВҖВҷassurance et il nа№ӮВҖВҷy a pas de аёўаёӢаёўВ fondsаёўВ аёўаёӣ, comme il doit y en avoir dans nа№ӮВҖВҷimporte quel systаёЈаёҲme dа№ӮВҖВҷassurance privаёЈаёү. Lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral prend simplement les аёўаёӢаёўВ primesаёўВ аёўаёӣ (les impаёЈаё”ts) de SаёЈаёүcuritаёЈаёү sociale sur la personne jeune, les utilise dans les dаёЈаёүpenses gаёЈаёүnаёЈаёүrales du TrаёЈаёүsor, et puis, lorsque la personne atteint lа№ӮВҖВҷаёЈаёӮge de 65 ans, prend lа№ӮВҖВҷargent de quelquа№ӮВҖВҷun dа№ӮВҖВҷautre pour payer la аёўаёӢаёўВ prestation dа№ӮВҖВҷassuranceаёўВ аёўаёӣ. La SаёЈаёүcuritаёЈаёү sociale, peut-аёЈаёҠtre lа№ӮВҖВҷinstitution la plus vаёЈаёүnаёЈаёүrаёЈаёүe dans la politique amаёЈаёүricaine, est аёЈаёүgalement le plus grand racket de toutes. Cа№ӮВҖВҷest tout simplement une chaаёЈаёҺne de Ponzi gаёЈаёүante contrаёЈаё”lаёЈаёүe par lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral. Mais cette rаёЈаёүalitаёЈаёү est masquаёЈаёүe par lа№ӮВҖВҷachat dа№ӮВҖВҷobligations dа№ӮВҖВҷаёЈВүtat par lа№ӮВҖВҷAdministration de sаёЈаёүcuritаёЈаёү sociale, le TrаёЈаёүsor dаёЈаёүpensant ensuite ces fonds dans ce quа№ӮВҖВҷil veut. Mais le fait que lа№ӮВҖВҷAdministration de sаёЈаёүcuritаёЈаёү sociale a des obligations dа№ӮВҖВҷаёЈВүtat dans son portefeuille, et perаёЈаёҮoit des intаёЈаёүrаёЈаёҠts et le paiement du contribuable amаёЈаёүricain, lui permet de se faire passer pour une entreprise assurantielle lаёЈаёүgitime.

Lа№ӮВҖВҷannulation des obligations dаёЈаёүtenues par les agences fаёЈаёүdаёЈаёүrales a donc rаёЈаёүduit la dette fаёЈаёүdаёЈаёүrale de 40%. Je prаёЈаёүconiserais de passer аёЈВ  la rаёЈаёүpudiation pure et simple de la dette entiаёЈаёҲre, et de laisser les morceaux tomber oаёЈаёҷ ils peuvent. Le rаёЈаёүsultat glorieux serait une baisse immаёЈаёүdiate de 200 milliards de dollars dans les dаёЈаёүpenses fаёЈаёүdаёЈаёүrales, avec au moins la chance dа№ӮВҖВҷobtenir une coupe аёЈаёүquivalente en impаёЈаё”ts.

Mais si ce systаёЈаёҲme est considаёЈаёүrаёЈаёү comme trop draconien, pourquoi ne pas traiter lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral comme est traitаёЈаёүe une faillite privаёЈаёүeаёўВ (en oubliant le Chapitre 11)аёўВ ? Lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat est une organisation, alors pourquoi ne pas liquider les actifs de cette organisation et payer les crаёЈаёүanciers (les dаёЈаёүtenteurs dа№ӮВҖВҷobligations аёЈаёүtatiques) par une part proportionnelle de ces actifsаёўВ ? Cette solution ne coаёЈаёӣterait rien aux contribuables et une fois de plus, le soulagerait de 200 milliards de dollars de paiement des intаёЈаёүrаёЈаёҠts annuels. Lа№ӮВҖВҷаёЈВүtat fаёЈаёүdаёЈаёүral des аёЈВүtats-Unis devrait аёЈаёҠtre contraint de restituer ses biens, de les vendre aux enchаёЈаёҲres, et ensuite de payer les crаёЈаёүanciers en consаёЈаёүquence. Quels actifs аёЈаёүtatiquesаёўВ ? Il y a beaucoup dа№ӮВҖВҷactifs, de la TVA aux domaines nationaux, comme diverses structures telles que La Poste. Le siаёЈаёҲge massif de la CIA аёЈВ  Langley, en Virginie, devrait rapporter une belle somme pour suffisamment de logements en copropriаёЈаёүtаёЈаёү pour lа№ӮВҖВҷensemble de la main-dа№ӮВҖВҷаёҘВ“uvre аёЈВ  lа№ӮВҖВҷintаёЈаёүrieur de la rocade. Nous pourrions peut-аёЈаёҠtre аёЈаёүjecter les аёЈВүtats-Unis des Nations Unies, rаёЈаёүcupаёЈаёүrer les terres et les bаёЈаёӮtiments, et les vendre pour un logement de luxe sur la CаёЈаё”te est oаёЈаёҷ vivent de nombreuses cаёЈаёүlаёЈаёүbritаёЈаёүs. Un autre heureux hasard de ce processus serait une privatisation massive des terres socialisаёЈаёүes de lа№ӮВҖВҷouest des аёЈВүtats-Unis et du reste de lа№ӮВҖВҷAmаёЈаёүrique. Cette combinaison de la rаёЈаёүpudiation et de la privatisation serait un long chemin pour rаёЈаёүduire le fardeau fiscal, en аёЈаёүtablissant la soliditаёЈаёү financiаёЈаёҲre, et en dаёЈаёүsocialisant les аёЈВүtats-Unis.

Pour aller sur cette voie, cependant, nous devons dа№ӮВҖВҷabord nous dаёЈаёүbarrasser de la mentalitаёЈаёү fallacieuse qui amalgame public et privаёЈаёү, et qui traite la dette publique comme sа№ӮВҖВҷil sа№ӮВҖВҷagissait dа№ӮВҖВҷun contrat de production entre deux propriаёЈаёүtaires lаёЈаёүgitimes.

а№ӮВҖВ”

AprаёЈаёҲs les confаёЈаёүrences de Rio, Kyoto, Copenhague et Cancun dont on se demande toujours аёЈВ  quoi elles ont servi, cа№ӮВҖВҷest au tour de la France dа№ӮВҖВҷorganiser аёЈВ  Paris, en dаёЈаёүcembre prochain, sous lа№ӮВҖВҷаёЈаёүgide de lа№ӮВҖВҷONU, une grand-messe sur le climat nommаёЈаёүe COP 21.
Les dirigeants de 195 pays y sont attendus, accompagnаёЈаёүs de centaines de conseillers et dа№ӮВҖВҷinvitаёЈаёүs plus ou moins experts en matiаёЈаёҲre de climat. Un petit sаёЈаёүjour аёЈВ  Paris, tous frais payаёЈаёүs, аёЈаёҮa ne se refuse pas !

Lа№ӮВҖВҷobjectif de cette confаёЈаёүrence est de trouver un accord, afin de maintenir le rаёЈаёүchauffement mondial en deаёЈаёҮаёЈВ  de 2аёўВ аёўаёҗC. ObjecаёўаёҚtif trаёЈаёҲs ambitieux, car on voit mal la Chine accepter de rаёЈаёүduire sa production pour faire plaisir аёЈВ  Nicolas Hulot. De toute faаёЈаёҮon, quel que soit le rаёЈаёүsultat de cette confаёЈаёүrence, ce sera un beau coup de pub pour le prаёЈаёүsident franаёЈаёҮaisа№ӮВҖаёҶ
Pour un simple quidam, le rаёЈаёүchauffement de la planаёЈаёҲte nа№ӮВҖВҷest pas aussi аёЈаёүvident que le prаёЈаёүtendent les experts du GIEC, du moins localement. Lа№ӮВҖВҷаёЈаёүtаёЈаёү 2014 fut particuliаёЈаёҲrement frais et pluvieux et, en fаёЈаёүvrierаёўВ 2015, une vague de froid sans prаёЈаёүcаёЈаёүdent sа№ӮВҖВҷabattit sur lа№ӮВҖВҷest des аёЈВүtats-Unis.

Est-il rаёЈаёүellement utile dа№ӮВҖВҷorganiser ce genre de confаёЈаёүrences pour dаёЈаёүbattre dа№ӮВҖВҷun phаёЈаёүnomаёЈаёҲne aussi naturel que le rаёЈаёүchauffement de la planаёЈаёҲte ? Car les cycles de rаёЈаёүchauffement existent depuis la nuit des temps. Ils sont suivis gаёЈаёүnаёЈаёүralement par des pаёЈаёүriodes de refroidissement se renouvelant tous les 600 ans.
Le GroаёЈаёӢnland (le pays vert) nа№ӮВҖВҷa pas toujours аёЈаёүtаёЈаёү recouvert de glace. Quand les Vikings lа№ӮВҖВҷont dаёЈаёүcouvert en 982, cа№ӮВҖВҷаёЈаёүtait une terre couverte de prairies et dа№ӮВҖВҷanimaux. Le journaliste et mаёЈаёүtаёЈаёүorologue Laurent Cabrol rappelle dans un livre savoureux que lа№ӮВҖВҷon a cueilli des fraises en janvierаёўВ 1290 en Alsace. Dans la VallаёЈаёүe de la Mort en Californie, durant lа№ӮВҖВҷаёЈаёүtаёЈаёү 1913, on enregistra une tempаёЈаёүrature de plus de 57аёўаёҗ, record jamais аёЈаёүgalаёЈаёү.

Les canicules sont un phаёЈаёүnomаёЈаёҲne climatique vieux comme le monde. Les chroniqueurs parlent de la canicule de 1636 ou de celle de 1718 qui fit, paraаёЈаёҺt-il, 700 000 morts. Plus prаёЈаёҲs de nous on se rappelle les canicules de 1976, de 1983 et de 2003. Les аёЈаёүtаёЈаёүs de mon enfance аёЈаёүtaient souvent torrides, accompagnаёЈаёүs de longues pаёЈаёүriodes de sаёЈаёүcheresse et de restrictions dа№ӮВҖВҷeau. аёЈаёҮa ne faisait pas la une des journaux. Aujourdа№ӮВҖВҷhui, le moindre phаёЈаёүnomаёЈаёҲne climatique est analysаёЈаёү, commentаёЈаёү, dramatisаёЈаёү.
Ce qui est аёЈаёүtonnant, cа№ӮВҖВҷest de voir avec quelle facilitаёЈаёү les chefs dа№ӮВҖВҷаёЈВүtats se sont laissаёЈаёүs entraаёЈаёҺner, par naаёЈаёҸvetаёЈаёү ou par opportunisme, dans cette lutte contre un changement climatique imprаёЈаёүvisible.

Autre dаёЈаёүbat : les populations sont-elles responsables du rаёЈаёүchauffement de la planаёЈаёҲte ? Rien nа№ӮВҖВҷest moins sаёЈаёӣr ! Quand les arbres poussaient au GroаёЈаёӢnаёўаёҚland, ce nа№ӮВҖВҷest certainement pas les populations dа№ӮВҖВҷalors qui аёЈаёүtaient la cause de ce rаёЈаёүchauffement.

Des villes comme Paris, Londres et mаёЈаёҠme Bangkok sont moins polluаёЈаёүes aujourdа№ӮВҖВҷhui quа№ӮВҖВҷil y a 50 ans.
Le guide valaisan Werner MunаёўаёҚter, spаёЈаёүcialiste mondialement reconnu des avalanches, affirme que lа№ӮВҖВҷhomme nа№ӮВҖВҷa rien аёЈВ  voir avec le rаёЈаёүchauffement de la planаёЈаёҲte. Sans remettre en cause le rаёЈаёүchauffement actuel, il se base sur lа№ӮВҖВҷanalyse des donnаёЈаёүes climatiques reconstituаёЈаёүes sur des millions dа№ӮВҖВҷannаёЈаёүes : аёўаёӢаёўВ Rien que dans les 10 000 derniаёЈаёҲres annаёЈаёүes, il y a eu 5 pics de tempаёЈаёүratures comparables аёЈВ  celui que nous vivons aujourdа№ӮВҖВҷhui. [а№ӮВҖаёҶ] Quand les scientifiques du GIEC disent quа№ӮВҖВҷils veulent sauver la planаёЈаёҲte, je dis quа№ӮВҖВҷils ne sont pas crаёЈаёүdibles. Ils mentent pour prаёЈаёүserver des intаёЈаёүrаёЈаёҠts аёЈаёүconomiques, dont les leurs. Car il y a tout un business derriаёЈаёҲre la lutte contre le rаёЈаёүchauffement de la planаёЈаёҲte.аёўВ аёўаёӣ Et le guide de conclure : аёўаёӢаёўВ Cа№ӮВҖВҷest de lа№ӮВҖВҷarrogance de croire quа№ӮВҖВҷen 150 ans dа№ӮВҖВҷindustrialisation, nous avons changаёЈаёү le climat !аёўВ аёўаёӣ

Personnellement, je fais davantage confiance aux observations et au bon sens de cet homme de montagne qui vit en pleine nature plutаёЈаё”t quа№ӮВҖВҷaux experts du GIEC assis derriаёЈаёҲre leur ordinateur.
Le vrai problаёЈаёҲme de la planаёЈаёҲte ne serait-il pas plutаёЈаё”t sa surpopulation et, par consаёЈаёүquent, la construction de villes et villages dans des zones impropres аёЈВ  lа№ӮВҖВҷhabitat ? PlutаёЈаё”t que dа№ӮВҖВҷаёЈаёүchanger des paroles stаёЈаёүriles sur une improbable montаёЈаёүe des mers, ne serait-il pas plus utile dа№ӮВҖВҷorganiser des campagnes de planning familial en Afrique et dans certains pays dа№ӮВҖВҷAsie ?

Tweeter

Savez vous que le mаёЈаёүtier de patron nвҖҷest pas percepteur ?

DаёЈаёүcouverte fondamentale dans la science de lвҖҷinfantilisation des massesаёўВ !

Au pays ou les contribuables directs sont en voie de disparition. Qui va dаёЈаёүcouvrir que le mаёЈаёүtier de patron nвҖҷest pas percepteurаёўВ ?

La France, quel pays incroyable. Le patron sвҖҷoccupe de tout pour vous.

Assurance retraite, Assurance santаёЈаёү, assurance chаёЈаё”mage mutuelle complаёЈаёүmentaire, impаёЈаё”ts, taxes, TVA, cвҖҷest le patronаёўВ le percepteur.

аёўВ 

Votre retraite cвҖҷest le patron qui cotise pour vous.

Dans quelques temps il sera mаёЈаёҠme obligаёЈаёү de tenir аёўаёӢаёўВ votreаёўВ аёўаёӣ livret compte pаёЈаёүnibilitаёЈаёү.

La santаёЈаёү obligatoire cвҖҷest la patron qui cotise pour vous.

La mutuelle complаёЈаёүmentaire cвҖҷest encore le patron au 1er janvier qui devra en avoir la charge obligatoire.

Votre assurance chаёЈаё”mage, cвҖҷest encore le patron qui le fait аёЈВ  votre place.

Les impаёЈаё”tsаёўВ ? 60% de la population nвҖҷest mаёЈаёҠme plusаёўВ contribuable direct.

Pour ceux qui restent, avec lа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”t аёЈВ  la source, leаёўВ patronаёўВ va bientаёЈаё”tаёўВ progresser dans le rаёЈаё”le du fonctionnaire percepteur unique et total dans quelques mois.

Les congаёЈаёүs payаёЈаёүsаёўВ ? CвҖҷest lвҖҷemployeur qui thаёЈаёүsaurise et gаёЈаёҲre la marge compensаёЈаёүe annuelle, vous ne vous occupez de rien. Rien de rien.

VousаёўВ voici vivre dans cette catаёЈаёүgorie sociale qui vit sans rien contribuer ,sans rien penser sans rien choisir de son propre libre arbitre,аёўВ directement responsable de rien, et profiter de la redistribution sans rаёЈаёүflаёЈаёүchir.

Et cвҖҷest le patron chargаёЈаёү dвҖҷy penser pour vousаёўВ gratuitement.

аёўВ 

Les ImpаёЈаё”ts.

аёЈВҮa y est cвҖҷest FOR-MI-DABLE.

En cette pаёЈаёүriode dвҖҷarrivаёЈаёүe des feuilles dа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”ts, voici un nouveau cadeau.

Vous аёЈаёҠtes de plus en plus nombreux a toucher une аёЈаёүniаёЈаёҲme exonаёЈаёүration de tranche, que vous avez vous mаёЈаёҠme financаёЈаёү avec votre argent par les augmentations successives de TVA que vous subissez de lвҖҷautre.

Vous allez donc аёЈаёҠtre plusieurs millions аёЈВ аёўВ ne plus payer dа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”ts. Vous nвҖҷаёЈаёҠtes plus des vrais аёўаёӢаёўВ contribuablesаёўВ аёўаёӣ. Non non non. Vous аёЈаёҠtes des « nontribuables« . Des exclus de la participation directe аёЈВ  la vie de la sociаёЈаёүtаёЈаёү. Pas besoin de niche fiscale pour les non-assujettis.

Vous ne contribuez plus a rien du tout directement.

Vous avez maintenant lвҖҷhonneur dвҖҷаёЈаёҠtre encore plus nombreux аёЈВ  faire partie des 60% de la population clientаёЈаёүlisаёЈаёү fiscale.

QuвҖҷimporte la paye. Pas dа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”ts.

аёўВ 

Quel est la raison de cette disparition fiscaleаёўВ ?

La dette aurait disparueаёўВ ? аёЈВүvidement Non.

Il y aurait eu disparitions de fonctionnaires аёЈВ  payerаёўВ ? Non. Ils augmentent toujours.

LвҖҷаёЈаёүtat ferait des terribles аёЈаёүconomiesаёўВ ? Non. Le dаёЈаёүficit public augmente toujours.

Les dаёЈаёүpenses seraient contenuesаёўВ ? Non. Chaque annаёЈаёүe lвҖҷаёЈаёүtat emprunte plus.

Alors comment ce fait-ilаёўВ ?

JвҖҷai bien moi vil capitaliste une vаёЈаёүritаёЈаёү аёЈВ  dire avec mes mots, mais vous nвҖҷallez pas apprаёЈаёүcier.

Mon explication est simple, аёўаёӢаёўВ On vous infantilise et on vous prend pour des burnes.аёўВ аёўаёӣ аёўаёӢаёўВ Moins vous voyez lвҖҷargent circuler directement plus vous vous en foutez, moins vous аёЈаёҠtes responsables.аёўВ Moins vous en avez la gestion moins vous serez tentаёЈаёү de rаёЈаёүflаёЈаёүchir au rapport/qualitаёЈаёү prix de ce que lвҖҷon vous prendаёўВ аёўаёӣ.

Pour les politiciens et les groupes de pression, dаёЈаёүpenser lа№ӮВҖВҷargent sans que le peuple compteаёўВ est facteur de rаёЈаёү-аёЈаёүlection politique, et cвҖҷest tellement plus facile de clientаёЈаёүliser.

аёўВ 

ClientаёЈаёүliser par corporations ou groupes sociaux

En fait vous trouvez tous аёўаёӢаёўВ normalаёўВ аёўаёӣ quвҖҷen gagnant moins certains soientаёўВ аёўаёӢаёўВ privilаёЈаёүgiаёЈаёүsаёўВ аёўаёӣ.

Vous аёЈаёҠtes tous pour lвҖҷabolition des privilаёЈаёҲges, mais avec plein dа№ӮВҖВҷexceptions aux rаёЈаёҲgles gаёЈаёүnаёЈаёүralesаёўВ ?

En fait bаёЈаёүnаёЈаёүficier dвҖҷun аёўаёӢаёўВ petit privilаёЈаёҲgeаёўВ аёўаёӣ exonаёЈаёҲre la contradiction аёЈВ  la volontаёЈаёү dвҖҷаёЈаёүquitаёЈаёү pour tous.

Si les contribuables ne sont plus des contribuables et que la majoritаёЈаёү de la population est exonаёЈаёүrаёЈаёү dа№ӮВҖВҷimpаёЈаё”ts sur le revenu alors qui paye, puisque les dаёЈаёүpenses nвҖҷont pas diminuаёЈаёүesаёўВ ?

En fait cвҖҷest la TVA, sorte de Flat tax sur les biens de consommation qui vient dвҖҷаёЈаёҠtre augmentаёЈаёү. En fait pour аёўаёӢаёўВ clientаёЈаёүliserаёўВ des classes moyennesаёўВ аёўаёӣ lвҖҷаёЈаёүtatаёўВ compense le manque аёЈВ  gagner sur la TVA. Donc sur tous les individus.аёўВ TVA qui inclue bien entendu les plus pauvres.

Et qui va rаёЈаёүcupаёЈаёүrer chez vous lвҖҷargent compensatoire de vos exonаёЈаёүrations fiscales de masseаёўВ ?аёўВ LвҖҷentrepriseаёўВ !аёўВ Le patron.

аёўВ 

Qui perаёЈаёҮoit quoiаёўВ ?

Les patrons FranаёЈаёҮais sont les percepteurs de tout.

Au nom de quoi se serait аёЈВ  votre employeur de cotiser a votre assurance retraiteаёўВ ?аёўВ Vous аёЈаёҠtes trop sot pour le faire vous mаёЈаёҠmeаёўВ ? Et votre futur livret pаёЈаёүnibilitаёЈаёү, cвҖҷest a lui de le tenir et dвҖҷen rendre compteаёўВ ?

Oui mais si on vous laisse faire, peut аёЈаёҠtre prаёЈаёүfаёЈаёүreriez vous cotiser аёЈВ  la caisse des SаёЈаёүnateurs quвҖҷаёЈВ  la caisse des agriculteursаёўВ ?

аёўВ 

Au nom de quoi se serait аёЈВ  votre employeur de cotiser аёЈВ  votre assurance santаёЈаёүаёўВ ?Vous аёЈаёҠtes trop sot pour le faire vous mаёЈаёҠmeаёўВ ?

Oui mais si on vous laisse faire, peut аёЈаёҠtre prаёЈаёүfаёЈаёүreriez vous cotiser аёЈВ  la sаёЈаёүcu des fonctionnaires sans carence que la CPAM avec une carence de 3 joursаёўВ ?

аёўВ 

Au nom de quoi se serait аёЈВ  votre employeur de cotiser a votre assurance chаёЈаё”mageаёўВ ?Vous аёЈаёҠtes trop sot pour le faire vous mаёЈаёҠmeаёўВ ?

Oui mais si on vous laisse faire, peut аёЈаёҠtre prаёЈаёүfаёЈаёүreriez vous disposer dвҖҷun suivit comme les аёЈВүnarques dвҖҷunаёўВ emploi аёЈВ  vie mаёЈаёҠme aprаёЈаёҲs un licenciementаёўВ pour faute graveаёўВ ?

аёўВ 

Au nom de quoi se serait аёЈВ  votre employeur de cotiser a votre mutuelle complаёЈаёүmentaireаёўВ ?аёўВ Vous аёЈаёҠtes trop sot pour le faire vous mаёЈаёҠmeаёўВ ?

Oui mais si on vous laisse faire, peut аёЈаёҠtre prаёЈаёүfаёЈаёүrez vous cotiser plus pour des remboursements dentaires que pour les remboursements optiquesаёўВ ?

аёўВ 

Au nom de quoi se serait аёЈВ  votre employeur de payer vos impаёЈаё”tsаёўВ ?аёўВ Vous avez аёЈаёүtаёЈаёүs jusque prаёЈаёүsent trop sot pour le faire vous mаёЈаёҠmeаёўВ ?

Oui mais si on vous laisse faire, peut аёЈаёҠtre prаёЈаёүfаёЈаёүrez vous ne pas expliquer les revenus de votre foyer аёЈВ  votre employeurаёўВ ?

аёўВ 

Le patron et lвҖҷentreprise ne sontаёўВ pas rаёЈаёүmunаёЈаёүrаёЈаёүs pour de tels services. Savez vous le but dвҖҷune entreprise nвҖҷest pas de se substituer a vos responsabilitаёЈаёүs individuellesаёўВ ?

Le coаёЈаёӣt comptable de la gestion des salaires est loin dвҖҷаёЈаёҠtre anodine, pour lвҖҷemployeur. CвҖҷest aussi, une des plus grande source de conflits sociaux et de litiges, de redressements fiscaux ou sociaux.

аёЈВҮаёЈВ  ne rapporte rien аёЈВ  lвҖҷentreprise, et sвҖҷimpliquer dans la perception cвҖҷest de lвҖҷautre perdre de lвҖҷefficience et de lвҖҷаёЈаёүnergie pour gagner et faire fructifier des marchаёЈаёүs. Handicaper leаёўВ job rаёЈаёүel de lвҖҷentreprise, faire du business.

Les coаёЈаёӣts cachаёЈаёүs de la perception par lвҖҷentreprise rendent nos entreprises les moins compаёЈаёүtitives dа№ӮВҖВҷEurope.

Le but dвҖҷune entreprise, cвҖҷest de crаёЈаёүer de la richesse. Pas de faire vivre cette grande fictionаёўВ аёЈВ  travers laquelle tout le monde sвҖҷefforce de vivre aux dаёЈаёүpens de tout le mondeаёўВ par son intermаёЈаёүdiaire ni dвҖҷen payer les coаёЈаёӣts.

Les assurances sociales, si sociales soient elles et lаёЈаёүgalement forcаёЈаёүe, sont elle un droit que la LibertаёЈаёү de les choisir soit lаёЈаёүgalement dаёЈаёүtruite en contraignant le patron et le salariаёЈаёүs a аёЈаёҠtre les moutons de dаёЈаёүcisions technocratiquesаёўВ ? Et les salariаёЈаёүs sont ils si ignares pour ne pas savoir les gаёЈаёүrer eux mаёЈаёҠmeаёўВ ? Quel contrat lie lвҖҷemployeur аёЈВ  la perception de lвҖҷаёЈаёүtatаёўВ ?

Rien la relation est forcаёЈаёүe, elle nвҖҷestаёўВ pas contractuelle et nвҖҷest acceptаёЈаёүe rаёЈаёүciproquement.

Les fonctionnaires percepteurs de lвҖҷаёЈаёүtat travaillent-ils gratuitementаёўВ ? Pourquoi la personne morale devrait faire un travail pour lequel elle nвҖҷest pas rаёЈаёүmunаёЈаёүrаёЈаёүаёўВ ?

CвҖҷest pas pour аёЈаёҮa que lвҖҷentrepreneur cвҖҷest mis аёЈВ  son compte. Pourquoi chronophager le temps de lвҖҷentreprise аёЈВ аёўВ des obligations qui ne la concerne pasаёўВ ?аёўВ 

Apparemment cette maniаёЈаёҲre de fonctionner en dаёЈаёүsimplication sociale des individus comme objectif de vie est assez surprenante аёЈВ  voir lorsquвҖҷon a la vision de lвҖҷemployeur.

аёЈВҮa vous plaаёЈаёҺt de faire partie de la congrаёЈаёүgation des ignorants volontaires qui ne veut pas savoir ce que vous payez.

Combien payez vous pour vos assurances socialeаёўВ ? аёЈВҮa vous fait plaisir de ne pas savoir et vivre dans lа№ӮВҖВҷignoranceаёўВ ?аёўВ 

аёўВ 

Et si lвҖҷemployeur vous verserait votre salaire completаёўВ ?

Vous seriez plus responsable. ImpliquаёЈаёү individuellement. AmenаёЈаёү аёЈВ  vous intаёЈаёүresser аёЈВ  ce que vous payez, et donc un citoyen plus impliquаёЈаёү.

De lаёЈВ  аёЈВ  penser que les monopoles, le corporatisme, les corporations nвҖҷaimeraient pas аёЈВ  rendre des comptes, il nвҖҷy a quвҖҷun pasвҖҰ

аёўВ 

LвҖҷаёЈаёүtat donne bien le droit de vote аёЈВ  tous mais refuse votre salaire completаёўВ ?

Savez vous que le mаёЈаёүtier de patron nвҖҷest pas percepteurаёўВ ?

Il est temps de changer dвҖҷunivers. Le monde de Oui-oui nвҖҷest pas la France.

Trop, cвҖҷest trop. Le salariаёЈаёү devrait empocherаёўВ son salaire complet.

Tout le monde a аёЈВ  gagner аёЈВ  le faire. LвҖҷemployeur et le salariаёЈаёү.

Sauf les rentiers des prаёЈаёүlаёЈаёҲvements contraints et obligatoires qui comptent sur votre ignorance et votre mimаёЈаёүtisme dвҖҷindiffаёЈаёүrence.