Quand en 1984 sortait un livre intitulûˋ 〜Ces animaux qui nous gouvernent〝 oû¿ le visage de certains hommes politiques ûˋtait caricaturûˋ par paliers successifs en animaux divers et variûˋs, il n’est venu û  l’esprit de personne de considûˋrer qu’il y avait lû  du racisme.

http://www.ina.fr/video/CPB84051974

En effet, chaque dessin renvoyait û  un individu prûˋcis, et non û  un individu 〜en tant qu’il est supposûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans l’esprit du dessinateur〝.

Au nom de quoi a-t-on aujourd’hui û  estimer qu’une parole renvoie û  un individu 〜en tant qu’il est supposûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans l’esprit du locuteur〝 plutûÇt qu’û  un individu tout courtô ?

En effet, comme les races humaines n’existent pas d’aprû´s la science moderne, il devient par lû  mûˆme impossible d’assigner une race û  un individu.

Donc, quand on parle û  un individu, on ne peut que parler û  un individu tout court, et non pas û  un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise〝 puisque les races n’existent pas.

Mais on accuse dans certains cas le locuteur d’un procû´s d’intention, celui d’interpeller une personne 〜en tant qu’elle est supposûˋe appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝.

Ainsi, le locuteur n’est plus supposûˋ interpeller un individu tout court, comme ûÏ’a toujours ûˋtûˋ le cas, il est accusûˋ d’interpeller un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝.

La question estô : y a-t-il un critû´re qui permette de prûˋdire si le locuteur parle û  un individu tout courtô ?

Ou encore, corollaire a contrarioô : y a-t-il un critû´re qui permette de prûˋdire si le locuteur parle û  un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝ô ?

On le voit clairementô : quand l’interpellûˋ est de la mûˆme race que le locuteur, l’accusateur n’accuse pas le locuteur d’interpeller un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝.

Mais si l’interpellûˋ n’est pas de la mûˆme race que le locuteur, l’accusateur dûˋcide que le locuteur interpelle un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝.

Qui fait cette distinctionô ? C’est l’accusateur.

Qui fait exister les races en observant bien celle du locuteur et celle de l’interpellûˋ alors qu’il dit lui-mûˆme qu’elles n’existent pasô ? C’est l’accusateur.

Qui dûˋcide que dans un cas on parle û  un individu tout court, et dans un autre cas, on parle û  un individu 〜en tant qu’il est censûˋ appartenir û  une race prûˋcise dans son esprit〝ô ? C’est l’accusateur.

Qui est racisteô ? C’est l’accusateur.

En s’indignant dans un cas et pas dans un autre, en observant la race des protagonistes alors qu’il dit lui-mûˆme que les races n’existent pas, l’accusateur est tout autant raciste que le locuteur est supposûˋ l’ûˆtre.