Par Murray N. Rothbard.
Traduit par Marc Lassort, Institut Coppet. Les titres de section sont du traducteur.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fut le doyen de lâ聙聶école autrichienne, fondateur du libertarianisme moderne, etdirecteur académique du Mises Institute. Il fut également éditeur avec Lew Rockwell du Rothbard-Rockwell Report, et avait nommé Lew Rockwell comme son exécuteur testamentaire.

La trahison de Reagan

Au printemps 1981, les républicains conservateurs de la Chambre des représentants ont pleuré. Ils pleuraient parce que, dans la première vague de la Révolution Reagan, qui était censée apporter des coupes drastiques dans les dépenses publiques et les impôts, ainsi quâ聙聶un budget équilibré, il leur était demandé par la Maison Blanche et leurs propres dirigeants de voter pour une augmentation de la limite légale de la dette publique fédérale, qui a ensuite atteint le plafond légal dâ聙聶un billion de dollars. Ils pleuraient parce que toute leur vie, ils avaient voté contre lâ聙聶augmentation de la dette publique, et maintenant on leur demandait, leur propre parti et leur propre mouvement, de violer leurs principes de toujours. La Maison Blanche et sa direction leur assurait que cette violation, en principe, serait la dernière : quâ聙聶il était nécessaire pour une dernière fois dâ聙聶augmenter le plafond de la dette pour donner au Président Reagan une chance de parvenir à un budget équilibré et de commencer à rembourser la dette. Beaucoup de ces républicains en larmes avaient annoncé quâ聙聶ils prenaient cette étape décisive parce quâ聙聶ils avaient profondément confiance en leur Président, qui ne les laisserait pas tomber.

De belles paroles. En un sens, les gestionnaires de Reagan avaient raison : il nâ聙聶y avait plus de larmes, plus de plaintes, car les principes eux-mêmes avaient été vite oubliés, envoyés dans les poubelles de lâ聙聶histoire. Les déficits et la dette publique se sont depuis lors massivement entassés, et peu de personnes sâ聙聶en soucient, encore moins les républicains conservateurs. Après quelques années, la limite légale fut augmentée automatiquement. Ã聙 la fin du règne de Reagan, la dette fédérale était de 2,6 billions de dollars, elle est maintenant de 3,5 billions de dollars et est en hausse rapide [¹]. Et câ聙聶est le côté optimiste de la situation, parce que si vous ajoutez les garanties de prêts « hors-budget », et les charges, la grande dette fédérale totale est de 20 billions de dollars.

Avant lâ聙聶ère Reagan, les conservateurs étaient clairs sur ce quâ聙聶ils pensaient des déficits et de la dette publique : un budget équilibré était bon, et les déficits et la dette publique étaient mauvais, entassés par les keynésiens et les socialistes qui dépensent sans compter, qui proclamaient de manière absurde quâ聙聶il nâ聙聶y avait rien de mal ou dâ聙聶onéreux à propos de la dette publique. Dâ聙聶après les célèbres déclarations de lâ聙聶apôtre keynésien de gauche de la « finance fonctionnelle », le Professeur Abba Lerner, il nâ聙聶y a rien de mal avec la dette publique parce que « nous la devons à nous-mêmes ». En ces temps, au moins, les conservateurs étaient assez astucieux pour se rendre compte que cela faisait une énorme différence de montant, lors du combat avec les collectifs obscurément nommés, entre celui qui fait partie de « nous » (le contribuable accablé) et celui qui fait partie de « nous-mêmes » (ceux qui vivent en dehors du produit de la fiscalité).

Depuis Reagan, cependant, la vie intellectuelle et politique est allée à lâ聙聶envers. Les conservateurs et les supposés économistes « libéraux » ont retourné leur veste pour trouver de nouvelles raisons pour lesquelles « les déficits nâ聙聶importent pas », pourquoi nous devrions tous nous détendre et profiter du processus. Peut-être que lâ聙聶argument le plus absurde des Reaganomistes était que nous ne devrions pas nous inquiéter de lâ聙聶augmentation de la dette publique parce quâ聙聶elle était adaptée au bilan fédéral par une expansion des « actifs » publics. Il y avait là un nouveau tournant dans la macroéconomie libérale : les choses vont bien car la valeur des actifs étatiques monte ! Dans ce cas, pourquoi lâ聙聶Ã聣tat ne nationalise-t-il pas purement et simplement tous les actifs ? Les Reaganomistes en sont venus en effet à tous les arguments imaginables pour justifier la dette publique, à lâ聙聶exception de la phrase dâ聙聶Abba Lerner, et je suis convaincu quâ聙聶ils ne recyclent pas cette phrase parce quâ聙聶il serait difficile de la soutenir avec un visage impassible à un moment où la propriété étrangère de la dette publique est en pleine ascension. Même en dehors de la propriété étrangère, il est beaucoup plus difficile de soutenir la thèse de Lerner quâ聙聶auparavant. Ã聙 la fin des années 30, lorsque Lerner a énoncé sa thèse, le total des paiements dâ聙聶intérêt sur la dette publique a été dâ聙聶un milliard de dollars. Maintenant, ils ont grimpé en flèche à 200 milliards de dollars, le troisième élément le plus important dans le budget fédéral, après lâ聙聶armée et la sécurité sociale : le « nous » devient de plus en plus minable par rapport au « nous-mêmes ».

Considérations générales sur la dette

Pour penser intelligemment sur la dette publique, nous devons dâ聙聶abord revenir aux principes premiers et considérer la dette en général. En dâ聙聶autres termes, une opération de crédit survient lorsque C, le créancier, transfère une somme dâ聙聶argent (disons 1000 dollars) à D, le débiteur, en échange de la promesse que D remboursera C dans le délai dâ聙聶un an avec paiement des intérêts. Si le taux dâ聙聶intérêt convenu de la transaction est de 10%, alors le débiteur sâ聙聶oblige à payer dans un délai dâ聙聶un an 1100 dollars au créancier. Ce remboursement termine la transaction, qui contrairement à une vente régulière, se déroule au fil du temps.

Jusquâ聙聶à présent, il est clair quâ聙聶il nâ聙聶y a rien de « mal » avec la dette privée. Comme pour tout commerce privé ou échange sur le marché, les deux parties de lâ聙聶échange gagnent, et personne ne perd. Mais supposons que le débiteur est stupide, que cela dépasse ses capacités financières, et quâ聙聶il se rend compte quâ聙聶il ne peut pas rembourser la somme quâ聙聶il avait acceptée ? Ceci, bien sûr, est un risque encouru par la dette, et le débiteur a intérêt à garder ses dettes jusquâ聙聶à ce quâ聙聶il puisse assurément rembourser. Mais ce nâ聙聶est pas un problème de dette à lui seul. Tout consommateur peut dépenser bêtement. Un homme peut faire sauter tout son salaire sur un bijou coûteux et ensuite se rendre compte quâ聙聶il ne peut pas nourrir sa famille. Donc la folie des consommateurs nâ聙聶est guère un problème confiné à la dette seule. Mais il y a une différence cruciale : si un homme est dépassé par ses capacités de remboursement et ne peut pas payer, le créancier souffre aussi, car le débiteur nâ聙聶a pas réussi à rendre la propriété du créancier. Dans un sens profond, le débiteur qui ne parvient pas à rembourser les 1100 dollars dus au créancier a volé la propriété qui appartient au créancier. Nous avons ici non seulement une dette civile, mais un délit, une agression contre la propriété dâ聙聶autrui.

Le sort des débiteurs

Au cours des siècles précédents, lâ聙聶infraction commise par le débiteur insolvable était considérée comme grave, et à moins que le créancier fût prêt à « pardonner » la dette par charité, le débiteur continuait à devoir de lâ聙聶argent plus lâ聙聶accumulation des intérêts, plus les pénalités pour la poursuite du non-paiement. Souvent, les débiteurs étaient envoyés en prison jusquâ聙聶à ce quâ聙聶ils puissent payer â聙聯 un peu draconien peut-être, mais au moins dans le véritable esprit de faire respecter les droits de propriété et de faire respecter lâ聙聶inviolabilité des contrats. Le problème pratique majeur était la difficulté pour les débiteurs en prison de gagner lâ聙聶argent pour rembourser le prêt. Peut-être quâ聙聶il aurait été préférable de permettre au débiteur dâ聙聶être libre, à condition que ses revenus aillent payer le créancier pour son dû.

Dès le XVII^e siècle, cependant, les Ã聣tats ont commencé à sangloter sur le sort des malheureux débiteurs, en ignorant le fait que les débiteurs insolvables sâ聙聶étaient mis eux-mêmes dans leur situation, et ils ont commencé à subvertir leur propre fonction proclamée de lâ聙聶exécution des contrats. Les lois sur la faillite ont été adoptées, qui, de plus en plus, ont laissé les débiteurs se débrouiller, et ont empêché les créanciers dâ聙聶obtenir leur propre propriété. Le vol était de plus en plus toléré, lâ聙聶imprévoyance était subventionnée, et lâ聙聶épargne était entravée. En fait, avec le dispositif moderne du chapitre 11, institué par la loi sur la réforme des faillites de 1978, non seulement les gestionnaires et les actionnaires inefficaces et imprévoyants sâ聙聶en tirent facilement, mais ils restent souvent dans des positions de pouvoir, sans dette et gérant encore leurs entreprises, et affligeant les consommateurs et les créanciers de leurs inefficacités. Les économistes utilitaristes néoclassiques modernes ne voient rien de mal à cela. Le marché, après tout, « sâ聙聶adapte » à ces changements dans la loi. Il est vrai que le marché peut sâ聙聶adapter à presque tout, et donc ? Entraver les créanciers signifie que les taux dâ聙聶intérêt augmentent en permanence, pour le sérieux et lâ聙聶honnête ainsi que pour les imprévoyants, mais pourquoi les premiers devraient-ils être taxés pour subventionner les seconds ? Mais il y a des problèmes plus profonds avec cette attitude utilitariste. Câ聙聶est la même revendication amorale des mêmes économistes, qui veut quâ聙聶il nâ聙聶y ait rien de mal avec la montée du crime contre les résidents ou les commerçants du centre-ville. Le marché, affirment-ils, sâ聙聶adaptera et proposera des rabais pour de tels taux élevés de criminalité, et donc les loyers et la valeur des logements seront plus faibles dans les régions du centre-ville. Alors tout sera pris en charge. Mais quelle sorte de consolation est-ce ? Et quelle sorte de justification à lâ聙聶agression et au crime ?

Dans une société juste, alors, seul le pardon volontaire des créanciers laisserait les débiteurs sâ聙聶en tirer facilement, sinon, les lois sur les faillites sont une invasion injuste des droits de propriété des créanciers.

Un mythe à propos des « débiteurs » est que les débiteurs sont habituellement pauvres et que les créanciers sont riches, de sorte quâ聙聶intervenir pour sauver les débiteurs est simplement une exigence de « justice » égalitaire. Mais cette hypothèse nâ聙聶a jamais été vraie : dans les affaires, plus riche est lâ聙聶homme dâ聙聶affaires, plus il est susceptible dâ聙聶être un large débiteur. Ce sont les dettes des Donald Trump et de Robert Maxwell de ce monde qui dépassent spectaculairement leurs actifs. La pression exercée pour lâ聙聶intervention au nom des débiteurs a généralement été défendue par des grandes entreprises avec de larges dettes. Dans les sociétés modernes, lâ聙聶effet des lois sur la faillite toujours plus restrictives a été dâ聙聶entraver les créanciers obligataires pour le bénéfice des actionnaires et des dirigeants actuels, qui sont généralement installés par, et alliés avec, quelques grands actionnaires dominants. Le fait quâ聙聶une entreprise soit insolvable démontre que ses gestionnaires ont été inefficaces, et quâ聙聶ils doivent être rapidement retirés de la scène. Les lois sur la faillite qui maintiennent la prolongation de la règle des gestionnaires existants envahit non seulement les droits de propriété des créanciers, mais nuit également aux consommateurs et au système économique entier en empêchant le marché de purger les gestionnaires imprévoyants et inefficaces et les actionnaires, et de transférer la propriété des actifs industriels aux créanciers les plus efficaces. Non seulement cela. Dans un article récent dâ聙聶une revue de droit, Bradley et Rosenzweig ont montré que les actionnaires, autant que les créanciers, ont perdu un montant significatif dâ聙聶actifs dus à lâ聙聶instauration du Chapitre 11 en 1978. Comme ils écrivent, « si les obligataires et les actionnaires sont tous les deux perdants en vertu du Chapitre 11, alors qui sont les gagnants ? » Les gagnants se révèlent être, de manière remarquable et sans surprise, les gestionnaires dâ聙聶entreprises existants, inefficaces, ainsi que les avocats assortis, les comptables, et les conseillers financiers qui gagnent des frais énormes de réorganisation de faillites.

Dans une économie de libre marché qui respecte les droits de propriété, le volume de la dette privée est auto-contrôlé par la nécessité de rembourser le créancier, car aucun Ã聣tat paternaliste ne vous laissera filer facilement. En outre, le taux dâ聙聶intérêt quâ聙聶un débiteur doit payer ne dépend pas seulement du taux général de préférence temporelle, mais aussi du degré de risque quâ聙聶un débiteur pose à un créancier. Un bon risque de crédit sera une « prime à lâ聙聶emprunteur », qui paiera relativement peu dâ聙聶intérêts. Dâ聙聶autre part, une personne imprévoyante ou un fugitif qui a été en faillite avant, aura à payer un taux dâ聙聶intérêt beaucoup plus élevé, proportionnel au degré de risque sur le prêt.

Différences entre dette publique et dette privée

La plupart des gens, malheureusement, appliquent la même analyse à la dette publique quâ聙聶ils le font à la dette privée. Si lâ聙聶inviolabilité des contrats devait régner dans le monde de la dette privée, ne devrait-elle pas être tout aussi sacro-sainte dans la dette publique ? La dette publique ne devrait-elle pas être régie par les mêmes principes que la dette privée ? La réponse est non, même si une telle réponse peut choquer la sensibilité de la plupart des gens. La raison est que les deux formes de la transaction-dette sont totalement différentes. Si jâ聙聶emprunte de lâ聙聶argent à partir dâ聙聶une banque de crédit hypothécaire, je conclus un contrat pour transférer mon argent à un créancier à une date future ; dans un sens profond, il est le véritable propriétaire de lâ聙聶argent à ce moment-là, et si je ne paie pas, je le vole de sa propriété légitime. Mais quand lâ聙聶Ã聣tat emprunte de lâ聙聶argent, ce nâ聙聶est pas le gage de ses propres deniers : ses propres ressources ne sont pas endettées. Lâ聙聶Ã聣tat nâ聙聶engage pas sa propre vie, sa fortune, et lâ聙聶honneur sacré de rembourser la dette, mais les nôtres. Câ聙聶est une cavalerie, et une transaction, de teints très différents.

Car contrairement au reste dâ聙聶entre nous, lâ聙聶Ã聣tat ne vend pas de biens ou de services productifs et donc ne gagne rien. Il ne peut obtenir de lâ聙聶argent quâ聙聶en pillant nos ressources à travers les impôts, ou à travers la taxe déguisée de la contrefaçon légalisée appelée « lâ聙聶inflation ». Il y a des exceptions, bien sûr, comme lorsque lâ聙聶Ã聣tat vend des timbres aux collectionneurs ou transporte notre courrier avec une grave inefficacité, mais la grosse majorité des revenus étatiques est acquise par lâ聙聶impôt ou son équivalent monétaire. En fait, à lâ聙聶époque de la monarchie, et surtout dans la période médiévale avant lâ聙聶avènement de lâ聙聶Ã聣tat moderne, les rois obtenaient eux-mêmes lâ聙聶essentiel des revenus de leurs biens privés â聙聯 tels que les forêts et les terres agricoles. Leur dette, en dâ聙聶autres termes, était plus privée que publique, et de ce fait, leur dette sâ聙聶élevait à presque rien par rapport à la dette publique qui a commencé en beauté à la fin du XVII^e siècle.

La transaction de la dette publique est donc très différente de la dette privée. Au lieu dâ聙聶un créancier à faible préférence temporelle échangeant de lâ聙聶argent contre la reconnaissance de dette dâ聙聶un débiteur à grande préférence temporelle, lâ聙聶Ã聣tat reçoit maintenant de lâ聙聶argent de ses créanciers, les deux parties se rendant compte que lâ聙聶argent sera remboursé non à partir des poches ou des cachettes des politiciens et des bureaucrates, mais des portefeuilles pillés et des sacs à main des contribuables malheureux, les sujets de lâ聙聶Ã聣tat. Lâ聙聶Ã聣tat reçoit lâ聙聶argent par la coercition fiscale, et les créanciers publics, loin dâ聙聶être innocents, savent très bien que leurs produits vont sortir de cette même contrainte. En bref, les créanciers publics sont maintenant prêts à remettre lâ聙聶argent à lâ聙聶Ã聣tat afin de recevoir une part du butin de lâ聙聶impôt dans le futur. Câ聙聶est le contraire dâ聙聶un marché libre, ou dâ聙聶une transaction réellement volontaire. Les deux parties sont immoralement contractantes dâ聙聶une participation à la violation des droits de propriété des citoyens dans le futur. Les deux parties font par conséquent des accords sur la propriété dâ聙聶autrui, et cela mérite dâ聙聶être connu. La transaction de crédit public nâ聙聶est pas un véritable contrat qui a besoin dâ聙聶être considéré comme sacro-saint, pas plus que les voleurs partageant à lâ聙聶avance les résultats de leur pillage ne doivent être traités par une sorte de contrat sanctifié.

Toute fusion de la dette publique dans une transaction privée doit reposer sur la notion commune mais absurde selon laquelle lâ聙聶imposition est réellement « volontaire », et que chaque fois que lâ聙聶Ã聣tat fait quelque chose, « nous » le faisons volontairement. Ce mythe commode était exposé avec un ton humoristique mais incisif par le grand économiste Joseph Schumpeter : « La théorie qui assimile les impôts à des cotisations de cercles ou à lâ聙聶achat des services, par exemple, dâ聙聶un médecin, prouve seulement combien cette branche des sciences sociales reste encore étrangère à lâ聙聶application des méthodes scientifiques. » [²] La morale et lâ聙聶utilité économique vont généralement de pair. Contrairement à Alexandre Hamilton, qui a parlé à une petite mais influente clique de créanciers publics de New York et de Philadelphie, la dette nationale nâ聙聶est pas une « bénédiction nationale ». Le déficit public annuel, plus le paiement de lâ聙聶intérêt de la dette, qui ne cessent dâ聙聶augmenter dans le total que la dette accumule, canalisent de plus en plus lâ聙聶épargne privée précieuse et rare, et en font des gâchis publics inutiles qui « évincent » les investissements productifs. Les économistes de lâ聙聶establishment, y compris les Reaganomistes, éludent habilement la question en qualifiant arbitrairement dâ聙聶« investissements » la quasi-totalité des dépenses publiques, faisant penser que tout va bien, que tout est épatant, parce que lâ聙聶épargne est « investie » de manière productive. Cependant, en réalité, les dépenses publiques ne se qualifient pas dâ聙聶« investissements » dans un sens orwellien : lâ聙聶Ã聣tat dépense réellement au nom des « biens de consommation » et des désirs des bureaucrates, des politiciens, et de leurs groupes de clients dépendants. Les dépenses publiques, donc, plutôt que dâ聙聶être des « investissements », sont des dépenses de consommation dâ聙聶une sorte particulièrement inutile et improductive, car elles sont livrées non par les producteurs mais par une classe parasite qui vit au large, et affaiblit de plus en plus le secteur privé productif. Ainsi, nous voyons que les statistiques ne sont pas le moins du monde « scientifiques » ou « sans valeur » : la manière dont les données sont classées â聙聯 si par exemple, les dépenses publiques sont de la « consommation » ou de « lâ聙聶investissement » â聙聯 dépend de la philosophie politique et des idées du classificateur.

Le fardeau de la dette

Les déficits et une dette grimpante sont donc un fardeau croissant et intolérable sur la société et lâ聙聶économie, à la fois parce quâ聙聶elles augmentent le fardeau de la dette et parce quâ聙聶elles épuisent de plus en plus les ressources de la production vers le secteur « public », contreproductif et parasitaire. En outre, chaque fois que les déficits sont financés par lâ聙聶expansion du crédit bancaire â聙聯 en dâ聙聶autres termes, en créant de la nouvelle monnaie â聙聯 les questions deviennent encore pires, puisque lâ聙聶inflation de crédit crée une inflation des prix permanente et croissante ainsi que des vagues de « cycles économiques » de prospérité et de récession.

Câ聙聶est pour toutes ces raisons que les Jeffersoniens et les Jacksoniens (qui, contrairement aux mythes des historiens, étaient extraordinairement compétents en théorie économique et monétaire) ont haï et méprisé la dette publique. En effet, la dette nationale a été payée deux fois dans lâ聙聶histoire américaine, la première fois par Thomas Jefferson et la seconde, et sans doute la dernière fois, par Andrew Jackson.

Malheureusement, le remboursement de la dette nationale, qui va bientôt atteindre 4 billions de dollars, va bientôt entraîner la faillite de lâ聙聶ensemble du pays. Pensez aux conséquences de lâ聙聶imposition de nouveaux impôts de 4 billions de dollars aux Ã聣tats-Unis lâ聙聶année prochaine ! Une autre façon, et presque aussi dévastatrice, de rembourser la dette publique serait dâ聙聶imprimer 4 billions de dollars de nouvelle monnaie â聙聯 soit en dollars papier ou en créant un nouveau crédit bancaire. Cette méthode serait extraordinairement inflationniste, et les prix exploseraient très rapidement, ruinant tous les groupes dont les revenus nâ聙聶auraient pas augmenté dans la même mesure, et détruisant la valeur du dollar. Mais câ聙聶est en substance ce qui se passe dans les pays qui pratiquent lâ聙聶hyper-inflation, comme lâ聙聶Allemagne en 1923, et dans dâ聙聶innombrables pays, en particulier dans le Tiers-Monde. Si un pays gonfle la monnaie pour augmenter sa dette, les prix augmentent de sorte à ce que les dollars, les marks ou les pesos que reçoivent les créanciers valent beaucoup moins que les dollars ou les pesos quâ聙聶ils ont originellement prêtés. Quand un Américain achetait une obligation allemande de 10 000 marks en 1914, elle valait plusieurs milliers de dollars. Ces 10 000 marks à la fin 1923 nâ聙聶auraient pas valu plus dâ聙聶un bâton de chewing-gum. Lâ聙聶inflation est donc une manière sournoise et une manière terriblement destructrice de répudier indirectement la « dette publique ». Elle est destructrice car elle ruine lâ聙聶unité de monnaie, dont les individus et les entreprises dépendent pour le calcul de toutes leurs décisions économiques.

Répudier la dette publique

Je propose donc dâ聙聶une manière apparemment drastique mais en réalité beaucoup moins destructrice de rembourser la dette publique dâ聙聶un seul coup : la répudiation pure et simple de la dette. Considérons cette question : pourquoi les pauvres, les citoyens maltraités de Russie, de Pologne ou des autres pays ex-communistes sont liés par les dettes contractées par leurs anciens maîtres communistes ? Dans la situation communiste, lâ聙聶injustice est claire : elle est que les citoyens qui luttent pour la liberté et pour une économie libérale doivent être taxés pour payer les dettes contractées par lâ聙聶ancienne classe dirigeante monstrueuse. Mais cette injustice diffère seulement par le degré de dette publique « normale ». Car, au contraire, pourquoi lâ聙聶Ã聣tat communiste de lâ聙聶Union soviétique serait lié par les dettes contractées par lâ聙聶Ã聣tat tsariste quâ聙聶ils détestaient et ont renversé ? Et pourquoi devrions-nous, citoyens américains dâ聙聶aujourdâ聙聶hui en lutte, être liés par des dettes créées par une élite dirigeante passée qui a contracté ces dettes à nos dépends ? Un des arguments convaincants contre les « réparations » visant à payer les Noirs pour lâ聙聶esclavage passé, câ聙聶est que nous, les vivants, nâ聙聶avons pas été esclavagistes. De même, nous, les vivants, nâ聙聶avons pas contracté dans le passé ou le présent des dettes contractées par les politiciens et les bureaucrates de Washington.

Bien que largement oubliée par les historiens et le public, la répudiation de la dette publique est une partie solide de la tradition américaine. La première vague de répudiation de la dette de lâ聙聶Ã聣tat est venue pendant les années 1840, après les paniques de 1837 et de 1839. Ces paniques étaient la conséquence dâ聙聶un boom inflationniste massif alimenté par la Seconde banque des Ã聣tats-Unis dirigée par les Whigs. Surfant sur la vague du crédit inflationniste, de nombreux gouvernements des Ã聣tats, en grande partie ceux qui étaient dirigés par les Whigs, flottaient sur une quantité énorme de dette, dont la plupart était allée dans les travaux publics inutiles (appelés par euphémisme des « améliorations internes »), et dans la création de banques inflationnistes. Lâ聙聶emprunt de dette publique par les gouvernements des Ã聣tats a grimpé de 26 millions de dollars à 170 millions de dollars au cours de la décennie des années 1830. La plupart de ces titres ont été financés par des investisseurs britanniques et néerlandais.

Durant les années déflationnistes de 1840, succédant à la panique, les gouvernements des Ã聣tats étaient confrontés au remboursement de leur dette en dollars, qui avaient maintenant moins de valeur que ceux quâ聙聶ils avaient empruntés. De nombreux Ã聣tats, maintenant largement dans les mains démocrates, ont rencontré la crise en répudiant ces dettes, soit totalement soit partiellement en révisant à la baisse leur montant par des « réajustements ». Plus précisément, sur les 28 Ã聣tats américains dans les années 1840, 9 étaient dans la position glorieuse de nâ聙聶avoir aucune dette publique, et 1 (le Missouri) avait une dette négligeable. Sur les 18 restants, 9 ont payé lâ聙聶intérêt sur leur dette publique sans interruption, pendant que 9 (Maryland, Pennsylvanie, Indiana, Illinois, Michigan, Arkansas, Louisiane, Mississippi et Floride) ont répudié une partie ou la totalité de leurs engagements. Parmi ces Ã聣tats, quatre ont fait défaut pendant plusieurs années sur le paiement des intérêts, alors que les cinq autres (Michigan, Mississippi, Arkansas, Louisiane et Floride) ont totalement et définitivement répudié leur dette publique. Comme dans toutes les répudiations de la dette, le résultat était dâ聙聶évacuer une lourde charge sur le dos des contribuables des Ã聣tats qui ont fait défaut et répudié la dette.

En dehors de lâ聙聶argument moral ou de la sainteté contractuelle contre la répudiation, que nous avons déjà discutés, lâ聙聶argument économique classique est que cette répudiation est désastreuse, car qui, dans son esprit droit, prêterait à nouveau à un Ã聣tat qui a répudié ? Mais le contre-argument efficace a rarement été pris en compte : pourquoi davantage de capitaux privés devraient être versés dans les trous à rats de lâ聙聶Ã聣tat ? Câ聙聶est précisément lâ聙聶assèchement du crédit public futur qui constitue lâ聙聶un des principaux arguments en faveur de la répudiation, car cela signifie lâ聙聶assèchement avantageux dâ聙聶un canal majeur détruisant inutilement lâ聙聶épargne du public. Ce que nous voulons, câ聙聶est une épargne abondante et de lâ聙聶investissement dans les entreprises privées, et un Ã聣tat minimal, à petit budget, austère et maigre. Les gens et lâ聙聶économie ne peuvent croître de manière prospère et fertile que lorsque lâ聙聶Ã聣tat est affamé et chétif.

La prochaine grande vague de répudiation de la dette étatique est venue dans le Sud après le fléau de lâ聙聶occupation du Nord et le fait que la reconstruction leur ait été enlevée. Huit Ã聣tats du Sud (Alabama, Arkansas, Floride, Louisiane, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Tennessee et Virginie) ont procédé, vers la fin des années 1870 et le début des années 1880, sous des régimes démocrates, à une répudiation de la dette imposée à leurs contribuables par lâ聙聶aventure corrompue et gaspilleuse des Ã聣tats radicaux républicains en reconstruction.

Prospectives

Donc que peut-on faire maintenant ? La dette fédérale actuelle est de 3,5 billions de dollars. Environ 1,4 billions de dollars, soit 40%, est détenu par lâ聙聶un ou lâ聙聶autre organisme de lâ聙聶Ã聣tat fédéral. Il est ridicule pour un citoyen dâ聙聶être imposé par un bras de lâ聙聶Ã聣tat fédéral (le fisc) à payer les intérêts et le principal de la dette détenue par un autre organisme de lâ聙聶Ã聣tat fédéral. Cela permettrait de sauvegarder beaucoup dâ聙聶argent du contribuable, et économiserait de lâ聙聶épargne dâ聙聶un gâchis de plus, dâ聙聶annuler purement et simplement cette dette. La prétendue dette est simplement une fiction comptable qui fournit un masque sur la réalité et fournit un moyen commode de frapper dâ聙聶une amende le contribuable. Ainsi, la plupart des gens pensent que lâ聙聶Administration de la sécurité sociale prend leurs primes et les accumulent, peut-être par un investissement sain, puis « remboursera » le citoyen « assuré » quand il aura 65 ans. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il nâ聙聶y a pas dâ聙聶assurance et il nâ聙聶y a pas de « fonds », comme il doit y en avoir dans nâ聙聶importe quel système dâ聙聶assurance privé. Lâ聙聶Ã聣tat fédéral prend simplement les « primes » (les impôts) de Sécurité sociale sur la personne jeune, les utilise dans les dépenses générales du Trésor, et puis, lorsque la personne atteint lâ聙聶âge de 65 ans, prend lâ聙聶argent de quelquâ聙聶un dâ聙聶autre pour payer la « prestation dâ聙聶assurance ». La Sécurité sociale, peut-être lâ聙聶institution la plus vénérée dans la politique américaine, est également le plus grand racket de toutes. Câ聙聶est tout simplement une chaîne de Ponzi géante contrôlée par lâ聙聶Ã聣tat fédéral. Mais cette réalité est masquée par lâ聙聶achat dâ聙聶obligations dâ聙聶Ã聣tat par lâ聙聶Administration de sécurité sociale, le Trésor dépensant ensuite ces fonds dans ce quâ聙聶il veut. Mais le fait que lâ聙聶Administration de sécurité sociale a des obligations dâ聙聶Ã聣tat dans son portefeuille, et perçoit des intérêts et le paiement du contribuable américain, lui permet de se faire passer pour une entreprise assurantielle légitime.

Lâ聙聶annulation des obligations détenues par les agences fédérales a donc réduit la dette fédérale de 40%. Je préconiserais de passer à la répudiation pure et simple de la dette entière, et de laisser les morceaux tomber où ils peuvent. Le résultat glorieux serait une baisse immédiate de 200 milliards de dollars dans les dépenses fédérales, avec au moins la chance dâ聙聶obtenir une coupe équivalente en impôts.

Mais si ce système est considéré comme trop draconien, pourquoi ne pas traiter lâ聙聶Ã聣tat fédéral comme est traitée une faillite privée (en oubliant le Chapitre 11) ? Lâ聙聶Ã聣tat est une organisation, alors pourquoi ne pas liquider les actifs de cette organisation et payer les créanciers (les détenteurs dâ聙聶obligations étatiques) par une part proportionnelle de ces actifs ? Cette solution ne coûterait rien aux contribuables et une fois de plus, le soulagerait de 200 milliards de dollars de paiement des intérêts annuels. Lâ聙聶Ã聣tat fédéral des Ã聣tats-Unis devrait être contraint de restituer ses biens, de les vendre aux enchères, et ensuite de payer les créanciers en conséquence. Quels actifs étatiques ? Il y a beaucoup dâ聙聶actifs, de la TVA aux domaines nationaux, comme diverses structures telles que La Poste. Le siège massif de la CIA à Langley, en Virginie, devrait rapporter une belle somme pour suffisamment de logements en copropriété pour lâ聙聶ensemble de la main-dâ聙聶Å聯uvre à lâ聙聶intérieur de la rocade. Nous pourrions peut-être éjecter les Ã聣tats-Unis des Nations Unies, récupérer les terres et les bâtiments, et les vendre pour un logement de luxe sur la Côte est où vivent de nombreuses célébrités. Un autre heureux hasard de ce processus serait une privatisation massive des terres socialisées de lâ聙聶ouest des Ã聣tats-Unis et du reste de lâ聙聶Amérique. Cette combinaison de la répudiation et de la privatisation serait un long chemin pour réduire le fardeau fiscal, en établissant la solidité financière, et en désocialisant les Ã聣tats-Unis.

Pour aller sur cette voie, cependant, nous devons dâ聙聶abord nous débarrasser de la mentalité fallacieuse qui amalgame public et privé, et qui traite la dette publique comme sâ聙聶il sâ聙聶agissait dâ聙聶un contrat de production entre deux propriétaires légitimes.

â聙聰